上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司。住所地遼寧省撫順市順城區(qū)渾河北路**號。主要負(fù)責(zé)人：隋金萍，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王躍斌，遼寧三君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，住遼寧省撫順市新賓滿族自治縣。委托訴訟代理人：孟慶佳，撫順市維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：孫某某，男，住遼寧省撫順市新賓滿族自治縣。

人民財險撫順分公司上訴請求：撤銷一審判決第二項中人民財險撫順分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償孫某某精神損害撫慰金2000元；訴訟費由孫某某、孫某某承擔(dān)。事實與理由：只有侵權(quán)造成嚴(yán)重后果即受害人因侵權(quán)致殘疾或死亡，才可以訴請精神損害撫慰金。在司法實踐中受害人經(jīng)鑒定十級以上傷殘，法院可以判決支持精神撫慰金，因此一審判決在孫某某未定殘的情況下酌定精神損害撫慰金2000元是適用法律錯誤。孫某某辯稱，孫某某雖未定殘，但身體多處受傷，對其造成的精神損害較大，一審法院根據(jù)實際情況酌定2000元精神損害撫慰金，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。孫某某述稱，對一審判決沒有意見。一審法院認(rèn)定事實：2016年12月3日13時30分，孫某某駕駛車輛由西向東行駛至新賓滿族自治縣榆樹鄉(xiāng)何家村時，刮撞到路邊行人孫某某，造成了孫某某受傷的交通事故。孫某某因傷在新賓滿族自治縣第二人民醫(yī)院（以下簡稱永陵二院）住院治療49天后，好轉(zhuǎn)出院，期間均為二級護(hù)理，該院診斷孫某某系頭外傷、頸外傷、脊椎震蕩傷、胸外傷、右小腿外傷、雙側(cè)胸腔積液、左側(cè)第7根肋骨骨折。出院后，孫某某每月到永陵二院定期復(fù)查一次，其累計復(fù)查5次，永陵二院處理意見均為休息治療。2017年9月7日，新賓滿族自治縣公安交警大隊認(rèn)定，孫某某對此次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生時，孫某某駕駛的車輛（以下簡稱肇事車輛）在人民財險撫順分公司參保了交強(qiáng)險和限額20萬元的商業(yè)三者險，兩項保險期間均為2016年3月10日0時至2017年3月9日24時。孫某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為2.306688萬元〔其中醫(yī)療費1.382644萬元、護(hù)理費5，270.44元（107.56元×1人×49天）、住院伙食補(bǔ)助費1，470.00元（30.00元×49天）、交通費500.00元、精神損害撫慰金2，000.00元〕，該損失中醫(yī)療費1.382644萬元已由孫某某全部墊付。一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點為：一、孫某某、人民財險撫順分公司應(yīng)賠償孫某某合理損失的方式。二、孫某某訴請經(jīng)濟(jì)損失的合理數(shù)額。關(guān)于爭議焦點一、機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同，予以賠償，仍有不足的，應(yīng)按雙方過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于此次道路交通事故發(fā)生于肇事車輛交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的保險期間內(nèi)，孫某某亦負(fù)擔(dān)事故全部責(zé)任，因此人民財險撫順分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付孫某某合理經(jīng)濟(jì)損失，并在商業(yè)三者險限額內(nèi)對其余合理損失進(jìn)行賠付，仍有不足的，再由孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點二、對于孫某某主張的醫(yī)療費屬合理經(jīng)濟(jì)損失，予以確認(rèn)。對于孫某某主張的護(hù)理費，因?qū)O某某提交的病案及診斷書均未確定其出院后的護(hù)理期限和護(hù)理級別，而其針對該項主張又未能提供其他充足的證據(jù)證明，故僅支持其住院期間的護(hù)理費5，270.44元。對于孫某某主張的住院伙食補(bǔ)助費，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，酌定其該項損失為每日30.00元，即住院49日合計為1，470.00元。對于孫某某主張的交通費，因其未針對該項損失提供相關(guān)票據(jù)，考慮孫某某實際治療期間、復(fù)查次數(shù)，并結(jié)合其住處與永陵二院的實際距離和交通情況，酌定其該項損失為500.00元。對于孫某某主張的精神損害撫慰金，雖然孫某某未經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定構(gòu)成傷殘，但孫某某受傷時年世已高，其不僅因交通事故造成多處外傷，還肋骨骨折1處，且住院治療49天后，尚休息治療6個月之久，孫某某因此遭受到較大的精神損害，故根據(jù)案件的實際情況酌定其該項損失為2，000.00元。對于孫某某主張的營養(yǎng)費，因病案及診斷書均未確定其需要加強(qiáng)營養(yǎng)，而其本人又未能針對該主張?zhí)峁┢渌渥阕C據(jù)，故對其該項損失，不予支持。對于孫某某已墊付的醫(yī)療費1.382644萬元，確屬于孫某某的合理經(jīng)濟(jì)損失范圍，但應(yīng)由人民財險撫順分公司直接賠付給孫某某。一審判決依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、孫某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為2.306688萬元（其中醫(yī)療費1.382644萬元、護(hù)理費5，270.44元、住院伙食補(bǔ)助費1，470.00元、交通費500.00元、精神損害撫慰金2，000.00元）；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孫某某醫(yī)療費用1萬元（項下包括醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費）、傷殘補(bǔ)償費7，770.44元（項下包括護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金）；三、超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的損失5，296.44元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。上述賠償款項合計2.306688萬元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付孫某某9，240.44元、孫某某1.382644萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1470元，減半收取735元，由孫某某負(fù)擔(dān)368元，由孫某某負(fù)擔(dān)367元（隨同上述款項一并給付）。本院二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求，提交了新的證據(jù)。本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。孫某某提供其復(fù)查病例，欲證明交通肇事后，其已耳聾，與交通肇事具有因果關(guān)系。人民財險撫順分公司質(zhì)證稱，該證據(jù)并非原件，對真實性、關(guān)聯(lián)性有異議：該診斷時間是2017年7月10日，一審立案時間是2017年10月20日，一審中孫某某未提交該證據(jù)，不屬于二審中的新證據(jù)；就診記錄也沒有記載聽力下降與交通事故存在因果關(guān)系的內(nèi)容，該病志也沒有對病情進(jìn)行具體的醫(yī)療診斷。本院認(rèn)為：孫某某提供的上述證據(jù)不屬于法律規(guī)定的二審的新證據(jù)，本院不予采信。一審查明的事實有相關(guān)證據(jù)佐證，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司（以下稱人民財險撫順分公司）因與被上訴人孫某某，原審被告孫某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省新賓滿族自治縣人民法院（2017）遼0422民初1039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財險撫順分公司委托訴訟代理人王躍斌，被上訴人孫某某委托訴訟代理人孟慶佳，原審被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為孫某某主張的精神損害撫慰金是否有事實和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！钡诰艞l規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！睆纳鲜鲆?guī)定看，侵權(quán)人致人精神損害造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人的請求判令精神損害撫慰金，精神損害撫慰金不限于致人傷殘、死亡的情形。因此法律并沒有規(guī)定在未構(gòu)成傷殘的情形下，不支持精神損害撫慰金。本案事故發(fā)生時，孫某某已年近耄耋，因交通事故造成多處外傷并發(fā)肋骨骨折1處，住院治療49天后尚休息治療6個月。一審法院根據(jù)本案的實際情況酌定精神損害撫慰金2000元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，人民財險撫順分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　史漢營
審判員　　潘　力
審判員　　王　爽

書記員：何賀