上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫遠支公司，住所地撫遠市撫遠鎮(zhèn)金盾家園2號樓第二戶1-2樓。法定代表人：王慶富，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人:李振宏，黑龍江中殿律師事務所律師。代理權(quán)限：代為???加、撤銷、變更上訴請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。被上訴人（原審原告）：關(guān)某某，女，2006年11月17日出生，滿族，學生，住撫遠市（戶籍地撫遠市）。法定代理人：許某，女，1982年4月26日出生，漢族，住撫遠市（戶籍地撫遠市）。系關(guān)某某的母親。原審被告：李雪峰，男，1967年2月27日出生，漢族，住撫遠市（戶籍地撫遠市）。原審被告：撫遠縣遠通道路運輸有限責任公司，住所地撫遠市撫遠鎮(zhèn)正陽路47號。法定代表人：楊建，職務經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫遠支公司（以下簡稱“撫遠保險公司”）與被上訴人關(guān)某某、原審被告李雪峰、原審被告撫遠縣遠通道路運輸有限責任公司（以下簡稱“遠通公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服撫遠市人民法院（2017）黑0833民初188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人撫遠保險公司的委托訴訟代理人李振宏到庭參加訴訟，被上訴人關(guān)某某的法定代理人許某，原審被告李雪峰、遠通公司的法定代表人楊建經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫遠支公司上訴請求：1、撤銷原判，改判上訴人依法賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費，不承擔精神損害撫慰金15000元及鑒定費、案件受理費。2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人之傷并未構(gòu)成傷殘，判令上訴人賠償精神撫慰金錯誤。二、根據(jù)保險法的規(guī)定和機動車交通事故強制責任保險條例關(guān)于保險合同的約定，保險公司賠償?shù)姆秶潜槐ｋU人因侵權(quán)行為造成的傷者實際損失，不包括???主張權(quán)利而產(chǎn)生的費用，一審判令上訴人承擔案件受理費和鑒定費及鑒定差旅費錯誤。綜上，懇請二審法院支持上訴人的上訴請求。被上訴人關(guān)某某的法定代理人許某，原審被告李雪峰、遠通公司均未作答辯。關(guān)某某的法定代理人許某向法庭郵寄書面請求，懇請在二審判決中對“關(guān)某某因牙齒受損后續(xù)治療所發(fā)生的費用可以另行起訴”予以明確。關(guān)某某向一審法院起訴請求：1、判令被告李雪峰、遠通公司給付醫(yī)療費700.30元、交通費1843.50元、住院伙食補助費1200元、在哈爾濱治療期間的食宿費4500元、精神損害撫慰金4萬元、司法鑒定確定的護理費和營養(yǎng)費、司法鑒定費及差旅費，鑒定期間發(fā)生的醫(yī)療費；上述損失由被告撫遠保險公司在保險理賠范圍內(nèi)進行賠償；2.訴訟費由三被告承擔。一審法院認定事實：被告李雪峰承包被告遠通公司???有的黑Ｄ×××××號少林牌大型客車從事旅客運輸經(jīng)營。2016年12月15日13時許，李雪峰駕駛該客車在撫××市××鎮(zhèn)迎賓路與××路十字路口左轉(zhuǎn)彎時，將在人行橫道上通行的原告關(guān)某某撞傷。撫遠市公安局交通警察大隊所作的道路交通事故認定書認定，李雪峰負該起交通事故全部責任、原告無責任。事故發(fā)生后，原告被送往撫遠市人民醫(yī)院救治，于2016年12月15日至12月27日住院治療12天，經(jīng)診斷主要傷情為鎖骨骨折、腦震蕩、上頜左右中切牙冠折，李雪峰為原告支出住院費11710.43元。因原告口腔牙齒傷勢較重，撫遠市人民醫(yī)院建議原告到上級醫(yī)院繼續(xù)治療。原告于2016年12月27日到佳木斯大學附屬第二醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為牙髓壞死、根折、牙隱裂，建議拔出后修復、種植治療并及時隨診。此次治療原告支出醫(yī)療費83元。之后原告多次到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院治療損傷的???齒，因此支出醫(yī)療費543.80元、交通費1231.50元。本院依法委托佳木斯大學司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定意見為：原告右鎖骨骨折，右上第1齒根折，左、右上第1齒冠折，左上第2齒隱裂，伴左上第1齒牙髓壞死，與頭面部及右鎖骨區(qū)受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系；原告所受損傷需保留義齒鑲復術(shù)之機會，現(xiàn)行醫(yī)療終結(jié)；原告所受損傷護理期限應為傷后貳個月，護理人數(shù)應不少于壹人；營養(yǎng)期限應為傷后叁個月。原告為此次鑒定支出鑒定費2400元、住宿費120元、交通費650.50元、餐飲費60元。鑒定之日，原告到佳木斯大學附屬第二醫(yī)院檢查損傷的牙齒，并因此支出醫(yī)療費141.88元、外購藥費197元。此外，李雪峰于2017年1月12日為原告支出醫(yī)療費1010元。李雪峰駕駛的黑Ｄ×××××號客車在被告撫遠保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。保險責任限額為：死亡傷殘賠償限額為11萬元，負責賠償護理費、交通費、精神損害撫慰金等；醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等。商業(yè)三者險責任限額10萬元，并已投保不計免賠特約險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為，被告李雪峰將在人行橫道上通行的原告撞傷，撫遠市公安局交通警察大隊認定李雪峰違反了道路交通安全法規(guī)，應承擔該起交通事故的全部責任，故依法應向原告承擔民事賠償責任。被告遠通公司作為肇事車輛所有人，將該客車交給李雪峰承包經(jīng)營并收取承包費，李雪峰以遠通公司的名義從事運輸經(jīng)營，故遠通公司應對李雪峰的賠償責任承擔連帶責任。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由承保??業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，黑Ｄ×××××號車輛在撫遠保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故針對原告的人身損害，撫遠保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)分項予以賠償。對交強險賠付后不足部分，由撫遠保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同的約定在賠償限額10萬元內(nèi)予以賠償。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告本次交通事故遭受的損失如下：1、經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院確認為965.68元。2、經(jīng)鑒定原告護理期限為傷后貳個月，參照黑龍江省上一年度全省就業(yè)人員平均工資標準計算，為8146.84元（4073.42元／月×2個月）。3、經(jīng)鑒定原告營養(yǎng)期限為傷后叁個月，本院確認營養(yǎng)費為4500元（50元／天×30天×3月）。4、住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標??100元／天計算，為1200元（100元／天×12天）。5、根據(jù)原告住院治療和就醫(yī)的情況，經(jīng)審查原告提供的交通費票據(jù)，本院確認交通費為1231.50元。6、鑒定費及差旅費，原告?zhèn)樾枰运痉ㄨb定為依據(jù)，因此支出的鑒定費2400元、住宿費120元、交通費650.50元、餐飲費60元應由三被告承擔。7、關(guān)于精神損害撫慰金，原告面部傷情必然影響其學習、生活和社會交往，且該傷情至今仍未完全治愈需經(jīng)反復治療，該情況顯然會造成原告身心傷痛，應給予精神損害撫慰金，但原告主張的數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整為15000元。綜上所述，上述護理費、交通費、精神損害撫慰金在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償，醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以賠償。李雪峰墊付的醫(yī)療費系合理支出且有正規(guī)票據(jù)為證，撫遠保險公司應予以理賠，李雪峰可另行訴訟解???。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十八條之規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫遠支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償關(guān)某某醫(yī)療費965.68元、護理費8146.84元、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費1200元、交通費1231.50元、精神損害撫慰金15000元，共計31044.02元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華???民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元及鑒定費2400元、鑒定差旅費830.50元，由李雪峰、撫遠縣遠通道路運輸有限責任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫遠支公司各負擔三分之一。本院二審期間，上訴人撫遠保險公司、被上訴人關(guān)某某的法定代理人許某、原審被告李雪峰、原審被告遠通公司均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院對一審認定的事實予以確認。本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成損害應當承擔賠償責任。被保險人遠通公司與上訴人撫遠保險公司之間簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，合法有效。關(guān)于上訴人的三點上訴請求，其一，關(guān)于應否賠償精神損害撫慰金問題，一審以“原告面部傷情必然影響其學習、生活和社會交往，且該傷情至今仍未完全治愈需經(jīng)反復治療，該情況顯然會造成原告身心傷痛”為由，判決賠償15000元精神損害撫慰金并無不當；其二，本案鑒定費用屬于為確定受害人關(guān)某某的人身損害賠償項目和賠償數(shù)額所支付的必要的、合理的費用；其三，根據(jù)《人民法院訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費的分擔由人民法院根據(jù)當事人勝敗訴情況決定，法院可以據(jù)此確定當事人訴訟費的分擔。原審判決由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫遠支公司承擔以上三項費用均無不當。因佳木斯大學司法鑒定中心鑒定意見體現(xiàn)，原告關(guān)某某所受損傷需保留義齒鑲復術(shù)之機會，關(guān)某某為鑲復義齒所發(fā)生的必要費用當然可以另行起訴。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫遠支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫遠支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　霍長林
審判員　　王首佳
審判員　　周　辰

書記員：張譯冉