上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司。住所地：江西省撫州市老撫臨路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：吳根福，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊俊，江西正石律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人(原審原告)：熊小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市新建縣，委托訴訟代理人：熊招妹，江西陽(yáng)明陽(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。原審被告：張衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市，原審被告：東鄉(xiāng)縣三豐汽車貿(mào)易有限公司。住所地：江西省撫州市東鄉(xiāng)縣龍山北路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9136102978412553X6。法定代表人：程小平，公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人民財(cái)保公司）因與被上訴人熊小某、原審被告張衛(wèi)東、東鄉(xiāng)縣三豐汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱三豐公司）、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2017）贛1029民初1190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人民財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法糾正一審判決不予準(zhǔn)許上訴人重新鑒定申請(qǐng)的錯(cuò)誤判決內(nèi)容，對(duì)被上訴人熊小某傷殘等級(jí)重新進(jìn)行鑒定，并改判減少賠償款97030元；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院采納江西神州司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，不符合客觀事實(shí)，依據(jù)不足。首先，該份鑒定意見是被上訴人單方委托的，未經(jīng)法院以及其他當(dāng)事人協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)，上訴人事先并未參與到鑒定過(guò)程當(dāng)中；其次，該份鑒定意見的鑒定材料X線片2張、CT片2張未經(jīng)質(zhì)證，被上訴人一審期間也未向法庭或上訴人出示該組證據(jù)，該組證據(jù)是鑒定的必要材料，整個(gè)鑒定過(guò)程都是被上訴人單方委托進(jìn)行的，完全存在暗箱操作的可能性。再次，該鑒定意見分析說(shuō)明過(guò)程并沒(méi)有詳細(xì)的計(jì)算方式和科學(xué)論證，隨意性太強(qiáng)，沒(méi)有明確具體的分析說(shuō)明依據(jù)和檢測(cè)過(guò)程，客觀性有待商榷。最后，上訴人在一審舉證期間開庭前事先以書面的形式申請(qǐng)重新鑒定，符合法律程序。但一審法院不予重新鑒定有失公正。2.一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的證據(jù)不足，應(yīng)根據(jù)重新鑒定的意見按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。被上訴人熊小某提供的居住證明不足以證明其連續(xù)居住在城鎮(zhèn)一年以上，其未提供購(gòu)房合同，水電發(fā)票也沒(méi)有繳納滿一年，即便繳納水電費(fèi)不代表其就居住在新房，從開發(fā)商交房到裝修入住至少有個(gè)半年多的時(shí)間，這段時(shí)間產(chǎn)生的水電費(fèi)不能證明其入住城區(qū)。請(qǐng)求二審法院支持其訴訟請(qǐng)求。熊小某辯稱：1、一審采納江西神州司法鑒定中心對(duì)熊小某作出的傷殘等級(jí)意見，即符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干意見》第二十八條之規(guī)定可知，被上訴人有權(quán)自行委托鑒定部門作出鑒定結(jié)論，且江西神州司法鑒定中心及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其作出的鑒定意見均依據(jù)鑒定程序，要求被上訴人提供鑒定材料。上訴人認(rèn)為存在暗箱操作的可能性，僅為其無(wú)根據(jù)猜測(cè)，其并未提供相關(guān)證據(jù)證明被上訴人提供給江西神州鑒定中心的鑒定材料存在虛假性，即無(wú)證據(jù)足以反駁該鑒定。且該鑒定中心對(duì)如何評(píng)定被上訴人構(gòu)成九級(jí)傷殘的過(guò)程和相關(guān)依據(jù)都在鑒定意見中載明的非常清楚，不存在隨意性。2.被上訴人在一審中提供了物業(yè)公司作出的事發(fā)前一年在城鎮(zhèn)居住的證明，并提供了水電費(fèi)印證，并提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明事發(fā)前一年從事經(jīng)商活動(dòng)，收入來(lái)源與城鎮(zhèn)，上述證據(jù)足以證明被上訴人事故發(fā)生前一年是在城鎮(zhèn)居住和收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。張衛(wèi)東和三豐公司未答辯。熊小某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令張衛(wèi)東、三豐公司、人民財(cái)保公司賠償熊小某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、車損等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失173196.7元；2、訴訟費(fèi)由張衛(wèi)東、三豐公司、人民財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月7日凌晨4時(shí)15分許，熊小某駕駛贛Ａ×××××號(hào)牌小型面包車行駛至南昌縣××路與芳草路路口時(shí)，與張衛(wèi)東駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)牌重型貨車相撞，造成熊小某受傷的交通事故。南昌縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，張衛(wèi)東負(fù)事故的次要責(zé)任，熊小某負(fù)事故主要責(zé)任。熊小某，男，xxxx年xx月xx日出生，自2015年12月起至發(fā)生本次交通事故時(shí)在南昌縣城開石材店，從事石材零售。熊小某受傷后被送往武警××總隊(duì)醫(yī)院住院治療，自事故當(dāng)日即2017年3月7日至3月29日在武警××總隊(duì)醫(yī)院住院治療22天。出院診斷：1、左側(cè)肱骨遠(yuǎn)端、肱骨髁粉碎性骨折；2、左肘關(guān)節(jié)脫位；3、腰5右側(cè)橫突骨折；4、第1-4骶椎右側(cè)骶骨翼骨折；5、右側(cè)恥骨下肢骨折；6、右側(cè)閉孔內(nèi)肌損傷；7、左側(cè)尺神經(jīng)損傷；8、蛛網(wǎng)膜下腔出血；9、多發(fā)性肋骨骨折伴胸腔積液；10、肺挫傷，……。熊小某傷情經(jīng)江西神州司法鑒定中心鑒定，熊小某胸部損傷傷殘等級(jí)為十級(jí)，骨盆損傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)，左肘關(guān)節(jié)損傷的傷殘登記為九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為14000元，自受傷之日起護(hù)理期為90日、營(yíng)養(yǎng)期為90日。張衛(wèi)東駕駛的事故車輛贛Ｆ×××××號(hào)牌重型貨車，在人民財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年5月25日至2017年5月24日，本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于熊小某因本案事故導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見、相關(guān)證據(jù)及相關(guān)法律、法規(guī)，一審法院分析、認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)熊小某提供的醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為68839.1元＋94.81元＋1763.92元＋560元=71257.83元。張衛(wèi)東當(dāng)庭表示預(yù)付了醫(yī)療費(fèi)20000元，熊小某質(zhì)證表示認(rèn)可，予以確認(rèn)。人民財(cái)保公司要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用11263.1元，有江西金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、陳小龍簽名及三豐公司蓋章確認(rèn)的投保單予以證明，予以確認(rèn)，對(duì)張衛(wèi)東、三豐公司不予認(rèn)可的意見不予采納，據(jù)此熊小某醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用為71257.83元-11263.1元=59994.73元。2、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)江西神州司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書出具的鑒定意見，確定為14000元。人民財(cái)保公司對(duì)該鑒定意見不予認(rèn)可，但沒(méi)有證據(jù)予以反駁，不予采納。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按住院天數(shù)計(jì)算為22天×50元/天=1100元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按江西神州司法鑒定中心司法鑒定書評(píng)定熊小某營(yíng)養(yǎng)期為90日，確定為90天×30元/天=2700元。5、護(hù)理費(fèi)，按江西神州司法鑒定中心司法鑒定書評(píng)定熊小某護(hù)理期為90日，確定為90天×52273元/年÷365天=12889元。6、誤工費(fèi)，92天×30483元/年÷365天/年=7683.39元。熊小某在發(fā)生本案交通事故前有收入，因本案交通事故存在實(shí)際收入損失，其依法可以主張誤工費(fèi)賠償，熊小某未舉證證明其近三年平均收入，可按照江西省2016年私營(yíng)零售業(yè)平均工資（30483元/年）計(jì)算。7、交通費(fèi)，熊小某雖未提供票據(jù)證實(shí)，但屬必然發(fā)生的損失，結(jié)合住院地點(diǎn)、住院天數(shù)、往返醫(yī)院次數(shù)，酌情確定為400元。8、殘疾賠償金，經(jīng)鑒定熊小某的傷殘等級(jí)評(píng)定為一處九級(jí)、二處十級(jí)傷殘，殘疾賠償金為28673元/年×20年×22%=126161.2元。人民財(cái)保公司對(duì)該鑒定意見中的九級(jí)傷殘不予認(rèn)可并要求重新鑒定，但沒(méi)有提供證據(jù)予以反駁，也未提出充分理由的質(zhì)疑，不予支持。三豐公司及人民財(cái)保公司辯稱按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算熊小某殘疾賠償金不能成立，要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)查，本案熊小某交通事故受傷前一年在南昌縣城經(jīng)營(yíng)石材零售店并在縣城居住，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、電費(fèi)發(fā)票及優(yōu)居美家物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司出具的證明證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，予以確定。三豐公司和人民財(cái)保公司上述辯稱意見不符合事實(shí)和法律，不予采納。9、鑒定費(fèi)，熊小某主張鑒定費(fèi)3800元，因?qū)ζ滂b定的誤工期不予采納，據(jù)此扣除相應(yīng)的鑒定費(fèi)200元，根據(jù)熊小某提供的鑒定費(fèi)發(fā)票扣除200元后確定為3600元。人民財(cái)保公司辯稱依約不承擔(dān)鑒定費(fèi)，經(jīng)查，該辯稱意見與江西省司法廳頒布的江西省司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不符，熊小某申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定相關(guān)事項(xiàng)有助于查清事實(shí)，以合理確定熊小某相關(guān)損失，人民財(cái)保公司提供的保險(xiǎn)合同亦無(wú)不承擔(dān)鑒定費(fèi)的相關(guān)約定，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)。精神撫慰金，熊小某主張精神撫慰金6000元，因本次交通事故是由熊小某負(fù)主要責(zé)任，對(duì)熊小某主張精神撫慰金的訴請(qǐng)不予支持。車輛施救費(fèi)，根據(jù)熊小某提供的證據(jù)拖車費(fèi)發(fā)票確定為500元。車輛損失費(fèi)，熊小某訴請(qǐng)1000元，但未提供證據(jù)證明，難以確定熊小某該損失，本院不予支持。綜上，熊小某上述損失共計(jì)人民幣240291.42元。其中非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用為11263.1元。張衛(wèi)東已預(yù)付醫(yī)療費(fèi)20000元。一審認(rèn)為，張衛(wèi)東駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，與熊小某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，發(fā)生交通事故，南昌縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定熊小某負(fù)事故的主要責(zé)任，張衛(wèi)東負(fù)事故的次要責(zé)任，予以確認(rèn)。因張衛(wèi)東駕駛的貨車在人民財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，人民財(cái)保公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付給熊小某。熊小某非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用損失由張衛(wèi)東、三豐公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任，三豐公司辯稱與張衛(wèi)東有約定不承擔(dān)事故賠償責(zé)任，經(jīng)查，該約定不能對(duì)抗合同外的第三人也即不能對(duì)熊小某發(fā)生法律效力。對(duì)熊小某合法有據(jù)的經(jīng)濟(jì)損失，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償熊小某醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償熊小某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)損失110000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償熊小某車輛施救費(fèi)500元。二、熊小某扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額及非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用后剩余損失108528.32元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其中的30%即32558.5元。三、張衛(wèi)東、東鄉(xiāng)縣三豐汽車貿(mào)易有限公司共同賠償熊小某非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用損失11263.1元的30%即3378.93元。四、駁回熊小某其它訴訟請(qǐng)求。綜合以上第一、二、三項(xiàng)判決內(nèi)容，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司應(yīng)賠付熊小某153058.5元，張衛(wèi)東、東鄉(xiāng)縣三豐汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)賠付熊小某3378.93元，張衛(wèi)東已付20000元。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司賠償款153058.5元分配如下：支付給熊小某136437.43元，支付給張衛(wèi)東16621.07元。上述賠償款項(xiàng)限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3763.93元，由熊小某承擔(dān)437.65元，張衛(wèi)東、三豐公司承擔(dān)3326.28元。二審中，上訴人人民財(cái)保公司對(duì)江西神州司法鑒定中心對(duì)熊小某的傷殘鑒定報(bào)告和以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金有異議。對(duì)一審查明的事實(shí)沒(méi)有異議。被上訴人對(duì)一審查明的事實(shí)沒(méi)有異議。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。本院二審期間，被上訴人熊小某提供2017年9月6日營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其經(jīng)營(yíng)“仁藝石材”店的照片，證明從2015年12月至今其一直在南昌縣××芳草路××號(hào)經(jīng)營(yíng)仁藝石材店。上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。另外，2018年1月29日江西神州司法鑒定中心向本院出具一份說(shuō)明函，詳細(xì)說(shuō)明熊小某攜帶影像片到江西神州司法鑒定中心，影像片上有患者的姓名、年齡、性別、醫(yī)院名稱、拍片日期，江西神州司法鑒定中心，已將影片掃描存檔，并將部分有關(guān)圖片附后。影像片圖片顯示姓名為熊小某。上訴人對(duì)江西神州司法鑒定中心出具一份說(shuō)明函的真實(shí)性沒(méi)有異議。本院查明的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)一致。本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、江西神州司法鑒定中心0907號(hào)司法鑒定意見書能否采信；二、本案被上訴人熊小某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干意見》第二十八條之規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。”本案中，上訴人對(duì)熊小某自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論雖提出異議，認(rèn)為存在虛假的可能，但并未提供充分證據(jù)足以反駁。經(jīng)審查，江西神州司法鑒定中心具備相關(guān)的鑒定資格，亦無(wú)證據(jù)證明鑒定程序嚴(yán)重違法或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，江西神州司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干意見》第二十九條的規(guī)定。一審對(duì)江西神州司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書予以采信并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，熊小某雖為農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生時(shí)熊小某居住在城鎮(zhèn)，并在南昌縣經(jīng)營(yíng)石材店，其主要收入來(lái)源城鎮(zhèn)。因此一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算熊小某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2225.75元，由上訴人人民財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜益民
審判員　　張旭生
審判員　　杜小娟

書記員：戴文