上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司，住所地：撫州市臨川區(qū)老撫臨路1號(hào)。負(fù)責(zé)人：吳志華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：衷光輝、陳貴珍，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：李毛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，住崇仁縣。委托訴訟代理人：楊筱云，黃洲橋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。原審被告：周平平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，住崇仁縣。原審被告：周佳平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，住址同上，系周平平之弟。

撫州人保公司上訴請(qǐng)求：改判上訴人無(wú)需支付被上訴人誤工費(fèi)4522.29元；支持上訴人一審就傷殘及后續(xù)治療費(fèi)重新鑒定的訴請(qǐng)；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定李毛某存在誤工，判令上訴人支付4522.29元，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。1、李毛某事故發(fā)生時(shí)已年滿62周歲，已過(guò)法定退休年齡，不存在誤工事實(shí)。2、李毛某一審未提供能夠證實(shí)其存在務(wù)工的有效證據(jù)，其提供的某企業(yè)出具的誤工證明，真實(shí)性存疑，不具有證明力。且其提供以往務(wù)工記錄系其在退休前的記錄，無(wú)法證實(shí)其達(dá)到退休年齡后事故發(fā)生前仍在務(wù)工。3、李毛某一審提供的傷殘及后續(xù)治療費(fèi)鑒定結(jié)論，系其自身委托，上訴人對(duì)鑒定結(jié)論真實(shí)性持疑，有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定，一審不予支持，致使上訴人的合法權(quán)利未得到維護(hù)，加重上訴人賠付責(zé)任。被上訴人李毛某辯稱，關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，李毛某雖然已過(guò)退休年齡，但李毛某一直在工業(yè)園區(qū)的企業(yè)做散工，有勞動(dòng)收入，出事的當(dāng)天就是去結(jié)賬，因老板不在，后也是幫企業(yè)去買鋼材，所以應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)用。關(guān)于鑒定問(wèn)題，法律未禁止當(dāng)事人自行委托鑒定，除非對(duì)方有證據(jù)反駁鑒定意見(jiàn)，但撫州人保公司未提交任何證據(jù)來(lái)反駁現(xiàn)有的鑒定意見(jiàn)，因此，請(qǐng)求二審駁回?fù)嶂萑吮９镜纳显V請(qǐng)求。原審被告周平平、周佳平未作答辯。李毛某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決周平平、周佳平共同賠償各項(xiàng)損失177277.46元；二、判決撫州人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月2日13時(shí)55分許，周平平駕駛贛Ｆ×××××輕型貨車途經(jīng)崇仁迎賓大道“陳輝批發(fā)部”門口路段時(shí)，與李毛某駕駛的贛Ｆ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成李毛某受傷住院治療45天，用去醫(yī)療費(fèi)113816.94元。2017年8月16日經(jīng)撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定為一處傷殘九級(jí)、二處傷殘十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)32000元。該事故經(jīng)公安交警認(rèn)定，李毛某與周平平負(fù)同等責(zé)任。周平平口頭辯稱，其預(yù)付了18000元醫(yī)藥費(fèi)，由法院依法處理。周佳平未作答辯。撫州人保公司辯稱,一、李毛某所提供的病歷資料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。道路交通事故認(rèn)定書和李毛某的身份證反映李毛某年齡為61周歲，而李毛某提供的第一次崇仁縣人民醫(yī)院的出院記錄及撫州市第一人民醫(yī)院的出院記錄，反映住院人系63歲的男性李毛某。第一次崇仁縣人民醫(yī)院的三張門診票據(jù)系李茂根并非李毛某。上述患者相關(guān)病歷資料，無(wú)法證實(shí)李毛某在此次事故中受傷產(chǎn)生相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，如李毛某能夠補(bǔ)強(qiáng)在此次事故中真實(shí)受傷并產(chǎn)生相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥。二、司法鑒定意見(jiàn)系李毛某自委托鑒定，且鑒定依據(jù)均是李毛某提供的與本次事故不具關(guān)聯(lián)性的病歷作出的與客觀事實(shí)不符，不能真實(shí)反映李毛某是否構(gòu)成傷殘及產(chǎn)生后續(xù)治療費(fèi)。鑒定意見(jiàn)書不予采信，要求對(duì)李毛某九級(jí)傷殘及后續(xù)治療費(fèi)重新鑒定。三、李毛某提供的誤工證明不具關(guān)聯(lián)性。李毛某已超過(guò)法定退休年齡不存在誤工，其提供的三隆服裝有限公司出具的證明亦無(wú)法達(dá)到證實(shí)其存在誤工這一事實(shí)。其主張誤工費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。交通費(fèi)要求金額過(guò)高且無(wú)憑證。精神撫慰金應(yīng)以6600元為宜，鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)。已墊付10000元，應(yīng)予扣減。一審法院審理查明：2017年5月2日13時(shí)許，周平平駕駛贛Ｆ×××××輕型貨車，在崇仁巴山鎮(zhèn)人民大道陳輝批發(fā)部門口與李毛某駕駛的贛Ｆ×××××摩托車相撞，導(dǎo)致李毛某受傷，先后在崇仁縣人民醫(yī)院和撫州市第一人民醫(yī)院住院治療45天。出院診斷：一、急性開(kāi)放性顱腦損傷GCS評(píng)分12分1、腦挫傷雙側(cè)額葉左側(cè)顳葉2、硬膜下血腫3、蛛網(wǎng)膜下腔出血雙側(cè)4、顱底骨折并腦脊液耳漏雙側(cè)5、面神經(jīng)損傷6、顳頂骨骨折左7、頭皮挫傷；二、合并傷1、右側(cè)肋骨骨折2、左側(cè)鎖骨骨折3、右側(cè)股骨粗隆不全性骨折；三、其他糖尿病肺部感染。出院醫(yī)囑：1、回當(dāng)?shù)乩^續(xù)治療；監(jiān)測(cè)控制血糖；進(jìn)一步排查右中肺結(jié)節(jié)性質(zhì)；關(guān)注眼瞼閉合情況，注意防止角膜潰瘍；2、二月后返院手術(shù)修補(bǔ)顱骨缺損；3、不適隨診！共花醫(yī)藥費(fèi)用113816.94元，周平平墊付18000元，撫州人保公司墊付10000元。住院期間由李毛某家屬護(hù)理。2017年8月16日，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出鑒定結(jié)論為一處九級(jí)傷殘和二處十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)32000元，鑒定費(fèi)1300元。事故發(fā)生前李毛某在崇仁工業(yè)園區(qū)做臨時(shí)性工作。本次事故經(jīng)公安交警認(rèn)定李毛某與周平平負(fù)同等責(zé)任。事故車輛贛Ｆ×××××車主系周佳平，此車在撫州人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，周平平駕駛車輛肇事侵害李毛某人身，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，由于李毛某存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕周平平的責(zé)任。周佳平將車出借給有駕照的周平平駕駛，對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛在撫州人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，撫州人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。李毛某的醫(yī)藥費(fèi)113816.94元，扣除非醫(yī)保用藥17072.54元（113816.9×15%），后續(xù)治療費(fèi)32000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元，護(hù)理費(fèi)6435元，誤工費(fèi)9044.58元，殘疾賠償金113545.08元，精神撫慰金6600元，交通費(fèi)800元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)269169.06元。撫州人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)10000元，傷殘賠償金110000元；其余損失149169.06元，按照事故同等責(zé)任比例，李毛某與周平平各承擔(dān)50%即74584.53元。周平平應(yīng)承擔(dān)的74584.63元，由撫州人保公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償。周平平和撫州人保公司墊付的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任賠償款中沖減。一審法院判決：一、撫州人保公司賠償李毛某194584.53元，沖減周平平和撫州人保公司墊付的28000元，撫州人保公司實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付166584.53元，限判決生效后十日內(nèi)履行完；二、周平平賠償李毛某非醫(yī)保用藥費(fèi)用8536.27元，限在判決生效后十日內(nèi)履行完；三、撫州人保公司支付周平平理賠款18000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完；四、駁回李毛某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3845.54元，減半收取1922.77元,由李毛某、周平平各負(fù)擔(dān)961.38元。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司（以下簡(jiǎn)稱撫州人保公司）因與被上訴人李毛某、原審被告周平平、周佳平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省崇仁縣人民法院（2017）贛1024民初880號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，未對(duì)受侵害者獲得誤工費(fèi)賠償?shù)哪挲g作出限制性規(guī)定，也未排除已超過(guò)退休年齡公民主張誤工費(fèi)的權(quán)利，誤工費(fèi)的計(jì)算和賠償是以受害人受害前是否有勞動(dòng)能力，是否實(shí)際誤工和減少損失為依據(jù)的，而非以其年齡來(lái)判定。只要受害人受害前有勞動(dòng)能力、還在勞動(dòng)，因受害而誤工、減少收入，就有權(quán)要求致害人賠償誤工費(fèi)。李毛某在一審提交了其受害前在江西省三隆紡織發(fā)展有限公司從事環(huán)境改造及維修工作的證明和該公司支付其勞動(dòng)報(bào)酬的賬本及憑證，證明李毛某在本次事故前有勞動(dòng)能力，也在從事相關(guān)勞動(dòng)，其因本次事故存在誤工和減少損失的事實(shí)，一審支持李毛某誤工費(fèi)的主張依法有據(jù)。撫州人保公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于撫州人保公司要求重新鑒定的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，法律允許當(dāng)事人自行委托鑒定，而撫州人保公司沒(méi)有提供證據(jù)證明李毛某自行委托作出的鑒定意見(jiàn)，存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、不能作為證據(jù)使用等應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形。因此，對(duì)撫州人保公司要求對(duì)李毛某傷殘及后續(xù)治療費(fèi)重新鑒定的請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。撫州人保公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)713元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　馮　武
審判員　陳劍波
審判員　江　坎

書記員：黃圍