上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司，住所地江西省撫州市老撫臨路1號。
負責人吳根福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人甘英輝，江西論研律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）曾金水，男，1949年2月11日出生，漢族，江西省撫州市臨川區(qū)人，住江西省撫州市臨川區(qū)。
委托代理人周宜發(fā)，撫州市臨川區(qū)民眾法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審被告婁明華，男，1985年10月5日出生，漢族，江西省撫州市臨川區(qū)人，住江西省撫州市臨川區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司（下稱人財保撫州市分公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第2861號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年8月6日11時55分許，婁明華駕駛比亞迪牌小型轎車在撫州××體育路休閑廣場路段停車開車門時，遇胥金泉駕駛贛Ｆ×××××號二輪摩托車（載曾金水）沿撫州××體育路由西往東方向行駛至該路段，兩車發(fā)生碰撞，造成曾金水、胥金泉受傷及車輛受損的道路交通事故。2015年8月19日撫州市公安局交通警察支隊直屬一大隊做出道路交通事故認定書，認定婁明華當日開關車門影響正常行駛的車輛通行，是造成本次交通事故的直接原因，應負事故全部責任；曾金水、胥金泉無過錯，不負事故責任。
曾金水受傷后即被送至撫州第五醫(yī)院治療，住院59天，2015年10月4日出院，用去醫(yī)療費35490.46元，出院診斷：1、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，2、肺挫傷，3、創(chuàng)傷性血胸，4、L3右側(cè)橫突骨折，5、右側(cè)顴弓骨折等，并醫(yī)囑注意休息，期間曾金水還至撫州第一人民醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費640元。2015年11月23日撫州金田法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)原審法院委托對曾金水鑒定，評定其傷殘程度為十級，后續(xù)治療費2000元，并支付鑒定費1600元。
曾金水系農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案審理過程中，曾金水為證實應適用城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償，向法庭提交三組證據(jù)，其中第一組系撫州臨川區(qū)文昌街辦瑤坪社區(qū)居民委員會證明及傅某建房申請表，注明：曾金水自1998年至今一直在瑤坪傅某家中租?。坏诙M系撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處證明，證實曾金水自1998年正月至2012年正月從事清潔工；第三組系撫州臨川區(qū)文昌街辦瑤坪社區(qū)居民委員會證明及證人傅某、危某證言，證實曾金水自2013年至2015年在瑤坪社區(qū)為彭乾英從事保姆工作，月工資2100元；人財保撫州分公司雖對曾金水居住及務工情況存有異議但未向法庭提供證據(jù)予以反駁。事故車輛比亞迪牌小型轎車在人財保撫州分公司投保交強險及第三者責任險（保險金額500000元，并投保不計免賠），保險期間自2015年6月1日零時至2016年5月31日24時止，期間婁明華支付曾金水醫(yī)療費30000元。本次交通事故中同時造成胥金泉受傷，其醫(yī)療費用為3877.72元，婁明華與其已達成調(diào)解協(xié)議。
原判認定以上事實，有曾金水戶籍證明、道路交通事故認定書、駕駛證、臨時行駛證號牌、交強險、第三者責任險保單、撫州第五醫(yī)院出院記錄、疾病證明書、醫(yī)療費票據(jù)、清單、撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所意見書、鑒定費票據(jù)、撫州臨川區(qū)文昌街辦瑤坪社區(qū)居民委員會、撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處證明、傅某建房申請表、證人證言等證據(jù)，以及各方當事人在庭審中的陳述記錄在卷。
原審法院認為，婁明華違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機動車未確保安全引發(fā)交通事故造成曾金水等人身損害，撫州市公安局交通警察支隊直屬一大隊據(jù)此做出的道路交通事故認定書，認定婁明華負事故全部責任，在審理過程中，各方當事人對該事故認定書均未提出異議，故予以采信。事故車輛比亞迪牌小型轎車在人財保撫州分公司投保交強險及第三者責任險，故曾金水訴請人財保撫州分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，于法有據(jù)，應予以支持。人財保撫州分公司要求對曾金水醫(yī)療費扣除非醫(yī)保用藥予以支持，酌定按10%扣除非醫(yī)保用藥。
曾金水因本次交通事故造成的損害有以下項目：一、曾金水因治療在撫州第五醫(yī)院醫(yī)療費35490.46元、撫州第一人民醫(yī)院醫(yī)療費640元，合計36130.46元，有相關票據(jù)，予以支持，后續(xù)治療費2000元，有鑒定機構(gòu)意見，亦予認可；二、住院伙食補助費，應按《撫州市直機關和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關規(guī)定，該項費用為1770元（30元/天×59天）；三、營養(yǎng)費，該項費用為1770元（30元/天×59天）；四、護理費，應參照當?shù)鼐用穹招袠I(yè)標準計算，該費用為6909.63元（42746元/年÷365天×59天）；五、誤工費，該項費用為7630元（2100元/月÷30天×109天）；六、殘疾賠償金，曾金水經(jīng)撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所鑒定，評定為傷殘十級，其雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其于1998年起在撫州城區(qū)租住及務工，撫州臨川區(qū)文昌街辦瑤坪社區(qū)居民委員會、撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處均出具證明證實上述事實，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，該項費用為32817.15元（24309元/年×13.5年×10%）；七、精神撫慰金，曾金水因交通事故導致傷殘，對其精神和生活造成較大影響，其要求賠償精神撫慰金3000元，應予以支持；八、交通費，實際發(fā)生，酌定為600元；九、鑒定費1600元，予以認可；上述費用合計94227.24元。
本次交通事故同時造成胥金泉受傷，曾金水與胥金泉各項損失本應分別按各自比例在保險公司交強險醫(yī)療及誤工等保險限額內(nèi)分配，但鑒于曾金水與胥金泉醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各自不一，結(jié)合各自賠償金額，原審法院酌定曾金水應占交強險醫(yī)療賠償份額為9000元，胥金泉應占交強險醫(yī)療賠償份額為1000元。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州分公司在交強險限額內(nèi)賠償曾金水醫(yī)療費9000元、護理費6909.63元、誤工費7630元、殘疾賠償金32817.15元、精神撫慰金3000元、鑒定費1600元、交通費600元，合計61556.78元。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州分公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償曾金水醫(yī)療費27130.46元（36130.46元-9000元）、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費1770元、營養(yǎng)費1770元，合計32670.46元。三、婁明華賠償曾金水非醫(yī)保用藥3613.05元（36130.46元×10%）。四、曾金水返還婁明華墊付款30000元。五、駁回曾金水其他訴訟請求。案件受理費2546元，由曾金水負擔410元，婁明華負擔2136元。上述一、二項合計，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州分公司應賠償曾金水94227.24元，扣除非醫(yī)保用藥3613.05元（36130.46元×10%），實際應賠償90614.19元。上述款項限于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（開戶名稱：撫州市臨川區(qū)人民法院；開戶銀行：江西銀行撫州分行；行號：313437084601；賬號:79×××11）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審宣判后，上訴人人財保撫州分公司不服，上訴請求改判上訴人減少賠償20782.1元，上訴費由被上訴人負擔。其上訴理由是，被上訴人殘疾賠償金城鎮(zhèn)標準證據(jù)不足，不能認定。根據(jù)司法實踐，如果賠償權(quán)利人主張農(nóng)村戶籍受害人按城鎮(zhèn)標準賠償，應由其對受害人事故前一年經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實承擔舉證責任，沒有證據(jù)或證據(jù)不全面、充分，不足以證明其主張的，由賠償權(quán)利人承擔舉證不能的不利后果。賠償權(quán)利人提供下列證據(jù)之一的，可以認為受害人在發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上：（1）經(jīng)常居住地公安機關與經(jīng)常居住地居委會出具的書面證明且有相應的房屋租賃證明材料相印證；（2）發(fā)生交通事故時受害人已在城鎮(zhèn)實際從事商業(yè)經(jīng)營一年以上的證據(jù)，如營業(yè)執(zhí)照等。被上訴人沒有提供證據(jù)。被上訴人提供的證人證言證明力差，與被上訴人是租客關系，存在利益沖突，不能認定證明效力。男保姆照顧女性老人，違背常理，不能形成完整的證據(jù)鏈。根據(jù)人身損害賠償解釋第二十五條，殘疾賠償金按年限計算，原判按13.5年計算明顯不符合規(guī)定，應當按13年計算，殘疾賠償金為13152.1計算。人身損害賠償解釋第二十條規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。認定有固定收入應當具有勞動合同、社保繳納情況、工資銀行對賬單、個人所得稅等材料認定，被上訴人也過了退休年齡，誤工費不予認定。
二審經(jīng)審理查明，上訴人人財保撫州分公司對原審查明“曾金水自2013年至2015年在瑤坪社區(qū)為彭乾英從事保姆工作”的事實有異議，對原審查明的其他事實沒有異議。被上訴人曾金水、原審被告婁明華對原審查明的事實沒有異議。本院對以上各方當事人均沒有異議的原審查明事實予以確認。
被上訴人曾金水不同意本案調(diào)解。
本案二審爭議焦點為：一、被上訴人曾金水的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標準計算，及原判計算其殘疾賠償金的年限是否正確。二、被上訴人曾金水的誤工費能否得到支持。
一、關于被上訴人曾金水的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標準計算，及原判計算其殘疾賠償金的年限是否正確的問題。

本院認為，被上訴人曾金水在一審中提交的撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處出具的證明、撫州臨川區(qū)文昌街道辦事處瑤坪社區(qū)居委會出具的證明、傅某的建房申請表、危某出具的證明，以及證人傅某、危某的出庭證言，能夠互相印證，形成證據(jù)鏈，如原判所認定，已足以證明被上訴人曾金水于1998年至2012年期間在撫州城區(qū)從事清潔工的工作、于2013年至事故發(fā)生前在瑤坪社區(qū)從事服務他人的保姆工作，且從1998年至今長期居住在撫州城區(qū)。故被上訴人曾金水雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長期居住于城市并在城市從事勞動，具有經(jīng)濟收入來源，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。上訴人人財保撫州分公司認為證人證言與被上訴人存在利害關系，缺乏證據(jù)和事實支持，本院對此抗辯意見不予采信。此外，被上訴人曾金水1949年2月11日出生，發(fā)生本次交通事故后于2015年11月23日被鑒定為十級傷殘，定殘時被上訴人為66周歲零9個月。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”之規(guī)定，原判按13.5年計算被上訴人的殘疾賠償金并不過高，也符合司法實踐做法，上訴人認為應按13年計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關于被上訴人曾金水的誤工費能否得到支持的問題。
本院認為，被上訴人曾金水雖然已過法定退休年齡，但是法律并不禁止老年人參與社會生產(chǎn)勞動。《中華人民共和國老年人權(quán)益保護法》明確規(guī)定了老年人有參與社會發(fā)展的權(quán)利，其參加勞動的合法收入受法律保護。故上訴人人財保撫州分公司認為被上訴人已過退休年齡不應認定誤工費的上訴意見缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，被上訴人曾金水關于誤工費的訴請依法應得到支持。被上訴人曾金水在事故發(fā)生前從事保姆工作近三年，并主張其每月收入2100元，沒有超過江西省2014年城鎮(zhèn)非私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資標準，故原判按每月2100元的標準計算其誤工費，與客觀事實相符，處理正確，本院予以維持。
綜上所述，本院認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費320元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國

書記員：華麗娜