上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司，住所地?fù)嶂菔欣蠐崤R路1號。負(fù)責(zé)人：吳志華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：甘英輝，江西三松律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：彭永星，江西三松律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人(原審原告)：嚴(yán)某女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇仁縣。委托訴訟代理人：羅金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系嚴(yán)某女之夫，代理理特別授權(quán)代理。原審被告：陳雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇仁縣。原審被告：陳少輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇仁縣。

上訴人撫州人保公司上訴請求：改判撫州人保公司減少賠償45094.40元；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、嚴(yán)某女的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。嚴(yán)某女沒有提供收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，也沒有足夠的證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住。殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)減少43094.40元。2、精神損害撫慰金判決明顯過高。根據(jù)司法實(shí)踐，精神損害撫慰金是按傷殘等級計(jì)算，嚴(yán)某女為十級傷殘，最高計(jì)算不超過5000元，應(yīng)減少2000元。被上訴人嚴(yán)某女辯稱，1、嚴(yán)某女從2016年8月15日至出事前一直在崇仁永勝城合味樓酒店做小工，且租住在“山青花園”小區(qū)，一審提交了兩個一起做事的證人出庭作證，并有酒店老板出具的證明，足夠證明嚴(yán)某女在城鎮(zhèn)務(wù)工，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、嚴(yán)某女有三處十級傷殘，精神損害撫慰金7000元合理，請求維持一審判決。原審被告陳雷述稱同意撫州人保公司的上訴意見。原審被告陳少輝未作答辯。嚴(yán)某女向一審法院提出訴訟請求：判令三被告賠償嚴(yán)某女經(jīng)濟(jì)損失205810.21元；本案訴訟等一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月11日20時許，陳雷駕駛的贛Ｆ×××××小車從崇仁三山鄉(xiāng)往縣城方向行駛，途經(jīng)巴山××××路段遇嚴(yán)某女駕駛?cè)嗠妱榆囉上鄬Ψ较蛐旭倎?，會車過程中，陳雷駕車未確保安全，與嚴(yán)某女駕駛的三輪電動車相撞，造成嚴(yán)某女受傷兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，嚴(yán)某女先后在醫(yī)院治療和康復(fù)治療162天，經(jīng)司法鑒定有三處傷殘十級，后續(xù)治療費(fèi)18000元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳雷逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛是陳少輝所有，該車在撫州人保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。陳雷辯稱，其為嚴(yán)某女代墊付了費(fèi)用79912.38元。陳少輝未作答辯。撫州人保公司辯稱，肇事司機(jī)逃逸，本公司只在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；嚴(yán)某女的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，其適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)有待庭后核實(shí)；嚴(yán)某女的住院時間計(jì)算錯誤，依照病歷資料記載，應(yīng)當(dāng)是140天；摩托車損失大小無證據(jù)證明。一審法院審理查明：2018年1月11日20時許，陳雷駕駛贛Ｆ×××××小車從崇仁三山鄉(xiāng)往縣城方向行駛，途經(jīng)巴山××××路段遇嚴(yán)某女駕駛?cè)嗠妱榆囉上鄬Ψ较蛐旭倎?，會車過程中，因陳雷駕車未確保安全，造成嚴(yán)某女嚴(yán)重受傷兩車受損的交通事故，且陳雷駕車逃逸。事故發(fā)生后，嚴(yán)某女先后在崇仁縣人民醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療和康復(fù)治療共140天，花費(fèi)83736.19元，其中，陳雷墊付費(fèi)用79912.38元。2018年7月5日，經(jīng)撫州市金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定為：嚴(yán)某女有三處傷殘十級，后續(xù)治療費(fèi)18000元。嚴(yán)某女的父親嚴(yán)來仟出生于1928年12月16日，居住在巴山鎮(zhèn)竹山村××組，生育了二個子女。事故發(fā)生前，嚴(yán)某女在崇仁城合味樓酒店務(wù)工和居住在縣城“山青花園”某私人出租房內(nèi)的事實(shí)，嚴(yán)某女于2015年6月花費(fèi)3920元購買的三輪摩托車，因事故受損的事實(shí)，有交警責(zé)任認(rèn)定書中的勘查情況證實(shí)，但損失大小無鑒定意見，也無維修憑證，應(yīng)綜合考慮酌定損失。一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。侵害人因過錯造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳少輝在本次事故中無過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任。事故發(fā)生前，嚴(yán)某女在崇仁城務(wù)工，且生活居住在縣城，故其主張適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，予以支持。嚴(yán)某女在手術(shù)治療后，根據(jù)醫(yī)囑繼續(xù)進(jìn)行康復(fù)治療，結(jié)合其傷勢住院康復(fù)治療期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為住院時間。摩托車損失事實(shí)客觀存在，但該車已使用多年，且無損失鑒定意見和維修憑證，故酌定維修費(fèi)500元。綜上，嚴(yán)某女的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)83736.19元，后續(xù)治療費(fèi)18000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（140天＊30元天），營養(yǎng)費(fèi)4200元，小計(jì)110136.19元，由撫州人保公司賠付10000元，其余100136.19元，由陳雷賠償給嚴(yán)某女；殘疾賠償金74875.2元（31198＊20＊12％），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2961元（9870＊5＊12％／2），護(hù)理費(fèi)20245.53元（52783／365＊140），誤工時間共164天，按上一年度城鎮(zhèn)私營單位居民其他服務(wù)業(yè)計(jì)算即15124.84元（33662／365＊164天），精神損害撫慰金7000元，交通費(fèi)酌定600元，殘疾器具費(fèi)780元，鑒定費(fèi)1300元，小計(jì)122886.57元，由撫州人保公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，其余超出12886.57元，由陳雷承擔(dān)賠償。摩托車維修費(fèi)500元，由撫州人保公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付。陳雷已經(jīng)為嚴(yán)某女支付79912.38元，應(yīng)當(dāng)予以沖減。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、第五十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、撫州人保公司賠付嚴(yán)某女醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)110000元，摩托車損失費(fèi)500元，合計(jì)120500元。二、陳雷賠付嚴(yán)某女醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)100136.19元，殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)12886.57元，合計(jì)113022.76元。沖減已墊付款79912.38元，實(shí)際應(yīng)履行付款33110.38元。三、駁回嚴(yán)某女的其他訴訟請求。上述給付款項(xiàng)在本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4387.15元，減半收取2193.57元，由陳雷負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。撫州人保公司、陳雷對一審判決認(rèn)定“事故發(fā)生前，原告在崇仁城合味樓酒店務(wù)工和居住在縣城山青花園某私人出租房內(nèi)的事實(shí)”有異議，一審判決查明的其他事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，二審予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)：一、嚴(yán)某女的殘疾賠償金是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)；二、嚴(yán)某女的精神損害撫慰金是否過高。關(guān)于嚴(yán)某女的殘疾賠償金是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的問題。本院認(rèn)為，嚴(yán)某女在一審?fù)徶刑峁┝嗽诰频暌黄鹱鍪碌淖C人田某、謝某和房東楊樣紅出庭作證，以及酒店老板羅戰(zhàn)軍出具的證明，證明嚴(yán)某女在本次交通事故發(fā)生前在崇仁城務(wù)工并居住一年以上。其他當(dāng)事人對嚴(yán)某女提出按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張未提供反駁的證據(jù)，一審根據(jù)嚴(yán)某女提供的證據(jù)，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算嚴(yán)某女的殘疾賠償金并無不當(dāng)。撫州人保公司該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于嚴(yán)某女的精神損害撫慰金的問題。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司（以下簡稱撫州人保公司）因與被上訴人嚴(yán)某女，原審被告陳雷、陳少輝機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省崇仁縣人民法院（2018）贛1024民初833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭，書面進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，嚴(yán)某女因本次交通事故造成右尺橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右脛腓骨上段粉碎性骨折、左側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折，經(jīng)鑒定三處骨折均構(gòu)成十級傷殘。一審判決根據(jù)嚴(yán)某女的傷殘程度，確定其精神損害撫慰金為7000元，并無不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持，對撫州人保公司的上訴請求予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)927元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。