中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司
趙月（河北昊宇律師事務(wù)所）
陳某某
于世成（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
陳詩(shī)雨
趙國(guó)陽(yáng)（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
秦皇島新禹機(jī)械設(shè)備有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司，住所地河北省秦皇島市撫寧縣撫寧鎮(zhèn)長(zhǎng)征路176號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼805460506。
負(fù)責(zé)人崔小中，經(jīng)理。
委托代理人趙月，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北秦皇島市撫寧縣。
委托代理人于世成，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳詩(shī)雨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人趙國(guó)陽(yáng)，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島新禹機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)北部工業(yè)區(qū)北港大街89號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:563243487。
法定代表人魏連寧，董事長(zhǎng)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2016年3月23日作出的（2015）海民初字第2201號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2014年4月16日1時(shí)10分許，陳詩(shī)雨駕駛從新禹公司借用的冀Ｃ×××××小轎車沿北戴河區(qū)濱海大道由南向北行駛至金屋浴場(chǎng)路段時(shí)，與之前陳詩(shī)雨駕駛的停放在馬路上的冀Ａ×××××號(hào)車相撞后，又與同向行駛的陳弼杰駕駛的陳某某所有的冀Ｃ×××××號(hào)車相撞，造成交通事故，致三輛車不同程度損壞。
該事故經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)勘察后出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:陳詩(shī)雨持記滿12分的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在限速路段超速行駛，遇情況采取措施不當(dāng)，在此次事故中負(fù)主要責(zé)任；陳弼杰駕駛機(jī)動(dòng)車在限速路段超速行駛，在此次事故中負(fù)次要責(zé)任。
經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)委托，由秦皇島市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)陳某某受損的冀Ｃ×××××號(hào)車進(jìn)行了評(píng)估，出具了財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書，結(jié)論為:該輛車損失總價(jià)值為1400212元。
人保公司雖對(duì)該鑒證結(jié)論提出異議，但未提供反駁證據(jù)予以證明。
另查，2013年12月17日，新禹公司為其所有的冀Ｃ×××××小轎車與人保公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，并附不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)）保險(xiǎn)合同各一份，保險(xiǎn)期間均為自2013年12月29日零時(shí)起至2014年12月28日二十四時(shí)止。
投保時(shí)，新禹公司在以上保險(xiǎn)合同的保單原件及保險(xiǎn)條款和投保提示上均蓋章確認(rèn)。
雙方在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)第6小條中約定:“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車，不論任何原因造成的第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
”該條款系用粗黑體標(biāo)注。
再查，陳詩(shī)雨曾用名為“陳施宇”。
2014年3月3日陳詩(shī)雨駕駛冀Ａ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛至濱海大道北環(huán)路口000米處時(shí)，因不按規(guī)定裝載機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，被秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)處罰，處罰種類為:違法記分12分，罰款金額200元，2014年3月21日陳詩(shī)雨將罰款交清。
本案交通事故發(fā)生時(shí)，原告所持駕駛證處于超分、停用狀態(tài)。
陳某某因事故所受損失與被告協(xié)商未果，故起訴至法院，要求陳詩(shī)雨和新禹公司賠償其修理費(fèi)98萬(wàn)元及去北京修車時(shí)的拖車費(fèi)用1萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
訴訟中，陳某某申請(qǐng)追加人保公司為本案被告，法院依照其申請(qǐng)依法追加人保公司為本案被告。
陳某某還變更訴訟請(qǐng)求為:由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由新禹公司、陳詩(shī)雨承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)為，新禹公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為對(duì)其舉證、質(zhì)證權(quán)的放棄。
秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，被告也無(wú)異議，予以采信。
一、關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題:陳詩(shī)雨所持駕駛證雖然在發(fā)生交通事故之前被記滿12分，但相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定駕駛員一旦記滿12分即自動(dòng)喪失駕駛資格，故人保公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)免賠的意見(jiàn)不予采納，陳某某的損失應(yīng)先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保公司在其提供的格式條款《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中對(duì)免責(zé)條款雖已粗黑體進(jìn)行了提示，但其并未在保險(xiǎn)合同中明確列明駕駛證記滿12分屬于保險(xiǎn)公司的免賠范圍，且人保公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其已對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面形式或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，故有關(guān)免除和限制條款不發(fā)生法律效力，故人保公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠的意見(jiàn)亦不予采納。
陳詩(shī)雨應(yīng)根據(jù)其在事故中的責(zé)任按照70%的賠償比例承擔(dān)陳某某的損失，由人保公司先在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。
新禹公司自愿對(duì)超出其事故車輛所投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額的陳某某損失部分與陳詩(shī)雨承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬對(duì)其民事權(quán)益的自由處分，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定，故對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)不足部分，由陳詩(shī)雨與新禹公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于陳某某損失的認(rèn)定問(wèn)題:陳某某的車輛損失系經(jīng)有資質(zhì)的鑒定部門評(píng)估確定的，人保公司雖對(duì)該鑒證結(jié)論提出異議，但未提供反駁證據(jù)予以證明，故對(duì)該鑒定結(jié)論的證據(jù)效力予以確認(rèn)，對(duì)陳某某的車輛損失1400212元應(yīng)予認(rèn)定。
陳某某請(qǐng)求去北京修車的1萬(wàn)元拖車費(fèi)用，因未能提供證據(jù)證明，故不予支持。
對(duì)于陳某某的損失，由人保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的1398212.00元（1400212元－交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)2000元）的70%即978748.40元由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先賠償500000.00元，余款478748.40（978748.40元－商業(yè)三者險(xiǎn)500000.00元）由陳詩(shī)雨、新禹公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，遂缺席判決:一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司賠償陳某某502000.00元人民幣；二、陳詩(shī)雨賠償陳某某478748.40元人民幣，秦皇島新禹機(jī)械設(shè)備有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費(fèi)13700元，由陳詩(shī)雨負(fù)擔(dān)（與賠償款一并付給陳某某）。
判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，發(fā)回重審或直接改判，本案相關(guān)的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
其上訴的主要理由為:一、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清。
原審法院判決認(rèn)定表述前后矛盾。
原審查明，保險(xiǎn)合同責(zé)任免除部分“第六條:不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?6、依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”。
《道交法實(shí)施條例》第二十八條明確規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過(guò)有限期或者被依法扣留、暫扣期間以及計(jì)分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”，此為法律法規(guī)明確規(guī)定的禁止性條款。
但在“本院認(rèn)為”中，原審法院卻以“保險(xiǎn)合同沒(méi)有約定在扣滿12分的情況下保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”為由，認(rèn)定保險(xiǎn)公司“不能證明原告對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免除條款中包含駕駛?cè)笋{駛證扣滿12分不予理賠已充分知曉或理解”。
而在該保險(xiǎn)合同投保提示中已經(jīng)就免責(zé)條款進(jìn)行了提示，投保人仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款并在投保提示出加蓋公章以表示認(rèn)可和知曉。
一審法院一方面認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效，一方面又認(rèn)為“保險(xiǎn)合同沒(méi)有約定扣滿12分保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，又同時(shí)以“保險(xiǎn)人未告知駕駛證扣滿12分不予理賠”為由認(rèn)定保險(xiǎn)人未盡明確告知義務(wù)。
二、原審法院判決適用法律錯(cuò)誤。
（一）駕駛證記滿12分是我國(guó)法律明確規(guī)定的禁止性條款，關(guān)于此項(xiàng)保險(xiǎn)人免責(zé)規(guī)定，在法律上已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)人完成了法定的提示告知義務(wù)，原審法院規(guī)避此禁止性條款是錯(cuò)誤的。
對(duì)于禁止性條款，保險(xiǎn)人的提示是生效的。
而且，以及保險(xiǎn)單及其后附保險(xiǎn)條款，說(shuō)明被上訴人承認(rèn)此合同合法有效，在相關(guān)證據(jù)（投保提示和保險(xiǎn)條款）上蓋章確認(rèn)，等于承認(rèn)已對(duì)其盡到了提示告知義務(wù)。
（二）駕駛?cè)顺钟洕M12分的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路，是法律規(guī)定的保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免賠責(zé)任。
記滿12分是屬于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)的駕駛資格”的情形之一，是法律明確禁止的行為，當(dāng)然應(yīng)該是商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)理由。
記滿12分屬于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)的駕駛資格”，只能在第三人人身?yè)p害時(shí)才能請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下批次，不包括財(cái)產(chǎn)損害。
本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成陳某某車輛損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳詩(shī)雨的駕駛證雖然在發(fā)生本案交通事故之前被計(jì)滿12分，但相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定駕駛員一旦被記滿12分即自動(dòng)喪失駕駛資格。
保險(xiǎn)合同所附的保險(xiǎn)條款也未明確約定駕駛證記滿12分屬于保險(xiǎn)公司的免賠范圍，且人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司亦未提供充分證據(jù)證明其已以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，故免除和限制條款不發(fā)生法律效力。
綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13700元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成陳某某車輛損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳詩(shī)雨的駕駛證雖然在發(fā)生本案交通事故之前被計(jì)滿12分，但相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定駕駛員一旦被記滿12分即自動(dòng)喪失駕駛資格。
保險(xiǎn)合同所附的保險(xiǎn)條款也未明確約定駕駛證記滿12分屬于保險(xiǎn)公司的免賠范圍，且人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司亦未提供充分證據(jù)證明其已以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，故免除和限制條款不發(fā)生法律效力。
綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13700元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武

書記員：侯桂玲