上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司，住所地湖北省恩施市航空大道220號(hào)。
負(fù)責(zé)人：粟巍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向文杰，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：吳仕訊，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司（以下簡(jiǎn)稱人保恩施支公司）因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初558號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，依法延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，2016年8月30日劉某某與北京恒泰博車拍賣有限公司簽訂委托拍賣協(xié)議，劉某某委托北京恒泰博車拍賣有限公司拍賣案涉車輛。北京恒泰博車拍賣有限公司拍賣后，向劉某某支付了拍賣款30800元。一審查明其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉某某能否向人保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司主張保險(xiǎn)金；二、劉某某拍賣車輛獲得的30800元是否應(yīng)當(dāng)從定損金額98331.2元中扣減。對(duì)此本院分析評(píng)判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)一，人保恩施支公司上訴主張劉某某已經(jīng)向蒙安輝提起了機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任糾紛，其再次提起本次訴訟違背一事不再理的原則。本院認(rèn)為，人保恩施支公司既未提交證據(jù)證明劉某某已經(jīng)提起了訴訟，也未提交證據(jù)證明劉某某在蒙安輝處獲得了賠償。且《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！眲⒛衬臣词固崞鹆藱C(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任糾紛，其所訴的當(dāng)事人與本案不同，訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求也不相同，前者是基于劉某某與夢(mèng)安輝的侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系請(qǐng)求損害賠償，本案則是基于劉某某與人保恩施支公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系主張保險(xiǎn)金，因此即使劉某某提起了機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任糾紛，本案也不存在重復(fù)起訴的問題。劉某某根據(jù)其與人保恩施支公司之間的保險(xiǎn)合同，向人保恩施支公司主張保險(xiǎn)金具有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本案中保險(xiǎn)事故并未造成案涉車輛全部損失，從定損明細(xì)表看，定損金額98331.2元系指83126.62元的換件費(fèi)用和其他費(fèi)用，并未包含車輛未受損部分的價(jià)值。劉某某在人保恩施支公司定損后并未維修車輛，而是將車賣給了第三人，其賣車所獲得的款項(xiàng)30800元，包括了案涉車輛未受損部分的價(jià)值和受損部分的價(jià)值。對(duì)于未受損部分，該部分價(jià)值屬于劉某某所有，對(duì)于受損的零件的價(jià)值，因人保恩施支公司已經(jīng)對(duì)該部分零件進(jìn)行了定損。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十七條的約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。如折扣歸被保險(xiǎn)人的，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除?！睂?duì)該部分受損零件的殘余價(jià)值應(yīng)當(dāng)從劉某某拍賣的車款30800元中扣減，但對(duì)于該部分殘余價(jià)值的具體金額，雙方未達(dá)成一致意見。從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則來看，被保險(xiǎn)人可獲得的補(bǔ)償僅以保險(xiǎn)標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的狀態(tài)，不能使被保險(xiǎn)人獲得多于或少于損失的補(bǔ)償。本案中，案涉車輛的新車購置價(jià)為120800元，其投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額也為120800元，即若其車輛全部受損，劉某某所受的最大的損失也僅為120800元，在雙方無法對(duì)受損零件的殘余價(jià)值達(dá)成一致意見的情況下，本院從財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償功能考慮，以120800元作為損失標(biāo)準(zhǔn)，在劉某某已經(jīng)獲得了30800元的情況下，人保恩施支公司應(yīng)再向其支付90000元。
綜上所述，人保恩施支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 南慶敏
審判員 李麗
審判員 楊芳

書記員： 歐順恩