上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司，住所地：山西省忻州市忻府區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：。
負(fù)責(zé)人：王抗區(qū)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市海港順暢運(yùn)輸車(chē)隊(duì)。住所地：唐山海港開(kāi)發(fā)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼。
法定代表人：張育林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司）因與被上訴人唐山市海港順暢運(yùn)輸車(chē)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順暢車(chē)隊(duì)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初1632號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司的委托訴訟代理人李文超，被上訴人順暢車(chē)隊(duì)的委托訴訟代理常安姝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司上訴請(qǐng)求，1、撤銷(xiāo)一審民事判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人的車(chē)輛損失雖系法院委托，但評(píng)估公司在接受委托后并未對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行復(fù)勘，評(píng)估車(chē)輛損失時(shí)應(yīng)依法通知上訴人到場(chǎng)參與復(fù)勘，鑒定程序違法，且公估損失金額明顯過(guò)高。被上訴人亦未提供修車(chē)發(fā)票、修車(chē)明細(xì)以證明其實(shí)際損失。上訴人認(rèn)為該公估報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性，不能證明車(chē)輛的實(shí)際損失。二、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、本案的施救費(fèi)明顯過(guò)高。
被上訴順暢車(chē)隊(duì)辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鑒定結(jié)論是由法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的。鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。訴訟費(fèi)、公估費(fèi)及施救費(fèi)是被上訴人為了確定其損失所支付必要合理費(fèi)用，應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。
順暢車(chē)隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求，1、人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失暫定10000元，具體數(shù)額待評(píng)估后確定；2、本案訴訟費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司承擔(dān)。
一審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司與順暢車(chē)隊(duì)雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，順暢車(chē)隊(duì)車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成路產(chǎn)損失，以及順暢車(chē)隊(duì)作為訴訟主體主張給付保險(xiǎn)金均無(wú)爭(zhēng)議，故對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。相關(guān)證據(jù)在卷佐證。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司認(rèn)為公估報(bào)告書(shū)依據(jù)的是順暢車(chē)隊(duì)方提供的證據(jù)，公估公司未對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行復(fù)勘，不具有真實(shí)性及合法性，因該公估報(bào)告系人民法院依法委托具有資質(zhì)的鑒定部門(mén)作出，人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其主張，且第一次開(kāi)庭人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司方未到庭對(duì)順暢車(chē)隊(duì)的鑒定材料等證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，視為放棄了質(zhì)證權(quán)利，故對(duì)公估報(bào)告予以采納。上訴人對(duì)順暢車(chē)隊(duì)提交的施救費(fèi)發(fā)票雖有異議，但其形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。一審法院認(rèn)為，順暢車(chē)隊(duì)就冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)與人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在承保期限內(nèi)，冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)因交通事故造成自身車(chē)輛損壞，屬雙方間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的理賠情形，人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就合同約定的保險(xiǎn)事故在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，順暢車(chē)隊(duì)的冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)實(shí)際損失109400元，未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，發(fā)生的評(píng)估鑒定費(fèi)8170元，施救費(fèi)8000元，路產(chǎn)損失3400元，并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)順暢車(chē)隊(duì)要求人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司賠償128790元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司抗辯認(rèn)為公估報(bào)告書(shū)不具有真實(shí)性及合法性，因該公估報(bào)告系人民法院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門(mén)作出，人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其主張，故對(duì)公估報(bào)告予以采納。人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司抗辯施救費(fèi)過(guò)高，應(yīng)根據(jù)河北省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以及評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，不予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決，人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付順暢車(chē)隊(duì)保險(xiǎn)金128970元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2879元，減半收取1440元，由人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司與被上訴人順暢車(chē)隊(duì)簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人主張鑒定車(chē)輛損失價(jià)格過(guò)高問(wèn)題。本案的公估報(bào)告，是由雙方依法共同選定，昌黎縣人民法院委托的具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，且鑒定結(jié)論認(rèn)定的車(chē)損價(jià)值亦未超出保險(xiǎn)金額，應(yīng)作為順暢車(chē)隊(duì)向人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司主張理賠的依據(jù)。公估費(fèi)是為查明事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)依法應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司承擔(dān)，上訴人雖對(duì)施救費(fèi)不予認(rèn)可，但不能提供有效證據(jù)證明該費(fèi)用支出的不合理之處，且有被上訴人提供的發(fā)票予以證明。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)忻州分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2879元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學(xué)敏

書(shū) 記 員　　劉　丹