上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司，營業(yè)場所四川省德陽市。
　　負(fù)責(zé)人：駱曉鵬，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海友某物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊光亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙敏，上海城開律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣文皓，上海城開律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司(以下簡稱人保德陽公司)因與被上訴人上海友某物流有限公司(以下簡稱友某公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初12418號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王成晨和被上訴人的委托訴訟代理人趙敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人保德陽公司的上訴請求：發(fā)回重審或改判駁回友某公司的一審訴請。事實(shí)和理由：友某公司在一審中雖提交了車輛維修發(fā)票和維修項目結(jié)算清單，但不能證明維修項目與事故有關(guān)。友某公司未配合定損，也未委托第三方定損，其主張的維修費(fèi)明顯依據(jù)不足。人保德陽公司在一審中提交了1份《蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司技術(shù)意見書》(該公司以下簡稱華碧公司，該意見書以下簡稱《華碧公司鑒定意見書》)，充分證明發(fā)動機(jī)損失與事故無關(guān)，法院應(yīng)當(dāng)采信該意見書。
　　友某公司辯稱：原判正確，請求維持。
　　友某公司的一審訴請：人保德陽公司支付車輛修理費(fèi)人民幣129,751元(以下幣種同)、施救費(fèi)8,000元，合計137,751元。
　　一審查明：2017年9月19日，友某公司就其攪拌運(yùn)輸車向人保德陽公司投保。投保的險種包括車損險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、不計免賠率等，保險期間自2017年9月27日起1年，其中車損險的保險金額是335,650元。保單的特別約定欄記載，“出險后，投保人或被保險人應(yīng)配合保險人，對保險標(biāo)的進(jìn)行定損并在定損單簽章確認(rèn)，或共同選定第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失評估。若是投保人或被保險人的原因，導(dǎo)致無法定損或定損后不予確認(rèn)或拒絕進(jìn)行第三方評估，需后期協(xié)商或訴訟，由此產(chǎn)生的鑒定、評估、公估費(fèi)用均由投保人或被保險人全部承擔(dān)?！?br/>　　2018年3月21日，岳彩法駕駛上述投保車輛，在上海市大木橋路肇嘉浜路工地發(fā)生單車事故。公安機(jī)關(guān)出具的《道路外交通事故證明》記載，車輛由于地面路基松曠塌陷車輪陷入坑內(nèi)，致使機(jī)動車底盤、差速等損壞。
　　上海嵐素實(shí)業(yè)有限公司開具《增值稅普通發(fā)票》，金額為8,000元，項目為牽引、泵車、人工費(fèi)等。
　　事故車輛經(jīng)上海天馳汽車維修有限公司修理，產(chǎn)生了修理費(fèi)129,751元，有相應(yīng)的增值稅普通發(fā)票，具體維修項目包括吊裝駕駛室、發(fā)動機(jī)及變速箱、拆裝中冷器及水箱、發(fā)動機(jī)大修等。
　　人保德陽公司提供的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》顯示：發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險機(jī)動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額；因保險事故損壞的被保險機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費(fèi)用，對未協(xié)商確定的，保險人可以重新核定。
　　一審中，人保德陽公司提交了《華碧公司鑒定意見書》復(fù)印件，記載了下列內(nèi)容：委托人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海公司)，時間2018年4月8日，委托事項是對本案事故車輛發(fā)動機(jī)受損原因進(jìn)行分析鑒定，最終鑒定意見是“發(fā)動機(jī)內(nèi)部受損與該碰撞事故無關(guān)”。人保德陽公司還出具平臺留言截圖，稱委托第三方對發(fā)動機(jī)損失進(jìn)行鑒定，支付鑒定費(fèi)8,000元。友某公司表示，意見書沒有原件，對真實(shí)性不予認(rèn)可；委托方也不是本案的保險公司而是案外人，鑒定人員的姓名不在鑒定名錄中，故對合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　一審認(rèn)為：保險合同合法有效。友某公司作為投保人，負(fù)有配合定損的義務(wù)，由于雙方?jīng)]有共同選定第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失評估而導(dǎo)致糾紛，友某公司有一定過錯。但是，友某公司提供了車損照片、損失清單以及修理發(fā)票等，可以證明車輛的損失程度及維修費(fèi)用，而人保德陽公司沒有充分反證，故可以采信友某公司的主張。施救費(fèi)用是必要合理的支出，人保德陽公司應(yīng)當(dāng)理賠。據(jù)此判決：人保德陽公司支付車輛修理費(fèi)129,751元和施救費(fèi)8,000元，合計137,751元。一審案件受理費(fèi)由人保德陽公司負(fù)擔(dān)。
　　雙方在二審?fù)徶芯鶡o新的舉證。
　　鑒于雙方對一審查明的事實(shí)無異議、無補(bǔ)充，故可認(rèn)定屬實(shí)。
　　本院另查明以下事實(shí)：
　　保單記載的車牌號是川F1XXXX，車輛行駛證、公安機(jī)關(guān)出具的《道路外交通事故證明》及車輛維修發(fā)票記載的車牌號均是滬DGXXXX。就此問題，一審法庭詢問過雙方當(dāng)事人。友某公司陳述：“這是保險公司自己的內(nèi)部操作，車架尾號是11750，發(fā)動機(jī)號和行駛證是一致的，投保車輛就是事故車輛。”人保德陽公司未提出異議，明確表示認(rèn)可。
　　人保德陽公司在二審?fù)徶杏腥缦玛愂觯骸坝涯彻驹谝?guī)定時間內(nèi)向人保德陽公司報案。人保德陽公司接報后電話聯(lián)系要求查勘，對此沒有書面證據(jù)(其它非書面證據(jù)也沒有提交)。人保德陽公司提出查勘后，友某公司不配合、拒絕查勘，但對此沒有相應(yīng)證據(jù)。由于友某公司拒絕查勘，故無法定損?！?br/>　　人保德陽公司在二審?fù)ズ笥腥缦聲骊愂觯骸笆掳l(fā)后友某公司始終不配合定損，保險公司包括華碧公司從未見過受損車輛。保險公司委托華碧公司鑒定人員前往維修地調(diào)查時，車輛已經(jīng)離開修理廠?！?br/>　　《華碧公司鑒定意見書》有如下記載：“一、基本情況：委托人：人保上海公司……2、檢驗過程：我單位鑒定人于2018年4月8日至投保車輛維修所在地進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查。投保車輛已修復(fù)離開?！?.1現(xiàn)場調(diào)查：投保車輛已修復(fù)離開。委托現(xiàn)場指認(rèn)投保車輛更換舊件……2.2委托人提供圖片分析：根據(jù)委托人提供圖片分析可知……投保車輛為懸掛號牌滬DGXXXX水泥攪拌車(見附圖2.1)；事故現(xiàn)場車輛底部存在碎裂的水泥塊(見附圖2.2)”。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是友某公司提交的車輛維修發(fā)票和維修項目結(jié)算清單可否作為確定車損的依據(jù)。針對焦點(diǎn)，結(jié)合人保德陽公司的上訴理由，分析如下：
　　及時定損是保險人應(yīng)盡的義務(wù)，查勘則是定損的必要前提?！侗ｋU法》第23條規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外?！?br/>　　就查勘和定損兩項義務(wù)，人保德陽公司舉證反映出的事實(shí)互相矛盾。一方面，人保德陽公司稱曾電話聯(lián)系要求查勘，遭友某公司拒絕，但對此沒有舉證，故不能認(rèn)定人保德陽公司已經(jīng)查勘。另一方面，人保德陽公司稱無法查勘，從未見過受損車輛，但《華碧公司鑒定意見書》記載“根據(jù)委托人(人保上海公司)提供圖片分析”。既未見過車輛，何來圖片(而且有事故現(xiàn)場車輛底部的圖片)，既然無法查勘，何來鑒定。這說明人保公司曾經(jīng)查勘過車輛，但在查勘后沒有定損。人保德陽公司應(yīng)積極履行查勘、定損義務(wù)，即便在查勘后認(rèn)為不應(yīng)理賠，也應(yīng)及時出具拒賠通知。但是根據(jù)上述分析，只能認(rèn)定人保德陽公司或者是沒有查勘，或者是查勘后沒有定損，不管是哪一種情況，人保德陽公司的做法都有違前述法條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
　　友某公司為證明車損，提供了維修發(fā)票、維修項目清單等證據(jù)。人保德陽公司則提交了《華碧公司鑒定意見書》復(fù)印件，證明發(fā)動機(jī)損失與本案無關(guān)。如前所述，既然人保德陽公司稱其從未見過車輛，沒有查勘過，那么鑒定的基礎(chǔ)條件就不充分。該意見書的鑒定依據(jù)之一是“委托現(xiàn)場‘指認(rèn)’投保車輛更換舊件”，但沒有說明用于鑒定的舊件究竟是誰“指認(rèn)”的，是否是糾紛雙方共同“指認(rèn)”或是友某公司授權(quán)“指認(rèn)”無從得知，如果“指認(rèn)”沒有經(jīng)過友某公司的認(rèn)可，則無法保證鑒定的客觀公正。另外，保單“特別約定”欄明確載明，可以由雙方共同選定第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，人保德陽公司既然決定進(jìn)行鑒定，理應(yīng)與友某公司共同協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，其單方委托鑒定的客觀公正性難以保證。綜上，《華碧公司鑒定意見書》無法采信，不能否定友某公司的舉證，故友某公司的舉證可以作為定案的依據(jù)。
　　綜上，由于人保德陽公司未及時履行查勘、定損義務(wù)，其又不能充分否定友某公司對車損的舉證，故友某公司提交的維修發(fā)票和項目清單可以作為確定車損的依據(jù)。一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，可以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,055元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：賈沁鷗

書記員：張??聰