上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。主要負(fù)責(zé)人：孫傳鯤，經(jīng)理。委托訴訟代理人：于新亮，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省吉林市，公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省茌平縣，公民身份號(hào)碼：×××。被上訴人（原審被告）：聊城鑫秀達(dá)物流有限公司（原聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司），組織機(jī)構(gòu)代碼：69809XXXX。法定代表人：徐彥林，經(jīng)理。委托訴訟代理人：盛偉華，山東勤力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：慈明超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省茌平縣，公民身份號(hào)碼：×××。原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：55347XXXX。主要負(fù)責(zé)人：步英鵬，總經(jīng)理。原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：70093XXXX。主要負(fù)責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，15層1501-1505,16層1603、1605號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：66157XXXX。主要負(fù)責(zé)人：李莎，總經(jīng)理原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：75401XXXX。主要負(fù)責(zé)人：張友林，總經(jīng)理。原審被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：83641XXXX。主要負(fù)責(zé)人李曉飛，總經(jīng)理。原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：96810XXXX。主要負(fù)責(zé)人：俞海雷，總經(jīng)理。原審被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司。原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。原審被告：中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。原審被告：中國(guó)信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。原審被告：中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司。原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平支公司。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷原判，改判中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)沒有賠償責(zé)任（不服一審數(shù)額為6萬(wàn)元）；二、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司提供的第三者責(zé)任險(xiǎn)中的免責(zé)條款已經(jīng)使用了加黑、加粗的醒目字體進(jìn)行印刷，可以明顯其他普通保險(xiǎn)條款相區(qū)別，應(yīng)依法認(rèn)定中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司盡到了提示義務(wù)；二、在河北、山東省法院系統(tǒng)以及北京等地法院審理與本案拒賠理由完全一致的案件的司法實(shí)踐中，存在大量支持保險(xiǎn)公司拒賠的案例，其中也包括很多涉及人保財(cái)險(xiǎn)公司的案件；三、在重大案件中人民法院應(yīng)堅(jiān)持法律的裁判底線。本案的確是人情和法律兩難選擇的案件，一審二審法院都面臨巨大的裁判壓力，面對(duì)受害人遭受巨大傷害任何人都是同情的，都希望讓受害人得到及時(shí)賠償。但是法院是國(guó)家司法機(jī)關(guān)不是慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格依法裁判，在大是大非面前應(yīng)堅(jiān)守依法裁判的底線，不應(yīng)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的錢好執(zhí)行，保險(xiǎn)公司不會(huì)上訪鬧事就刻意擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司作為一名司法活動(dòng)的參與者其合法權(quán)益也應(yīng)得到法律的保護(hù)。郭某某辯稱，一、保險(xiǎn)公司在上訴理由中一再?gòu)?qiáng)調(diào)和說明其在免責(zé)書面格式上字體加重加黑便是做到了重要的提示義務(wù)，就從此便輕易的與承保人毫無(wú)關(guān)系的說法不正確。二、在本案中，郭某某不認(rèn)為一審法院有苛求于保險(xiǎn)公司履行免責(zé)條款這一說法。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律準(zhǔn)確，判決客觀公正，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。聊城鑫秀達(dá)物流有限公司辯稱，一、本案交通事故所涉及的事實(shí)和法律關(guān)系以及法律適用已經(jīng)秦皇島中院（2017）冀03民終1819號(hào)生效判決確定，生效判決中認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)條款不生效，物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院審理本案時(shí)予以考慮。二、本次事故造成16車受損，2人死亡，9人受傷，除上述二審判決外，另有2個(gè)一審判決已經(jīng)生效。一審判決對(duì)法律關(guān)系和賠償認(rèn)定與1819號(hào)判決一致，請(qǐng)求法院裁決時(shí)考慮本次事故的復(fù)雜性。三、一審認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)條款不生效，認(rèn)定事實(shí)清楚，因投保單沒有列明所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并且條款中對(duì)免責(zé)條款沒有做出加黑加粗的相應(yīng)提示，因此免責(zé)條款不應(yīng)生效。四、對(duì)于實(shí)習(xí)證駕駛車輛發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司是否免賠，現(xiàn)在法院主流判決對(duì)此認(rèn)定保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人訴狀中所述的不屬實(shí)。綜上請(qǐng)求二審法院駁回保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)，維持原判。楊某某、慈明超、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中國(guó)信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平支公司未發(fā)表陳述意見。郭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令十六被告賠償損失共計(jì)128567.82元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月1日14時(shí)47分，楊某某駕駛×××/×××號(hào)車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向266KM+870M處時(shí)，與因前方堵車而剛停在中間車道內(nèi)的劉萬(wàn)才駕駛的×××號(hào)車追尾相撞，致使×××號(hào)車被×××/×××號(hào)車向前推行，在推行過程中，兩車與中間車道內(nèi)的郭某某駕駛的×××號(hào)車相撞，又與最左側(cè)車道內(nèi)的徐通駕駛的上述投保車輛×××號(hào)車、王永立駕駛的×××號(hào)車、金峰駕駛的×××號(hào)車、王津京駕駛的×××號(hào)車及中央隔離帶相撞，又致使×××號(hào)車與劉輝駕駛的×××號(hào)車相撞，×××號(hào)車與朱大斌駕駛的×××號(hào)車相撞，×××號(hào)車與朱劍濤駕駛的×××號(hào)車相撞，王津京駕駛的×××號(hào)車與曾祥東駕駛的×××號(hào)車相撞后，×××號(hào)車在向右滑行時(shí)又與最右側(cè)車道內(nèi)的王寧駕駛的×××號(hào)車相撞，×××號(hào)車又與李林駕駛的×××號(hào)車相撞，×××號(hào)車又與×××號(hào)車相撞，同時(shí)×××/×××號(hào)車推行×××號(hào)車撞到了陳世立駕駛的×××號(hào)車尾部后車輛停止，致使×××號(hào)車又與佟強(qiáng)駕駛的×××號(hào)車相撞，×××號(hào)車、×××號(hào)車又分別與李濤駕駛的×××號(hào)車相撞，造成×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車、×××號(hào)車受損，×××號(hào)車乘車人張麗敏、劉思媛死亡，×××號(hào)車駕駛?cè)藙⑷f(wàn)才、乘車人王曉晴、×××號(hào)車駕駛員郭某某、×××號(hào)車駕駛?cè)私鸱?、乘車人金圣斌、王秀梅、×××?hào)車乘車人王天秀、×××號(hào)車乘車人徐家榮、陳紅受傷，×××號(hào)車貨物受損，路產(chǎn)受損的交通事故。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)秦皇島大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，劉萬(wàn)才、郭某某、徐通、王永立、金峰、王津京、曾祥東、李林、陳世立、佟強(qiáng)、劉輝、朱大斌、朱劍濤、李濤、王寧無(wú)責(zé)任，張麗敏、劉思媛、王曉晴、陳紅、徐家榮、金圣斌、王秀梅、王天秀無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，×××號(hào)車駕駛?cè)斯衬车角鼗蕧u市軍工醫(yī)院檢查，共支付醫(yī)療費(fèi)838.20元。原告郭某某的醫(yī)院診斷為：1、胸部外傷；2、肺挫傷。醫(yī)囑建議：休息1周，靜脈應(yīng)用氨曲南抗炎治療，每2天門診復(fù)查。后郭某某到興城市人民醫(yī)院及核工業(yè)二四二醫(yī)院復(fù)查，共支付醫(yī)療費(fèi)252.52元。郭某某駕駛的×××號(hào)車為其自有車輛。事故發(fā)生后，交警部門委托秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)×××號(hào)車的車輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒證。秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2015年11月2日出具價(jià)格鑒證結(jié)論書認(rèn)定×××號(hào)車的車輛損失總價(jià)格為109440元，郭某某支付評(píng)估費(fèi)3190元。在事故處理中，×××號(hào)車還產(chǎn)生拆解費(fèi)2700元、施救費(fèi)1650元、停車服務(wù)費(fèi)1342元。經(jīng)查，楊某某駕駛的×××/×××號(hào)車的登記所有人均為聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司。2012年10月慈明超以分期付款方式從聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司處購(gòu)買了×××及×××號(hào)車，雙方簽訂了車輛掛靠合同，約定將×××及×××號(hào)車掛靠在聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司處，由慈明超對(duì)上述車輛實(shí)際營(yíng)運(yùn)，合同期限自2012年10月22日起至2015年10月22日止。2014年9月25日，慈明超在付清×××及×××號(hào)車的全部購(gòu)車款共計(jì)251400元后，與聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司簽訂了車輛買賣合同，合同中約定：聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司將×××及×××號(hào)車出賣給慈明超，并于合同簽訂之日將車輛實(shí)際交付；2014年9月25日之后因該車發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)糾紛（包括交通事故造成的賠償責(zé)任）由慈明超承擔(dān)；合同簽訂后，上述車輛的實(shí)際車主為慈明超，慈明超應(yīng)在該合同簽訂之日起30日內(nèi)將車輛過戶，原雙方簽訂的上述《車輛掛靠合同》自動(dòng)作廢。上述車輛買賣合同簽訂后，慈明超取得了×××及×××號(hào)車的實(shí)際所有權(quán)并從聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司處取得了車輛登記證書、營(yíng)運(yùn)證銷戶表等相關(guān)資料。2014年10月8日，山東東盛物流有限公司（與聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司為母公司與子公司關(guān)系）作為投保人，為×××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額為1000000元并不計(jì)免賠率）等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。2014年10月8日，山東東盛物流有限公司（與聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司為母公司與子公司關(guān)系）作為投保人，為×××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額為200000元并不計(jì)免賠率）等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在事故發(fā)生后已經(jīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元先行給付本案所涉交通事故中另一傷者劉萬(wàn)才。再查，楊某某為慈明超雇傭的駕駛員，本案所涉事故是在楊某某履行職務(wù)期間發(fā)生的。事故發(fā)生前，楊某某的駕駛證增駕至A2，實(shí)習(xí)期至2016年2月9日。事故發(fā)生后，檢察院對(duì)楊某某以交通肇事罪向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2016年9月29日出具（2016）冀0391刑初135號(hào)刑事判決書，判決楊某某負(fù)交通肇事罪，判處有期徒刑五年。另查，徐通駕駛的×××號(hào)車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。王永立駕駛的×××號(hào)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。金峰駕駛的×××號(hào)車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陳世立駕駛的×××號(hào)車及王津京駕駛的×××號(hào)車均在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。曾祥東駕駛的×××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。李林駕駛的×××號(hào)車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。佟強(qiáng)駕駛的×××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。劉輝駕駛的×××號(hào)車在中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。朱大斌駕駛的×××號(hào)車在中國(guó)信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。朱劍濤駕駛的×××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。李濤駕駛的×××號(hào)車在中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。王寧駕駛的×××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。楊某某駕駛事故車輛與郭某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成郭某某受傷、車輛損壞，事實(shí)清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)，認(rèn)定楊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，郭某某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司辯稱交警部門認(rèn)定楊某某駕駛的車輛承擔(dān)全部責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)、其他15輛車存在未開啟閃光燈及設(shè)置警示標(biāo)志等違法行為也應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，一審法院認(rèn)為，聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司未能提交證據(jù)對(duì)事故中其他車輛也存在違法行為從而導(dǎo)致事故發(fā)生的情形加以證明，故對(duì)聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司的上述抗辯理由不予支持，采納交警部門出具的事故認(rèn)定書作為確定事故責(zé)任的依據(jù)，即認(rèn)可楊某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，事故中其他車輛的駕駛?cè)斯衬车染鶡o(wú)責(zé)任。故郭某某因此次事故所受損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但應(yīng)按確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償。因楊某某為慈明超所雇傭，楊某某是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的此次事故，且在事故中遇情況采取措施不當(dāng)?shù)倪`法行為不屬故意或重大過失，故依照相關(guān)法律規(guī)定，楊某某造成損害的民事賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主即慈明超予以承擔(dān)。另外，聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司已于2014年9月25日將事故車輛×××及×××號(hào)車出賣給慈明超并已實(shí)際交付，根據(jù)雙方簽訂的車輛買賣合同的約定，慈明超就×××及×××號(hào)車與聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議自車輛買賣合同簽訂之日起自動(dòng)作廢，即事故發(fā)生時(shí)，慈明超為事故車輛×××及×××號(hào)車的實(shí)際車主，聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司與事故車輛×××及×××號(hào)車不再存在所有以及掛靠的事實(shí)及法律關(guān)系，故聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。又因事故發(fā)生在楊某某駕駛車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、事故中除郭某某、楊某某及另一傷者劉萬(wàn)才駕駛車輛之外的十三輛車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于郭某某的損失，首先應(yīng)當(dāng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)尚余賠償限額內(nèi)予以賠償，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中國(guó)信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償，鑒于該案所涉交通事故造成多人死亡、受傷及多車受損，酌定由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1000元的限額內(nèi)；由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司分別在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下724元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下100元的限額內(nèi)；由中國(guó)信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下724元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下100元的限額內(nèi)對(duì)郭某某的損失予以賠償；中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)郭某某的損失不再予以賠償。其次，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司辯稱楊某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第六條的規(guī)定：駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，該免責(zé)條款使用了加黑加粗顯著字體印刷，且在×××及×××號(hào)車的投保單上，投保人聲明處加蓋有山東東盛物流有限公司的合同專用章，對(duì)于保險(xiǎn)公司交付條款、履行說明義務(wù)予以確認(rèn)，保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司的上述抗辯理由，一審法院認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，應(yīng)在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示。在本案中，投保單上雖加蓋了山東東盛物流有限公司的公章，但并未列明相關(guān)的責(zé)任免除條款。且保險(xiǎn)公司所制作的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中關(guān)于責(zé)任免除的條款在字體、字號(hào)以及顏色深淺上與其他條款并無(wú)明顯區(qū)別，不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出提示，故該免責(zé)條款不生效，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)。鑒于該案所涉交通事故造成多人死亡及受傷、多車受損，酌定由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)60000元的賠償限額內(nèi)賠償郭某某交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失。再次，對(duì)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)不足部分或不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由慈明超承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，楊某某作為雇員，不承擔(dān)賠償責(zé)任；聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司作為車輛的出賣人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于郭某某損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)：郭某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)可以證實(shí)其到秦皇島軍工醫(yī)院、興城市人民醫(yī)院、核工業(yè)二四二醫(yī)院治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)1090.72元（838.2元+252.52元）屬于因此次事故導(dǎo)致的必要合理費(fèi)用，予以支持；2、誤工費(fèi)：參考醫(yī)囑建議并結(jié)合郭某某的傷情，酌定郭某某誤工時(shí)間以一周為宜，參考郭某某提交的事故前三個(gè)月工資表，可以認(rèn)定郭某某月平均工資為6898.76元[（7328.72元+8860.60元+4506.95元）÷3]，故郭某某誤工費(fèi)應(yīng)為6898.76元/月÷30天/月×7天=1609.71元；3、交通費(fèi)：交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)相符，根據(jù)郭某某治療情況，并結(jié)合其居住地與事故地的實(shí)際距離，酌定交通費(fèi)為700元。4、住宿費(fèi)：郭某某因本次事故受傷并導(dǎo)致車輛損壞，結(jié)合其居住地與事故地的實(shí)際距離，郭某某產(chǎn)生的住宿費(fèi)屬于郭某某因此次事故導(dǎo)致的合理必要損失，參考其在事故地停留的時(shí)間，酌定住宿費(fèi)為150元；5、伙食費(fèi)：關(guān)于主張的伙食費(fèi)70元，一審法院認(rèn)為，郭某某僅提交了飯費(fèi)收據(jù)未能提交合法有效的餐費(fèi)發(fā)票對(duì)此部分損失的真實(shí)性及具體數(shù)額予以證明，且此收據(jù)上并未載明交款人無(wú)法證明此部分費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，故郭某某主張的伙食費(fèi)70元無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持；6、車輛損失：郭某某所有的×××號(hào)車因事故導(dǎo)致的車輛損失經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具價(jià)格鑒證結(jié)論書認(rèn)定為109440元，此部分損失為郭某某因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，被告辯稱鑒定數(shù)額過高、沒有經(jīng)法院委托、評(píng)估程序違反法律規(guī)定，一審法院認(rèn)為，法律并未禁止當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出鑒定，且被告未能提交合法有效的證據(jù)證明郭某某提交的價(jià)格鑒證結(jié)論書存在瑕疵或錯(cuò)誤，亦未能提交證據(jù)證明郭某某主張的車輛損失中哪些費(fèi)用不屬于郭某某因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故對(duì)于被告的抗辯理由不予認(rèn)可，綜上，酌定以秦皇島市海港區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書作為認(rèn)定郭某某因此次事故導(dǎo)致車輛損失的依據(jù)，即認(rèn)可郭某某車輛損失為109440元；7、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)：×××號(hào)車產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3190元、拆解費(fèi)2700元、施救費(fèi)1650元，共計(jì)7540元屬于郭某某因本次事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用，予以支持；8、停車服務(wù)費(fèi)：×××號(hào)車產(chǎn)生的停車服務(wù)費(fèi)1342元不屬于郭某某因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，郭某某主張此部分損失于法無(wú)據(jù)，故對(duì)郭某某主張的停車服務(wù)費(fèi)1342元不予支持。綜上，郭某某有證據(jù)支持且合理合法的損失如下：醫(yī)療費(fèi)1090.72元、誤工費(fèi)1609.71元、交通費(fèi)700元、住宿費(fèi)150元、車輛損失109440元、評(píng)估費(fèi)3190元、拆解費(fèi)2700元、施救費(fèi)1650元，共計(jì)120530.43元。故，首先，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)尚余賠償限額內(nèi)賠償郭某某車輛損失1000元；中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償范圍內(nèi)賠償郭某某醫(yī)療費(fèi)726元、車輛損失200元，共計(jì)926元；中國(guó)信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償范圍內(nèi)賠償郭某某醫(yī)療費(fèi)364.72元、車輛損失100元，共計(jì)464.72元。其次，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償郭某某車輛損失60000元。再次，慈明超應(yīng)賠償郭某某誤工費(fèi)1609.71元、交通費(fèi)700元、住宿費(fèi)150元、車輛損失余款48140元（109440元-1000元-200元-100元-60000元）、評(píng)估費(fèi)3190元、拆解費(fèi)2700元、施救費(fèi)1650元，共計(jì)58139.71元。最后，楊某某、聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平支公司在本案中均不承擔(dān)賠償責(zé)任。缺席判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償郭某某損失1000元、在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償郭某某損失60000元；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償郭某某損失926元；三、中國(guó)信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償郭某某損失464.72元；四、慈明超應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償郭某某損失58139.71元；五、楊某某、聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平支公司在本案中均不承擔(dān)賠償責(zé)任；六、駁回郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2871元，保全費(fèi)1170元，共計(jì)4041元，由慈明超負(fù)擔(dān)。本院二審期間，聊城鑫秀達(dá)物流有限公司依法提交工商變更登記材料一份，證明2015年12月17日聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達(dá)運(yùn)輸有限公司名稱變更為聊城鑫秀達(dá)物流有限公司。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)沒有異議。郭某某質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)沒有異議。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司因與被上訴人郭某某、楊某某、聊城鑫秀達(dá)物流有限公司、慈明超、原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中國(guó)信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8750號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成郭某某人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案系多車連環(huán)相撞發(fā)生事故引發(fā)的系列糾紛之一，結(jié)合案件的實(shí)際情況，在本案中，投保單上雖加蓋了山東東盛物流有限公司的公章，但并未列明相關(guān)的責(zé)任免除條款，且保險(xiǎn)公司所制作的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中關(guān)于責(zé)任免除的條款在字體、字號(hào)以及顏色深淺上與其他條款并無(wú)明顯區(qū)別，故一審法院認(rèn)為不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出提示，進(jìn)而認(rèn)定該免責(zé)條款不生效，判令中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2871元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊