上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司，住所地：山東省德州市德城區(qū)青年路948號。
負(fù)責(zé)人：孫傳鯤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪華，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。
委托訴訟代理人：潘靜，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王炳玉，男，82歲，漢族，現(xiàn)住山東省德州市德城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王福珍，女，73歲，漢族，現(xiàn)住山東省德州市德城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：賈玉霞，女，1972年8月出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王蓓琪，女，1999年8月出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙紅旺，男，漢族，1979年10月出生，住山東省德州市德城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：德州市魯捷快運(yùn)有限公司，住所地：德州市德城區(qū)北陵路3號。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司因與被上訴人趙某某、王炳玉、王福珍、賈玉霞、王蓓琪、趙紅旺、德州市魯捷快運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初1499號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司上訴請求：一、請求依法撤銷河北省南皮縣人民法院2016年11月20日作出（2016）冀0927民初1499號民事判決書，改判減少上訴人賠償款38800元。（不服一審數(shù)額為38800元）二、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審沒有查清停運(yùn)損失的合理數(shù)額，并且停運(yùn)損失34200元以及相應(yīng)的鑒定費(fèi)3000元屬于保險(xiǎn)免賠的項(xiàng)目判決上訴人進(jìn)行賠償明顯錯(cuò)誤。1、根據(jù)法律規(guī)定停運(yùn)損失是指車輛合理維修期間的營業(yè)損失，并不包括被法院財(cái)產(chǎn)保全期間的損失，即便包括但是保險(xiǎn)公司沒有申請財(cái)產(chǎn)保全，如果財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤依法應(yīng)由財(cái)產(chǎn)保全申請人以及擔(dān)保人進(jìn)行賠償，判決對財(cái)產(chǎn)保全不知情的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，明顯屬于躺著中槍。另外受損車輛僅為后部輕微受損，維修費(fèi)僅僅7422元，根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)維修時(shí)間不會超過一周，但是一審法院在沒有合理維修時(shí)間鑒定報(bào)告等合法證件的基礎(chǔ)上，酌定45天的停運(yùn)時(shí)間明顯過長不合法不合理。2、合理的停運(yùn)損失屬于合法的賠償項(xiàng)目，但是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款明確約定為免賠項(xiàng)目，并且就免責(zé)條款已向投保人德州市魯捷快運(yùn)有限公司履行了提示和明確說明義務(wù)，進(jìn)而判決免責(zé)條款不生效，一審法院沒有正確理解《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，第17條規(guī)定保險(xiǎn)人只對“投保人”有義務(wù)進(jìn)行免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，實(shí)際車主趙紅旺既不是投保人也不是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司逾期沒有任何保險(xiǎn)合同關(guān)系，沒有對其急性免責(zé)條款說明的義務(wù)。更何況在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人并不知道實(shí)際車主是誰，如何履行明確說明義務(wù)？在這個(gè)問題上最高人民法院有明確解釋，一審法院對保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款說明義務(wù)的對象問題上，的的確確存在理解法律錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定貨物運(yùn)輸費(fèi)16000元為交通事故的損失明顯錯(cuò)誤。根據(jù)一審的調(diào)查該運(yùn)費(fèi)并不是施救費(fèi)，是被損車輛無法繼續(xù)運(yùn)輸，由其他車輛轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的運(yùn)輸費(fèi)。被損車輛從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，貨物的托運(yùn)方是需要支付全額的運(yùn)輸費(fèi)。被損車輛從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，貨物的托運(yùn)方是需要支付全額的運(yùn)輸費(fèi)，事故發(fā)生后的后續(xù)運(yùn)輸雖然存在運(yùn)輸費(fèi)，但是托運(yùn)方也是給付相應(yīng)的運(yùn)輸費(fèi)，因此再行判決運(yùn)輸費(fèi)屬于重復(fù)賠償，不合理也不合法。三、酒精檢測費(fèi)400元、住宿費(fèi)550元不屬于本案合法賠償項(xiàng)目不應(yīng)判決支持；訴訟費(fèi)屬于保險(xiǎn)合同明確規(guī)定的免責(zé)項(xiàng)目，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
趙某某辯稱，一、一審法院判決由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)答辯人趙某某的停運(yùn)損失及鑒定費(fèi)用，既有事實(shí)依據(jù)亦有法律依據(jù)。1、被上訴人趙紅旺所有的車輛在上訴人保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)種，被上訴人已全額繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，所以對于趙紅旺及登記車主德州市魯捷快運(yùn)有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償答辯人的損失應(yīng)由上訴人保險(xiǎn)公司給予其雙方的保險(xiǎn)合同代為賠償。2、答辯人趙某某的車輛因本案交通事故造成停運(yùn)5個(gè)半月的時(shí)間，停運(yùn)期間按約165天，其中包括被上訴人方申請一審法院財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間及該車輛維修過程中對車輛進(jìn)行拆解、檢查受損部件、維修及購買維修車輛配件等的維修時(shí)間，車輛在維修廠的實(shí)際維修時(shí)間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過45天，所以一審法院酌定支持停運(yùn)損失計(jì)算期間45天實(shí)際上并未包括被上訴人方申請的財(cái)產(chǎn)保全期間的時(shí)間。3、上訴人的上訴狀中稱對一審法院酌定支持的答辯人45天的營運(yùn)損失計(jì)算時(shí)間也是僅憑主觀的推測計(jì)算而來，無任何證據(jù)。二、上訴人保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款在本案中未盡到告知義務(wù)，所以上訴人保險(xiǎn)公司不可因此免責(zé)，一審法院判決正確。1、上訴人保險(xiǎn)公司在涉案車輛在其公司投保時(shí)僅為投保人提供了制式合同，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條、《保險(xiǎn)法》解釋二第13條的規(guī)定，上訴人方僅提供蓋有德州市魯捷快運(yùn)有限公司公章的投保單，上面既無對投保人進(jìn)行明確說明的標(biāo)識，也無足以引起投保人注意的特殊字體免責(zé)條款的提示，且公司的蓋章在日常生活中也僅是一種形式的蓋章，如保險(xiǎn)公司履行免責(zé)條款告知義務(wù)，也應(yīng)對快運(yùn)公司的相關(guān)投保人員進(jìn)行告知，應(yīng)有投保人員簽字認(rèn)可免責(zé)條款，而快運(yùn)公司作為公司而非自然人在投保時(shí)擔(dān)當(dāng)被告知免責(zé)條款的對象主體上就不適合。所以上訴人并未對投保人履行告知義務(wù)，其免責(zé)保險(xiǎn)條款在本案中不生效。2、本案被上訴人趙紅旺作為車輛的實(shí)際車主也是保費(fèi)的承擔(dān)者，與本案所涉保險(xiǎn)合同有著密不可分的關(guān)系，其在一審?fù)彆r(shí)也明確了對免責(zé)條款的不知情，也能進(jìn)一步說明上訴人保險(xiǎn)公司并未履行免責(zé)告知義務(wù)。三、答辯人的車輛系營運(yùn)車輛，事故發(fā)生時(shí)正在運(yùn)輸貨物，因?yàn)檐囕v受損無法繼續(xù)運(yùn)輸，所以才委托其他車輛轉(zhuǎn)運(yùn)貨物，轉(zhuǎn)運(yùn)貨物時(shí)的裝卸費(fèi)用及未來按時(shí)履行運(yùn)輸合同而產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)用均是答辯人因本次交通事故額外支付的，一審法院支持該項(xiàng)費(fèi)用并非是對答辯人的重復(fù)賠償。四、酒精檢測費(fèi)及住宿費(fèi)均是答辯人因本案交通事故實(shí)際支付的費(fèi)用，且有相應(yīng)的票據(jù)佐證，應(yīng)該得到支持。五、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第66條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，訴訟費(fèi)及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，要似乎法院認(rèn)定事實(shí)清楚，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
被上訴人王炳玉、王福珍、賈玉霞、王蓓琪、趙紅旺、德州市魯捷快運(yùn)有限公司二審過程中未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯狀。
趙某某向一審法院起訴請求：要求被告方賠償各項(xiàng)損失共計(jì)58678.7元。事實(shí)和理由：2016年6月18日4時(shí)04分，四被告王炳玉、王福珍、賈玉霞、王蓓琪親屬王某駕駛魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××號重型半掛牽引車由北向南行駛至南皮縣285省道與前方順行停車的劉世斌駕駛的黑Ｐ×××××、黑Ｐ×××××號重型半掛牽引車相撞，致王某當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。南皮縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書（第20160618號）認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任，劉世斌負(fù)次要責(zé)任。王某駕駛的車輛系被告魯捷快運(yùn)所有，該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因四被告王炳玉、王福珍、賈玉霞、王蓓琪向法院起訴后，無故扣押原告車輛，原告因此產(chǎn)生巨額營運(yùn)損失及停車費(fèi)用應(yīng)由被告方承擔(dān)，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定，特向貴院提起訴訟。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月18日4時(shí)04分，在285省道35KM+693.6M處，王某駕駛魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××號重型半掛牽引車由北向南行駛時(shí)與前方順行停車的劉世斌駕駛的黑Ｐ×××××、黑Ｐ×××××號重型半掛牽引車相撞，致王某當(dāng)場死亡，雙方車輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)南皮縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查及調(diào)查做出第20160618號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉世斌負(fù)事故的次要責(zé)任。王某駕駛的魯Ｎ×××××在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（500000元，不計(jì)免賠）各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，黑Ｐ×××××、黑Ｐ×××××號重型半掛牽引車經(jīng)一審法院委托鑒定，由滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司鑒定并出具滄平安鑒評（2016）停字第010號鑒定評估報(bào)告書，意見為：黑Ｐ×××××、黑Ｐ×××××號貨車交通事故造成日停運(yùn)損失￥760元（柒佰陸拾元整）。魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××號重型半掛牽引車登記車主系被告魯捷快運(yùn)公司，實(shí)際車主系被告趙紅旺，系掛靠在被告魯捷快運(yùn)公司。
一審法院認(rèn)為，王某與被告劉世斌發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉世斌負(fù)事故的次要責(zé)任，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，一審法院予以確認(rèn)，死者王某系被告趙紅旺雇傭司機(jī)，系在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，故本次事故責(zé)任由雇主被告趙紅旺承擔(dān)，被告趙紅旺的車輛掛靠于被告魯捷快運(yùn)公司，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛個(gè)靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故被告魯捷快運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對被告趙紅旺承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求王某親屬四被告王炳玉、王福珍、賈玉霞、王蓓琪承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告應(yīng)就其主張的損失承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹鎿p失認(rèn)定如下：1.車損7422元，有車損評估報(bào)告予以證實(shí)，予以認(rèn)定。2.車損評估費(fèi)510元，有車損評估費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定。3.營運(yùn)損失34200元，黑Ｐ×××××、黑Ｐ×××××號貨車經(jīng)鑒定日停運(yùn)損失￥760元，停運(yùn)時(shí)間酌定45天。4.營運(yùn)損失評估費(fèi)3000元，有評估費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定。5.貨物運(yùn)輸費(fèi)16000元，有貨物運(yùn)輸費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定。6.結(jié)合本案案情交通費(fèi)酌定500元。7.住宿費(fèi)550元，有南皮縣燕春樓賓館發(fā)票一張予以證實(shí)，予以認(rèn)定。8.酒精檢測費(fèi)400元，有酒精檢測費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定。原告主張的停車費(fèi)7500元無證據(jù)證實(shí)，一審法院不予確認(rèn)。綜上所述，原告損失共計(jì)62582元。魯Ｎ×××××在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（500000元，不計(jì)免賠）各一份，被告保險(xiǎn)公司主張對免賠是由已經(jīng)盡到明確的告知，但是其提交的證據(jù)不能證實(shí)對實(shí)際車主被告趙紅旺盡到了明確的告知義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在首先交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，超出部分60582元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任為42407.4元。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)44407.4元。因?yàn)楸桓孚w紅旺及被告魯捷快運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的損失被告保險(xiǎn)公司可以足額賠償，故被告趙紅旺及被告魯捷快運(yùn)公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司判決書生效后五日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)44407.4元。二、駁回原告對四被告王炳玉、王福珍、賈玉霞、王蓓琪的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)633元，由原告負(fù)擔(dān)178元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司負(fù)擔(dān)455元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，對于涉案車輛的日停運(yùn)損失經(jīng)一審法院委托鑒定為760元/日，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，對此本院予以確認(rèn)；對于停運(yùn)時(shí)間，結(jié)合涉案車輛損失及維修情況，一審法院酌定停運(yùn)時(shí)間為45天過長，對停運(yùn)損失時(shí)間的確定以不超過30天為宜，故應(yīng)認(rèn)定被上訴人趙某某車輛停運(yùn)損失為760元/日*30日=22800元。上訴人保險(xiǎn)公司提交制式的投保單，僅以投保單中印刷文本“投保人聲明”中有明確說明的記載證實(shí)向投保人進(jìn)行了明確說明，其該主張證據(jù)不足，本院不予支持。涉案車輛完成運(yùn)輸合同可獲得相應(yīng)報(bào)酬，因交通事故其未能完成，而是通過其他車輛協(xié)助完成，趙某某一方為此支出的貨物運(yùn)輸費(fèi)屬于其實(shí)際損失，一審法院判令上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無不當(dāng)。酒精檢測費(fèi)系交警部門為查明事故原因由交警部門收取，住宿費(fèi)為處理事故實(shí)際支出費(fèi)用，被上訴人趙某某一審過程中均提交了相應(yīng)票據(jù)，一審法院予以支持并無不當(dāng)。綜上，被上訴人趙某某的總損失應(yīng)為51182元，首先由上訴人保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，超出部分49182元，由上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任為34427.4元。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省南皮縣人民法院冀0927民初1499號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省南皮縣人民法院冀0927民初1499號民事判決第一項(xiàng)為“上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被上訴人趙某某各項(xiàng)損失36427.4元?！?br/>一審案件受理費(fèi)633元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司負(fù)擔(dān)360元，由被上訴人趙某某負(fù)擔(dān)273元；二審案件受理費(fèi)770元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司負(fù)擔(dān)600元，由被上訴人趙某某負(fù)擔(dān)170元。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書記員：蔡一璘