上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司，住所地保定市徐某區(qū)復(fù)興西路北26號(hào)。負(fù)責(zé)人：高春陽(yáng)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫蓓，河北金房律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶業(yè)主，住容城縣。委托訴訟代理人：何君、代盼，河北公澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙偉松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住保定市徐某區(qū)。

人保財(cái)險(xiǎn)徐某支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人陳某某提供的容城縣涉案物品價(jià)格鑒定中心價(jià)格認(rèn)定書財(cái)產(chǎn)損失169150元屬單方委托，且上訴人庭審前已向法院提出了重新評(píng)估申請(qǐng)。為了公正判決，法院應(yīng)支持上訴人的申請(qǐng)，依法不應(yīng)采納被上訴人陳某某提供的報(bào)告。二、被上訴人陳某某庭審中未提交停業(yè)損失的證據(jù)及數(shù)額，無(wú)法計(jì)算實(shí)際損失，停業(yè)損失又屬間接損失。因此，根據(jù)法律規(guī)定不應(yīng)支持或不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、發(fā)生事故時(shí)被上訴人趙偉松駕駛的機(jī)動(dòng)車屬超載行為。根據(jù)三者險(xiǎn)條款雙方的約定，超載發(fā)生交通事故占事故全部責(zé)任的，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的百分之十五。四、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款和三者險(xiǎn)條款的規(guī)定，訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。陳某某辯稱，一、對(duì)上訴人主張的財(cái)產(chǎn)損失鑒定報(bào)告不應(yīng)采納的意見，被上訴人不認(rèn)可。一審中，陳某某所提供的財(cái)產(chǎn)損失鑒定報(bào)告符合相關(guān)法律規(guī)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)及人員具有相關(guān)資質(zhì)，所認(rèn)定的標(biāo)的損失情況屬實(shí)，價(jià)格認(rèn)定的依據(jù)合法有效，認(rèn)定結(jié)論合情合理，一審據(jù)此認(rèn)定損失情況并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于停業(yè)損失部分，根據(jù)民法通則第一百一十七條規(guī)定，一審被告的侵權(quán)行為使陳某某經(jīng)營(yíng)的店面遭受重創(chuàng)，不僅造成財(cái)產(chǎn)損毀，更是失去了長(zhǎng)時(shí)間正常經(jīng)營(yíng)獲得利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，該部分損失為正常的可預(yù)見性損失。財(cái)產(chǎn)損失及停業(yè)損失分別屬于直觀的損失和潛在的損失，二者均為直接損失。事實(shí)上陳某某為恢復(fù)營(yíng)業(yè)所投入的人力、物力、財(cái)力及時(shí)間成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一審根據(jù)批發(fā)零售業(yè)所認(rèn)定的損失，陳某某為早日恢復(fù)營(yíng)業(yè)并未就此提出上訴，上訴人所述間接損失的理由不符合法律和實(shí)際。三、上訴人所稱趙偉松駕駛的機(jī)動(dòng)車存在超載行為并應(yīng)當(dāng)相應(yīng)免賠于法無(wú)據(jù)。駕駛?cè)朔脚c上訴人方之間為合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該部分約定即便屬實(shí)，其對(duì)受害人陳某某亦不發(fā)生任何效力。我方主張上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任合法合理。四、上訴人依據(jù)保險(xiǎn)條款提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張于法無(wú)據(jù)，且根據(jù)合同相對(duì)性原則，條款對(duì)受害方不發(fā)生任何效力。趙偉松辯稱，同意一審判決。陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失169150元、經(jīng)營(yíng)損失48000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月27日3時(shí)30分，被告趙偉松駕駛冀Ｆ×××××號(hào)重型普通貨車沿津保公路由西向東行駛至容城縣南張鎮(zhèn)小坡燈飾城門口處時(shí)，與陳某某家的店鋪發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、小坡店鋪及店鋪內(nèi)物品損壞。此事故經(jīng)容城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙偉松駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未按操作規(guī)范安全文明駕駛，未確保安全車速是造成此事故的原因，認(rèn)定趙偉松負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，容城縣公安交通警察大隊(duì)委托容城縣涉案物品價(jià)格鑒證中心對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失做出價(jià)格認(rèn)定，經(jīng)估價(jià)，原告的財(cái)產(chǎn)損失為169150元。被告趙偉松駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且為不計(jì)免賠險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為趙偉松，事故發(fā)生時(shí)被告趙偉松的駕駛證、冀Ｆ×××××號(hào)車輛的行駛證均合法有效。上述事實(shí)有原告提交的身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、道路交通事故認(rèn)定書、河北省車物損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，被告趙偉松提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證及庭審筆錄在案為憑，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院審查，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，容城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙偉松負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告陳某某因交通事故導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受到損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告請(qǐng)求被告賠償因交通事故導(dǎo)致其家店鋪及店鋪內(nèi)物品損壞造成的損失，經(jīng)評(píng)估損失數(shù)額為169150元，有河北省車物損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書予以證實(shí)，應(yīng)予支持。被告趙偉松駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)重型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)徐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生保險(xiǎn)期間，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)徐某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)徐某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告請(qǐng)求被告賠償經(jīng)營(yíng)損失，并提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照及房屋租賃協(xié)議復(fù)印件相佐證，因上述證據(jù)為復(fù)印件，且原告主張租賃房屋與其訴狀中稱房屋系其自建相矛盾，原告主張的盈利及向工人支付工資情況，未提供有效證據(jù)證實(shí)，不予支持，但原告為個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)的商店因交通事故受到破壞導(dǎo)致停業(yè)，停業(yè)期間對(duì)原告造成的損失可參照河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)零售業(yè)年平均工資38161元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張停業(yè)期間為二個(gè)月，損失數(shù)額為6360元，該損失由人保財(cái)險(xiǎn)徐某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失175510元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4558元，減半收取計(jì)2279元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司負(fù)擔(dān)1842元，原告陳某某負(fù)擔(dān)437元。二審中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)徐某支公司未提交新證據(jù)。被上訴人陳某某提交房屋商品的公估費(fèi)票據(jù)一份，證明該估價(jià)費(fèi)也屬于陳某某支出的直接損失。上訴人質(zhì)證意見為，一審時(shí)陳某某未主張?jiān)撡M(fèi)用，表明其已自動(dòng)放棄該部分損失，且未針對(duì)此部分進(jìn)行上訴，故與本案無(wú)關(guān)。被上訴人趙偉松質(zhì)證意見為，不同意賠償該費(fèi)用。因被上訴人陳某某一審起訴時(shí)未就估價(jià)費(fèi)提出賠償請(qǐng)求，故對(duì)該項(xiàng)損失本案不予審理。其它案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)徐某支公司）因與被上訴人陳某某、趙偉松機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省容城縣人民法院（2017）冀0629民初73號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)徐某支公司的委托訴訟代理人孫蓓、被上訴人陳某某的委托訴訟代理人何君、代盼、被上訴人趙偉松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，容城縣公安交警事故科作為本案交通事故的處理機(jī)關(guān)委托容城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被上訴人陳某某的損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為損毀的門臉?lè)?、室?nèi)商品價(jià)值169150元。上訴人雖對(duì)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，上訴人并未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未能證明鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)有不合法之處，故一審未準(zhǔn)許重新鑒定并依據(jù)該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書作出判決符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于停業(yè)損失，被上訴人陳某某作為容城縣小坡裝飾材料燈具城的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，其店面及店內(nèi)物品因交通事故造成嚴(yán)重?fù)p毀，無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，一審依據(jù)經(jīng)營(yíng)類型及毀損程度參照河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)零售業(yè)年平均工資支持陳某某二個(gè)月的停業(yè)損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張經(jīng)營(yíng)損失屬于保險(xiǎn)條款中約定的免賠間接損失，但未提供相關(guān)的保險(xiǎn)條款予以證實(shí)，且被上訴人趙偉松亦否認(rèn)在投保時(shí)收到相關(guān)保險(xiǎn)條款的提示或說(shuō)明，故上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。上訴人僅憑其查勘人員的現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定，主張趙偉松駕駛的機(jī)動(dòng)車存在超載行為，但未提供其他有效證據(jù)予以佐證，且容城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定趙偉松駕駛的機(jī)動(dòng)車有超載行為，故上訴人的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，一審判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)徐某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4557元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張國(guó)安
審判員　　李國(guó)慶
審判員　　張書明

書記員：霍思雨