上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司，住所地：湖北省當(dāng)陽市南正街1號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：羅東，經(jīng)理。委托訴訟代理人：江川，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周靜，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：葉運飛，男，1971年10月7日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣龍家店鎮(zhèn)前土橋村**號。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司（以下簡稱人保財險當(dāng)陽支公司）因與被上訴人葉運飛財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初748號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險當(dāng)陽支公司的委托訴訟代理人周靜和被上訴人葉運飛的委托訴訟代理人常安姝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保財險當(dāng)陽支公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.被上訴人承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費用。事實和理由:一審法院認(rèn)定事實不清。1.冀CB88**號重型自卸貨車的損失與上訴人無關(guān)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被上訴人在一審中提供的證據(jù)，不能證明冀CB88**號重型自卸貨車的損失與2017年1月16日的事故存在關(guān)聯(lián)性，是由本次事故造成的，被上訴人負(fù)有證明關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任，其在庭審過程中未能舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審法院在被上訴人沒有提供證據(jù)證明冀CB88**車輛損失與本案存在關(guān)聯(lián)性的前提下認(rèn)定與本次事故有關(guān)，屬于認(rèn)定事實不清。2.被上訴人主張的施救費明顯過高，一審法院應(yīng)進(jìn)行酌定。根據(jù)河北省物價局、交通運輸廳、公安廳2013年11月4日冀價經(jīng)費（2013）26號《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》，道路車輛救援服務(wù)單位需向價格主管部門申領(lǐng)《經(jīng)營服務(wù)收費證》，被上訴人在一審過程中僅提交了施救費發(fā)票，該發(fā)票不能反映出施救單位已申領(lǐng)經(jīng)營服務(wù)收費證，具有收費資格。且該通知已就收費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公示，被上訴人主張施救費8000元明顯過高，一審法院應(yīng)參照該通知對施救費用進(jìn)行酌定。3.一審過程中，被上訴人只提供公估報告，沒有提交修車發(fā)票，鑒定機(jī)構(gòu)是參照4S店的收費標(biāo)準(zhǔn)核定的工時費，被上訴人應(yīng)提供修車發(fā)票，證明其實際產(chǎn)生的損失，但現(xiàn)在被上訴人的車輛并未修理，因此不存在工時費，應(yīng)當(dāng)在公估報告核定的138000元的損失中扣除駕駛室吊裝、電路氣路檢修、總體拆裝的工時費共計6600元。對于配件部分，如果被上訴人沒有在4S店實際維修，應(yīng)當(dāng)扣除含稅價格17%的稅額。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。被上訴人葉運飛答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。被上訴人的車輛損失是由法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，在鑒定前車輛未修理拆解，是上訴人、被上訴人及公估公司共同到修理廠進(jìn)行拆解定損，故公估結(jié)論能證明被上訴人因此次事故造成的損失數(shù)額。葉運飛向一審法院起訴請求：1.要求人保財險當(dāng)陽支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失155700元；2.本案訴訟費由人保財險當(dāng)陽支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：葉運飛將萬立剛所有的冀CB88**號車在人保財險當(dāng)陽支公司投保商業(yè)險一份，其中機(jī)動車損失險保險金額為364560元，并約定不計免賠，保險期間自2016年4月29日至2017年4月28日止。2017年1月16日13時40分，高建偉駕駛的車牌號為冀CB88**號的重型自卸貨車，沿青樂線由南向北行駛至昌黎縣碣石水泥有限公司路段時，與同向行駛的彭洪星駕駛的冀B676**號重型半掛牽車牽引冀B8W**掛號重型平板自卸半掛車尾部相撞，造成車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認(rèn)定：高建偉負(fù)全部責(zé)任，彭洪星無責(zé)任。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認(rèn)。此事故造成該車輛的損失有車輛損失138000元，評估費9700元，施救費8000元。葉運飛作為投保人、被保險人對該車具有保險利益。一審法院認(rèn)為，人保財險當(dāng)陽支公司承認(rèn)葉運飛的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。經(jīng)一審法院核實，葉運飛對保險標(biāo)的具有保險利益，即對葉運飛主張人保財險當(dāng)陽支公司賠償因此造成的經(jīng)濟(jì)損失的請求，予以支持。人保財險當(dāng)陽支公司抗辯葉運飛的損失是鑒定時的損失，不是事故發(fā)生時的損失，但是其未提交事故發(fā)生時的車輛損失情況；人保財險當(dāng)陽支公司又申請一審法院對事故車輛重新鑒定，但未提出事實和法律依據(jù)，一審法院對其申請予以駁回；故一審法院對葉運飛請求人保財險當(dāng)陽支公司賠償車輛損失的訴訟請求予以支持。葉運飛的評估費、施救費是必要合理的支出，人保財險當(dāng)陽支公司不予賠償沒有事實和法律根據(jù)，故一審法院對葉運飛主張人保財險當(dāng)陽支公司賠償評估費、施救費的請求，予以支持。遂判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償葉運飛經(jīng)濟(jì)損失155700元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3414元，減半收取1707元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人人保財險當(dāng)陽支公司與被上訴人葉運飛簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)依約對被上訴人的合理損失進(jìn)行賠償。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，原判作為定案依據(jù)的公估報告，系一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為車損數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價值或使用價值的一種手段，車輛損失才是保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對保險事故造成的車輛損失承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。施救費系為防止或者減少被保險車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，且已由被上訴人實際支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，人保財險當(dāng)陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3414元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉　京
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭