上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司張家口市高某某支公司。
負責人張春霞，總經理。
委托代理人付衛(wèi)平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張家口市泰富礦產品經銷有限公司。
法定代表人王偉，該公司經理。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司張家口市高某某支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省張家口經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人委托代理人李錦峰、被上訴人委托代理人付衛(wèi)平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審原告張家口市泰富礦產品經銷有限公司于2013年12月11日向原審法院訴稱，2011年9月10日至2012年9月9日，原告所有的冀G×××××號福田牌重型自卸貨車在被告處投有機動車損失險385300元，第三者責任險50萬元。2012年8月31日，原告駕駛人員駕駛該車行駛至宣化區(qū)趙家梁路口時，與前方冀G×××××半掛車發(fā)生追尾，駕駛人員負事故的全部責任，對方無責。原告賠償了對方車輛的全部損失。事故發(fā)生后，對于原告的損失以及賠償對方的車損，被告沒有進行任何賠償，現原告為了維護自己的合法權益，依據道路交通安全法、交強險條例以及民事訴訟法的有關規(guī)定，依法向法院提起訴訟，要求賠償原告保險理賠款21095元。
原審法院經審理查明的事實為，2012年4月21日，被告人保財險張家口市高某某支公司作為保險人出具中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單，該保險單載明“被保險人為韓金；保險車輛號牌號碼為冀G×××××；廠牌型號為福田BJ3313DMPKJ-S自卸汽車；發(fā)動機號為1410C011482；車架號為LVBV7PEC6AL017675；機動車種類為貨車；其中承保險種中包括了機動車損失保險（A），保險金額／責任限額為385300元；第三者責任保險（B），保險金額／責任限額為500000元；不計免賠率覆蓋A／B／Dll／D12；保險期間自2012年4月22日0時起至2013年4月21日24時止”。訴訟中，被告提供中國人民財產保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款及機動車第三者責任保險條款，該兩份保險條款責任免除第六條第十項中均載明“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，保險人均不負責賠償，原告主張對被告提供的該條款均沒有見過。2012年8月31日，楊曉東駕駛車牌號為冀G×××××福田牌自卸貨車與劉林海駕駛車牌號為冀G×××××解放牌半掛車發(fā)生追尾，經張家口市宣化公安交通警察大隊認定，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條規(guī)定，由楊曉東負事故的全部責任。2012年9月5日，楊曉東與劉林海達成如下協議：1、楊曉東負責劉林海車輛損壞價值；2、楊曉東車損自己負責承擔。2012年9月18日，張家口市全順汽車修理廠出具修理費發(fā)票三張，其中載明付款單位為冀G×××××的修理費為15710元，載明付款單位為冀G×××××的修理費為5385元。2013年12月18日，韓金出具證明一份，該證明載明“今有本人載貨汽車一輛，號牌為冀G×××××，出售給張家口市泰富礦產品經銷有限公司”。訴訟中，原告提供機動車行駛證一份，該行駛證載明“車輛號牌號碼為冀G×××××；所有人為張家口市泰富礦產品經銷有限公司；品牌型號為福田牌BJ3313DMPKJ-S；車輛識別代號為LVBV7PEC6AL017675；檢驗記錄為檢驗有效期至2012年6月”。
原審法院經審理后認為，2012年4月21日，被告作為保險人承保涉案的車牌號冀G×××××貨車的機動車損失險及第三者責任保險，與被保險人韓金形成保險合同法律關系，該法律關系合法有效，法院予以確認。根據《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款“保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務”之規(guī)定，本案中，被保險人韓金將該保險標的即車牌號冀G×××××貨車轉讓給原告，原告即承繼被保險人韓金依據該保險合同所產生的相關權利和義務，保險期間該保險標的冀G×××××貨車發(fā)生交通事故，原告有權依據該保險合同要求被告在保險金額范圍內承擔保險責任，訴訟中，被告辯稱該保險車輛沒有年檢，拒絕承擔保險責任，并提供了中國人民財產保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款、機動車第三者責任保險條款的相關免責條款予以證明，原告主張對被告提供的該條款均沒有見過，因被告提供的保險條款屬格式條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”之規(guī)定，本案中，被告未提供充分、有效證據證明其已將營業(yè)用汽車損失保險條款、機動車第三者責任保險條款中的“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人均不負責賠償”的免責條款作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，另車輛年檢是車輛管理部門的一種行政行為，保險合同是投保人與保險人之間的一種民事行為，且張家口市宣化公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書中也未明確認定該起交通事故的發(fā)生與涉案車輛未年檢存在必然的因果關系，故對被告的該項答辯意見，法院不予采納。對原告要求被告在車損險及第三者責任保險的責任限額內給付原告保險理賠款共計21095元的訴訟請求，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第十七條、第四十九條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市高某某支公司于本判決生效之日起十日內給付原告張家口市泰富礦產品經銷有限公司保險理賠款共計人民幣21095元。
本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。另查明，冀G×××××貨車在本案事故發(fā)生后通過了年檢。

本院認為，上訴人中國人民財產保險股份有限公司張家口市高某某支公司與韓金以冀G×××××貨車為保險標的簽訂的機動車保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。被上訴人張家口市泰富礦產品經銷有限公司通過買賣受讓該標的車輛后，承繼以冀G×××××貨車為保險標的的保險合同的權利義務。保險車輛在保險期間內發(fā)生追尾事故，應屬于保險理賠范圍。上訴人稱保險車輛在發(fā)生事故時未進行年檢不應理賠，但上訴人作為保險人未提供在簽訂保險合同時已就此向投保人進行明確說明告知的證據，本次追尾事故未有證據證明系車輛安全設施存在的隱患所造成，況且事故之后該車又通過了年檢，故是否進行年檢與本次事故不具因果關系，不應成為保險人拒絕理賠的理由。綜上所述，上訴人不予理賠的主張，證據不足，本院不予支持。為此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費328元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司張家口市高某某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰