原告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司，住所地：張家口市橋東區(qū)勝利北路16號(hào)。代表人：魏建文，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：管中華，北京市博儒律師事務(wù)所律師。被告：畢學(xué)林，男，1965年2月19日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：劉海東，河北訴健律師事務(wù)所律師。

原告中保公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告解除勞動(dòng)合同的時(shí)間。2、請(qǐng)求判決原告不應(yīng)為被告繳納2007年4月至2017年11月養(yǎng)老保險(xiǎn)。3、請(qǐng)求判決原告不應(yīng)為被告繳納2007年4月至2017年11月醫(yī)療保險(xiǎn)。4、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。庭審中撤回了第2、3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1996年被告轉(zhuǎn)業(yè)到原告處工作，2005年后被告在外做生意，經(jīng)常不參加工作，所在部門多次與其溝通無效。2007年4月由于被告長期不上班，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，按照勞動(dòng)合同第十七條規(guī)定原告與被告解除勞動(dòng)合同，并告知被告。從此原告不再給被告發(fā)放工資，繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，被告也不再到原告處。2017年11月20日被告申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系。由于被告長期不上班，原告作出決定2007年4月原被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告也予以認(rèn)可。十年間被告以自己的名義注冊(cè)公司，一直在專心自己的企業(yè)，十年后被告要求解除勞動(dòng)關(guān)系，原告認(rèn)為已經(jīng)超過了仲裁及訴訟時(shí)效。故訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)2007年4月原、被告已解除勞動(dòng)關(guān)系，并不為被告繳納2007年4月至2017年11月養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。被告畢學(xué)林辯稱，被告申請(qǐng)仲裁的仲裁請(qǐng)求是：1、請(qǐng)求補(bǔ)繳2007年4月至2017年11月各項(xiàng)社保公積金；2、請(qǐng)求裁決于申請(qǐng)仲裁之日解除勞動(dòng)合同。被告之所以離開原告處是因?yàn)槭艿讲还酱?，連續(xù)數(shù)年所發(fā)放工資低于社會(huì)最低保障標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致被告無法生存才離開的公司。原告解除勞動(dòng)合同，沒有依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，解除勞動(dòng)合同的書面通知我方至今沒有收到，依照法律規(guī)定如果說不能書面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，應(yīng)該用盡一切辦法通知，如果仍然通知不到，登報(bào)公告解除勞動(dòng)合同，這是合法程序。這些原告都沒有做到，依據(jù)勞動(dòng)合同法，如果被告不能勝任本職工作，原告也有另行安排其他工作崗位的義務(wù)。鑒于以上事實(shí)原告所述其實(shí)就是拖延時(shí)間。本案應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告1996年10月到原告單位工作，崗位為銷售，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同至退休。被告檔案材料、社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)至今仍在原告公司。被告于2017年11月20日向張家口市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申訴，張家口市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2018年1月5日作出張勞仲案字（2017）第130號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、原告為被告補(bǔ)繳2007年4月至2017年11月養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告繳納個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分；具體繳納數(shù)額由原告繳納地社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計(jì)算為準(zhǔn)。二、原告按規(guī)定為被告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，被告繳納個(gè)人承擔(dān)部分；具體繳納數(shù)額和繳納期限由張家口市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局計(jì)算為準(zhǔn)。三、原告與被告的勞動(dòng)合同解除。四、駁回被告補(bǔ)繳公積金的請(qǐng)求。原告不服裁決內(nèi)容，向本院提起訴訟，在訴訟中撤回對(duì)裁決第一、二不服提出的訴求，即對(duì)裁決第一、二項(xiàng)服裁。以上事實(shí)有原、被告雙方陳述一致，原告提供了仲裁裁決書一份在卷佐證，被告無異議。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方存在爭議的事實(shí)：原告主張由于被告自2006年4月1日以來無故長期不到崗上班，原告于2007年4月17日解除了與被告勞動(dòng)合同關(guān)系，并于2007年4月19日向其送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書。提供證據(jù)：1、解除勞動(dòng)合同通知書1份，送達(dá)人員有王子鵬、王小龍、郭錦萍（部門經(jīng)理和工會(huì)人員），在場人在通知書上均簽字，被告拒簽；2、原告公司第三營業(yè)部向原告提供的情況匯報(bào)1份；3、2006年12月11日—2007年1月14日的考勤表5頁；4、被告辭職、調(diào)離審批表，共計(jì)2頁。擬證明由于被告一直曠工，經(jīng)其所屬部門交由分公司，經(jīng)分公司決定由于其嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，所以解除其勞動(dòng)關(guān)系，并且報(bào)省公司備案。5、企業(yè)信息公示系統(tǒng)查詢的張家口基業(yè)商務(wù)酒店有限公司網(wǎng)頁截圖1份（2張），擬證明畢學(xué)林一直不參加工作，在2011年以個(gè)人名義開酒店，該酒店法定代表人是被告。被告質(zhì)證：證據(jù)1是原告單方自制，原告也沒向被告送達(dá)過任何通知，此證據(jù)也不符合法律規(guī)定。證據(jù)2、4屬于原告公司內(nèi)部的資料，不具備真實(shí)性。證據(jù)3不真實(shí)，畢學(xué)林是業(yè)務(wù)員，在外跑保險(xiǎn)，怎么可能其他人是全勤，而就唯獨(dú)被告全部是缺勤。證據(jù)5真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。被告提供證據(jù)：1、2005年被告?zhèn)€人先進(jìn)獎(jiǎng)杯照片一張，證據(jù)證明2005年被告是在原告單位工作的，并且成績突出，與原告訴狀中所稱“2005年后就不參加工作”相矛盾，證明原告訴狀所訴是不真實(shí)的；2、原告2005年底—2007年工資發(fā)放表，證據(jù)來源是原告在仲裁時(shí)向仲裁委提交的，可以證明原告提供的證據(jù)2考勤表是不真實(shí)的；此考勤表中顯示所有人都開了工資，金額是一樣的，如果被告曠工的話就不可能給被告發(fā)工資；工資表證明自2006年7月起單位所有人員工資實(shí)際發(fā)放都是200多元比之前一下少了將近1倍多，還不到社會(huì)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，表明原告違法在先。被告沒有完成工作業(yè)績是原告杜撰的。2007年3月被告為了生計(jì)被迫離開公司。原告質(zhì)證：證據(jù)1沒有異議，訴狀中寫的2005存有筆誤，應(yīng)該是2006年。證據(jù)2就是我們向仲裁委提交的當(dāng)時(shí)的工資表，工資表每個(gè)人都開的一樣，說明當(dāng)時(shí)的體制是一樣的，干與不干一樣，并且2006年4月1日第三營業(yè)部成立被告就沒有到崗過，所以第三營業(yè)部將被告上報(bào)公司，我方認(rèn)為此證達(dá)不到被告的證明目的。本院認(rèn)證意見，證據(jù)1被告對(duì)其真實(shí)性提出異議，認(rèn)為并沒有向其送達(dá)，原告未提供其他證據(jù)予以佐證，故證據(jù)1并不能達(dá)到證明目的。對(duì)證據(jù)2、4的真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)5的真實(shí)性予以認(rèn)定，被告自認(rèn)2007年即離職，證據(jù)5顯示的企業(yè)開辦時(shí)間是2011年，故對(duì)此證的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1，原告無異議，予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)2系原告在仲裁時(shí)提交的，原告無異議，本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)3反映營業(yè)部僅被告一人缺勤，但被告提供的證據(jù)2顯示營業(yè)部全體人員均發(fā)放工資，故證據(jù)3與被告提供的證據(jù)2相互矛盾，故不予認(rèn)定。依據(jù)法院認(rèn)定的證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)為：2005年被告完成保費(fèi)收入505萬元，2006年被告保費(fèi)任務(wù)450萬元，年底完成保費(fèi)任何29萬元。2007年4月17日原告以被告長期不上班，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，按照勞動(dòng)合同規(guī)定，單方解除與被告的勞動(dòng)合同，不追究違約金。經(jīng)省公司于2007年4月30日審批同意解除。原告于2006年4、5月給被告發(fā)放每月工資1000元，2006年6月發(fā)放600元，2006年7、8月每月發(fā)放252.7元，2006年9月-2007年2月每月發(fā)放251.9元，2007年3、4月每月發(fā)放221.16元。被告自認(rèn)于2007年3月離開公司。被告主張?jiān)鎽?yīng)支付2006年6月至2018年3月，共計(jì)141個(gè)月生活費(fèi)，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1590*80%執(zhí)行。原告質(zhì)證此請(qǐng)求并沒有經(jīng)過仲裁，故法院不應(yīng)支持。
原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱中保公司）與被告畢學(xué)林勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年2月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中保公司委托訴訟代理人管中華、被告畢學(xué)林及委托訴訟代理人劉海東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，必須將解除勞動(dòng)合同通知書送達(dá)到勞動(dòng)者。原告主張向被告已經(jīng)送達(dá)，被告拒簽，但其提供的證據(jù)并不能證明已經(jīng)送達(dá)，若直接送達(dá)不了，原告也未依法定程序公告送達(dá)，故原告所主張的2007年4月17日解除勞動(dòng)合同通知已經(jīng)送達(dá)不能成立，勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。2017年11月20日被告向張家口市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與被告解除雙方的勞動(dòng)合同，并未超過仲裁時(shí)效，故本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同關(guān)系于2017年11月20日解除。被告并申請(qǐng)仲裁原告為被告補(bǔ)繳2007年4月至2017年11月的各項(xiàng)社保、公積金費(fèi)用。張家口市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)于2018年1月5日作出張勞仲案字（2017）第130號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、原告為被告補(bǔ)繳2007年4月至2017年11月養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告繳納個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分；具體繳納數(shù)額由被告繳納地社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計(jì)算為準(zhǔn)。二、原告按規(guī)定為被告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，被告繳納個(gè)人承擔(dān)部分；具體繳納數(shù)額和繳納期限由張家口市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局計(jì)算為準(zhǔn)。原告、被告服裁，本院對(duì)裁決的第一、二項(xiàng)予以認(rèn)定。被告提出要求原告支付生活費(fèi)的主張，由于并未申請(qǐng)仲裁，不符合勞動(dòng)爭議案件審理?xiàng)l件，故本案不予處理。綜上所述，原告未依法定程序向被告送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系仍存在，雙方勞動(dòng)合同應(yīng)從被告申請(qǐng)解除之日2017年11月20日起解除。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原、被告雙方勞動(dòng)合同關(guān)系于2017年11月20日解除。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2.5元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　武劍虹

書記員：白璐