損害賠償糾紛一案
二審民事判決書
（2011）孝民一終字第139號
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司。
委托代理人張斯強，該支公司理賠部經(jīng)理。代理權限為：一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為:一般代理。
被上訴人（原審原告）應城市社會救助管理站。
委托代理人張鵬，湖北誠拓律師事務所律師。代理權限為特別授權：代為應訴、和解、調(diào)解，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）嚴志清。
委托代理人程銀斌，男，1972年1月3日出生，漢族，湖北省應城市人，私營業(yè)主，住湖北省應城市光明村月圓路西1巷33號。代理權限為特別授權：代為應訴、調(diào)解、代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）程銀斌。
被上訴人（原審被告）孝感汽車客運集團應城八達運輸有限公司。
委托代理人付三峽，該公司副經(jīng)理。代理權限為特別授權：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、代收法律文書等。
委托代理人程職春，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為：一般代理。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，人身損害賠償案件中，受害人死亡的，賠償權利人是依法由死亡受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬，因而，應城市救助站不是法律規(guī)定的賠償權利人。又根據(jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的規(guī)定，救助站對流浪乞討人員的救助是一項臨時性社會救助措施，救助的內(nèi)容是暫時幫助流浪乞討人員解決基本生活需要，其法定職責并不包括代表或代替流浪乞討人員及其近親屬提起民事訴訟，因此應城市救助站不是本案的適格訴訟主體。誠然，為弄清死者身份，公安部門曾多處調(diào)查走訪，并通過應城電視臺、孝感日報刊登啟示尋找無名氏近親屬無果，但仍不能排除賠償權利人客觀存在的可能，財保應城支公司、嚴志清、程銀斌、八達運輸公司依法應當承擔的民事賠償責任并未最終免除。且在本案中，應城市救助站對無名氏生前未能實施任何救助，死后亦未支付喪葬等相關費用，故應城市救助站與無名氏以至加害人之間亦不存在利益求償事由，其起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項的規(guī)定。最后，根據(jù)《最高人民法院關于侵權行為導致流浪乞討人員死亡，無賠償權利人或者賠償權利人不明的，民政部門能否提起民事訴訟的復函》的明確規(guī)定，在法律未明確授權的情況下，民政部門向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。已經(jīng)受理的，駁回起訴。綜上，應城市救助站不是本案的適格訴訟主體，無權代表無名氏的近親屬提起訴訟。原審判決認定應城市救助站具有本案訴訟主體資格并支持其訴訟請求有誤，依法應予以改判。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項、第一百四十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 葉天林
審判員 彭娟
審判員 龔敏（承辦人）

書記員： 范紅