上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司，住所地廣靈縣壺泉鎮(zhèn)北道巖村。
代表人班勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹麗芳，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某。
被上訴人（原審原告）韓玉英。
上列二被上訴人的共同委托代理人邢曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣靈縣壺泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住壺泉鎮(zhèn)沙河新村。
被上訴人（原審被告）楊增強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）廣靈縣恒遠(yuǎn)公共交通有限公司，住所地廣靈縣壺泉鎮(zhèn)北道巖村。
法定代表人楊佐志，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保廣靈支公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣靈縣人民法院（2014）廣民初字第451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中財(cái)保廣靈支公司的委托代理人尹麗娟、被上訴人韓某某、韓玉英的共同委托代理人邢曉明、被上訴人楊增強(qiáng)、被上訴人廣靈縣恒遠(yuǎn)公共交通有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒遠(yuǎn)交通公司）的法定代表人楊佐志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年8月13日8時(shí)許，被告楊增強(qiáng)駕駛晉B73029號(hào)大型汽車(chē)沿鄉(xiāng)村公路由南向北行駛至廣靈縣黃龍莊村北高速橋北彎道處時(shí)，因路面濕滑導(dǎo)致車(chē)輛駛出路外，撞在路外的土崖上，造成原告韓某某、韓玉英受傷，晉B73029號(hào)大型汽車(chē)損壞的道路交通事故。后原告韓某某、韓玉英被送到廣靈縣人民醫(yī)院住院治療；原告韓某某先后診治于廣靈縣人民醫(yī)院、大同市第五人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為左肱骨干骨折，住院23天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)（含門(mén)診、住院）計(jì)款36145.78元；經(jīng)山西省渾源司法鑒定中心鑒定，原告韓某某的損傷為十級(jí)傷殘；原告韓玉英診治于廣靈縣人民醫(yī)院，經(jīng)該院診斷為左眼外傷，上瞼下垂，腰部外傷，住院22天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)（含門(mén)診、住院）計(jì)款8378.70元。此次事故，經(jīng)廣靈縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告楊增強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，原告韓某某、韓玉英無(wú)事故責(zé)任。另查明，肇事車(chē)輛晉B73029號(hào)大型汽車(chē)的車(chē)輛所有人系被告恒遠(yuǎn)交通公司；該車(chē)在被告中財(cái)保廣靈支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為每座200000元。其中死亡、殘疾責(zé)任限額150000元，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額50000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告恒遠(yuǎn)交通公司為二原告墊付醫(yī)療等費(fèi)用共計(jì)17895元，其中為韓某某墊付9421元，為韓玉英墊付8474元。
原審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告楊增強(qiáng)駕駛大型汽車(chē)，因路面濕滑導(dǎo)致車(chē)輛駛出路外，撞在路外的山崖上，造成車(chē)上乘客原告韓某某、韓玉英受傷；該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊增強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，原告韓某某、韓玉英無(wú)事故責(zé)任。因被告恒遠(yuǎn)交通公司系肇事車(chē)輛的車(chē)輛所有人，被告楊增強(qiáng)系該公司駕駛員，故原告韓某某、韓玉英的損失應(yīng)由被告恒遠(yuǎn)交通公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另該肇事車(chē)輛在被告中財(cái)保廣靈支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告中財(cái)保廣靈支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告韓某某的經(jīng)濟(jì)損失，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)36145.78元；2、誤工費(fèi)8506元；3、護(hù)理費(fèi)10331元；4、交通費(fèi)800元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元；7、殘疾賠償金40420.80元；8、精神損害撫慰金5000元；9、后續(xù)治療費(fèi)5000元；10、鑒定費(fèi)2200元，韓某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)109248.58元。對(duì)原告韓玉英的經(jīng)濟(jì)損失，確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)8378.70元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元，護(hù)理費(fèi)1656元，誤工費(fèi)1656元，交通費(fèi)200元，共計(jì)12420.70元；上述款項(xiàng)，因道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款明確約定，精神損害撫慰金不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，故原告韓某某的精神損害撫慰金5000元應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人被告恒遠(yuǎn)交通公司予以賠償。被告中財(cái)保廣靈支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告韓某某除精神損害撫慰金以外的費(fèi)用104248.58元，賠償原告韓玉英各項(xiàng)損失12420.70元；另被告恒遠(yuǎn)交通公司為二原告墊付的其余醫(yī)療費(fèi)用12895元，被告中財(cái)保廣靈支公司應(yīng)直接給付墊付人恒遠(yuǎn)交通公司。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告廣靈縣恒遠(yuǎn)公共交通有限公司賠償原告韓某某精神損害撫慰金5000元（已給付）；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告韓某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失104248.58元；其中4421元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司直接給付被告廣靈縣恒遠(yuǎn)公共交通有限公司；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告韓玉英各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12420.70元；其中8474元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司直接給付被告廣靈縣恒遠(yuǎn)公共交通有限公司；四、駁回原告韓某某、韓玉英的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3059元，由原告韓某某承擔(dān)186元，由原告韓玉英承擔(dān)18元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司承擔(dān)2738元，由被告廣靈縣恒遠(yuǎn)公共交通有限公司承擔(dān)117元。
宣判后，原審被告中財(cái)保廣靈支公司不服，上訴請(qǐng)求改判其減少保險(xiǎn)賠償金57329.39元。其主要理由是：一、經(jīng)上訴人中財(cái)保廣靈支公司調(diào)查，被上訴人韓某某夫妻居住在廣靈縣南臺(tái)村536號(hào)，并不在廣靈縣千佛山莊居住，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人韓某某的殘疾賠償金。二、醫(yī)藥費(fèi)36145.78元，應(yīng)當(dāng)剔除醫(yī)保范圍內(nèi)不合理用藥20%，賠償28916.63元。而且后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)支持，而且僅應(yīng)支持2000元。三、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)只給付住院期間護(hù)理人員的誤工費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)支付出院后的護(hù)理費(fèi)。四、被上訴人韓某某已年滿(mǎn)60周歲，根據(jù)法律規(guī)定誤工費(fèi)不應(yīng)支持。五、被上訴人韓某某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)或醫(yī)囑，因此不應(yīng)當(dāng)賠付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審法院確認(rèn)的殘疾賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否合理正確，是否應(yīng)予支持？

本院認(rèn)為，被上訴人韓某某原審中提交的居委會(huì)、派出所的共同出具的證明，能夠證明其在廣靈縣千福山莊小區(qū)居住。而且被上訴人韓某某提交的廣靈縣誠(chéng)運(yùn)汽車(chē)信息咨詢(xún)部出具的誤工證明亦可以予以佐證。故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人韓某某的殘疾賠償金。而上訴人中財(cái)保廣靈支公司對(duì)此持有異議，主張其進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，但未提交相應(yīng)反駁的證據(jù)，故本院對(duì)上訴人中財(cái)保廣靈支公司的該項(xiàng)上訴理由不予采納。上訴人中財(cái)保廣靈支公司主張醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)剔除醫(yī)保范圍內(nèi)不合理用藥20%，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人韓某某提交山西省渾源司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明“骨折愈合后取除內(nèi)固定，不低于人民幣5000元”，與大同市第五人民醫(yī)院病歷內(nèi)容能夠相互印證，故應(yīng)當(dāng)予以采信，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以賠償，故上訴人中財(cái)保廣靈支公司主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再另行主張的理由不能成立，對(duì)其該主張本院不予支持。被上訴人韓某某提交山西省渾源司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)護(hù)理依賴(lài)和營(yíng)養(yǎng)情況進(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為住院期間形成大部分護(hù)理依賴(lài)，出院康復(fù)期3個(gè)月形成部分護(hù)理依賴(lài)，并需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原審法院據(jù)此計(jì)算護(hù)理費(fèi)10331元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，具有事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人中財(cái)保廣靈支公司對(duì)此持有異議，但未提交反駁證據(jù)，本院對(duì)其該上訴請(qǐng)求不予支持。被上訴人韓某某雖然年滿(mǎn)60周歲，但仍具有一定勞動(dòng)能力，而且被上訴人韓某某提交的廣靈縣誠(chéng)運(yùn)汽車(chē)信息咨詢(xún)部出具的誤工證明亦可以證明被上訴人韓某某從事有償勞務(wù)活動(dòng)，故本次交通事故導(dǎo)致被上訴人韓某某收入減少，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)，上訴人中財(cái)保廣靈支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上，上訴人中財(cái)保廣靈支公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1233元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬劍峰 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書(shū)記員：寧俊艷