上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司，住所地湖北省廣水市應(yīng)山辦事處廣安路53號。
負(fù)責(zé)人：劉小波，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李蕓，湖北印臺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河南駿化物流有限公司運輸分公司，住所地河南省駐馬店市驛城區(qū)東風(fēng)路94號。
負(fù)責(zé)人：陳振華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任曉偉，男，1976年7月20日出生，漢族，住河南省駐馬店市驛城區(qū)，系公司法務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱瑞鵬，男，1988年11月28日出生，漢族，住河南省正陽縣，系公司安全部工作人員。
被上訴人（原審被告）：周偉，男，1985年7月5日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：方軍，湖北磊落律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李旭申，男，1960年9月15日出生，漢族，住湖北省廣水市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司（以下簡稱廣水財保公司）因與被上訴人河南駿化物流有限公司運輸分公司（以下簡稱河南駿化物流公司），被上訴人周偉，被上訴人李旭申機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初1731號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：2016年4月20日19時05分許，李旭申駕駛鄂Ｓ×××××號車輛載付友平、朱世和、李自華、李宗江從廣水市蔡河鎮(zhèn)飛沙河駛往應(yīng)山辦事處方向。沿平?jīng)毦€21KM+900M處，在超越前方向同向行駛的一輛小車時，因采取措施不當(dāng)，與對向行駛由案外人吳全義駕駛（后載32.2噸工業(yè)用鹽）的豫Ｑ×××××號貨車相撞在公路左（東）側(cè)。豫Ｑ×××××號貨車在發(fā)生事故后，失控側(cè)翻至公路外的苗圃內(nèi)，致使車上工業(yè)用鹽潑灑在土地上，造成兩車受損、車上貨物、苗圃內(nèi)樹木損壞、土地污染和李旭申、付友平、朱世和、李自華、李宗江受傷的交通事故。該事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李旭申應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，吳全義負(fù)此次事故的次要責(zé)任。吳全義駕駛的肇事車輛屬河南駿化物流公司所有，吳全義系該公司雇傭司機(jī)。雙方為賠償事宜協(xié)商未果，2017年7月4日，河南駿化物流公司訴至法院，要求上述賠償其現(xiàn)場施救費10000元、拖車費12550元、車輛維修費47400元及苗圃內(nèi)樹木損失20000元等各項損失共計89950元。庭審中河南駿化物流公司變更賠償數(shù)額為69950元。李旭申駕駛的肇事車輛系借用周偉所有的車輛。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯侵害公民人身、財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該起交通事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：吳全義負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李旭申負(fù)主要責(zé)任。吳全義系河南駿化物流公司雇員，履行的是職務(wù)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，吳全義應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額應(yīng)由河南駿化物流公司承擔(dān)。李旭申借用周偉所有的車輛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，周偉是事故車輛的所有人，發(fā)生交通事故時已失去對車輛的實際控制權(quán)，該車造成的損失應(yīng)由對車輛有實際控制權(quán)的人即李旭申承擔(dān)，且也無證據(jù)證明周偉存在《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的情形，故河南駿化物流公司訴請被告周偉承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)不予支持。周偉所有的肇事車輛在廣水財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對河南駿化物流公司的賠償請求首先應(yīng)當(dāng)由廣水財保公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)由廣水財保公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由李旭申按責(zé)任比例再進(jìn)行賠償。河南駿化物流公司訴請廣水財保公司賠償其停車費，因停車費是間接損失，而保險合同商業(yè)第三者責(zé)任保險條款約定，間接損失保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，所以，河南駿化物流公司的停車費損失應(yīng)由其與李旭申按各自過錯比例承擔(dān)。保險合同賠償?shù)氖侵苯咏?jīng)濟(jì)損失，直接經(jīng)濟(jì)損失是指因事故造成人身傷亡及善后處理支出的費用和毀壞財產(chǎn)的價值。其包括人身傷亡所支出的費用、善后處理費用以及財產(chǎn)損失費用。善后處理費包括處理事故的事務(wù)性費用、現(xiàn)場搶救費用、清理現(xiàn)場費用、事故罰款和賠償費用。貨物轉(zhuǎn)運費就是為了處理貨物支出的費用，當(dāng)然還包括損害財產(chǎn)的價值也是直接經(jīng)濟(jì)損失。由此核定河南駿化物流公司的車輛損失為47400元，吊車費、現(xiàn)場施救費、拖車費共9999.98元。河南駿化物流公司提供的2017年1月6日由河南省駐馬店市宏業(yè)汽車技術(shù)服務(wù)有限公司出具的普通發(fā)票，金額為12550元的拖車費，依據(jù)的是由收費單位和個人出具的白條開具的發(fā)票，分別是：1、2016年4月22日，方斌收到工業(yè)鹽轉(zhuǎn)運費、挖機(jī)費（田地清理）、工人施工費用共9000元；2、2016年5月18日，廣水市誠信汽車維修有限責(zé)任公司收到停車費2700元；3、2016年5月18日，吳軍民收到補(bǔ)胎費150元；4、2016年5月18日，尚偉收到吊車費700元。上述1、3應(yīng)認(rèn)定是直接損失，由保險公司賠償。河南駿化物流公司主張的停車費損失應(yīng)由其與李旭申按各自過錯比例承擔(dān)。700元吊車費與2016年5月18日出具的票據(jù)吊車費重復(fù)，不予認(rèn)定。廣水財保公司辯稱對施救費和貨物二次轉(zhuǎn)運費不予賠償，一審法院院認(rèn)為，施救費和貨物二次轉(zhuǎn)運費是直接經(jīng)濟(jì)損失，屬保險合同賠償?shù)姆秶?，故對廣水財保公司辯稱不予支持。由此確定由保險公司賠償?shù)慕痤~為66549.98元（47400元＋9999.98元＋9000元＋150元）。根據(jù)法律規(guī)定，先由廣水財保公司在交強(qiáng)險2000元財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償車輛損失1000元（已為同一交通事故其他當(dāng)事人預(yù)留適當(dāng)數(shù)額）。剩余損失的65549.98元，應(yīng)由廣水財保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償45884.99元（65549.98元×70%）。李旭申按責(zé)任比例賠償河南駿化物流公司停車費1890元（2700元×70%）。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、廣水財保公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額財產(chǎn)損失2000元范圍內(nèi)向河南駿化物流公司賠償1000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額200000元范圍內(nèi)按責(zé)任比例向河南駿化物流公司賠償45884.99元；二、李旭申賠償河南駿化物流公司停車費1890元；三、駁回河南駿化物流公司對周偉的起訴；四、駁回河南駿化物流公司的其他訴訟請求。案件受理費700元由河南駿化物流公司承擔(dān)210元，李旭申承擔(dān)490元。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，河南駿化物流公司主張的工業(yè)鹽轉(zhuǎn)運費、挖機(jī)費、工人施工費共計9000元，只提供了方斌出具的收條。補(bǔ)胎費150元也只是提交了吳軍民出具的證明。一、二審期間，方斌和吳軍民未出庭作證。因此，僅憑該證據(jù)及河南駿化物流公司的陳述不能認(rèn)定該損失是否真實存在。一審認(rèn)定河南駿化物流公司提供的河南省駐馬店市宏業(yè)汽車技術(shù)服務(wù)有限公司出具金額為12550元的拖車費發(fā)票，是由收費單位和個人出具的白條為依據(jù)開具的發(fā)票無證據(jù)支持，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，河南駿化物流公司提供的證據(jù)不能證實工業(yè)鹽轉(zhuǎn)運費、挖機(jī)費、工人施工費、補(bǔ)胎費真實存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。廣水財保公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠償該部分損失的上訴理由成立，應(yīng)予支持。廣水財保公司認(rèn)為吊車費、現(xiàn)場施救費、拖車費，金額超過物價定價標(biāo)準(zhǔn)，但沒有提供證據(jù)證實，故對其該項上訴請求不予支持。因此，河南駿化物流公司的直接財產(chǎn)損失為57399.98元（47400元＋9999.98元）。該部分損失應(yīng)由廣水財保公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1000元，商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償39479.99元〔（57399.98元-1000元）×70%〕，共計賠償40479.99元。
綜上所述，廣水財保公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 詹君健
審判員 李超
審判員 周鑫

書記員： 曹娜娜