原告：中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司，住所地廣東省廣州市。
　　負責人：郭文革，總經理。
　　委托訴訟代理人：顧潤劼，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：余文海，北京市盈科(廣州)律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東汽車運輸有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)順通路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：徐國利，總經理。
　　委托訴訟代理人：李睆，北京京都(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉潤，北京京都(上海)律師事務所律師。
　　原告中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司與被告上海市浦東汽車運輸有限公司保險人代位求償權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張文忠擔任審判長，與人民陪審員黃玉娟、人民陪審員樂新祥組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司委托訴訟代理人顧潤劼、被告上海市浦東汽車運輸有限公司委托訴訟代理人李睆和劉潤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司訴稱：被保險人五十鈴汽車工程柴油機(上海)有限公司(下稱五十鈴公司)在原告處投保了貨物運輸險，保險期限自2016年1月1日起到2016年12月31日止。2016年9月9日，五十鈴公司的一批發(fā)動機(6個托盤，共計36臺)由日本東京成田機場運往上海浦東國際機場。2016年9月12日，該批貨物抵達上海浦東國際機場，被告接受浦東機場方的委托，委派其員工邱伯清駕駛滬DCXXXX單邊飛翼車運貨。在駕駛過程中車輛轉彎，導致裝運的五件貨物(內含30臺發(fā)動機)翻落，保險標的受損。后五十鈴公司向原告提出保險索賠，經上海市恒量保險公估有限公司查勘定損，2017年12月21日原告賠付給五十鈴公司人民幣444,689.33元(以下如未注明，均為人民幣)。原告依法取得代位行使五十鈴公司向被告請求賠償?shù)臋嗬?。據此，原告請求判令被告向原告支付賠款444,689.33元，承擔訴訟費。
　　原告提供如下證據：
　　證據一、關于9.12事故的情況說明、貨物破損報告、索賠函、駕駛證、行駛證、運輸證，證明被告的侵權事實；
　　證據二、投保單、保單明細表、本次事故的單次保單，證明原告與被保險人之間的保險合同關系；
　　證據三、公估報告，證明本次事故的定損經過及造成的損失；
　　證據四、產品維修協(xié)議、維修發(fā)票5張，證明被保險人已維修了涉案發(fā)動機并已實際支出444,689.33元；
　　證據五、原告的賠付憑證，證明原告因本次事故支付的保險金；
　　證據六、索賠權益轉讓函，證明被保險人將本起事故的權益轉讓給了原告；
　　證據七、2017年郵件，證明通知了被告查勘時間；
　　證據八、查勘照片(四臺渦輪增壓器)一組四張，證明原告與設備維修方積極聯(lián)系，并已在一周內向被告律師提供了當時由維修方拍攝的照片，特向法庭說明并提供部分照片彩打件。
　　被告上海市浦東汽車運輸有限公司辯稱，第一，原告提供的證據無法證明貨物的所有權屬于被保險人，根據原告提供的空運單證發(fā)貨人是日本的公司，并不是原告的被保險人；第二，被告作為浦東機場方指定的短駁運輸?shù)墓荆瑳]有受被保險人的委托，和被保險人之間沒有保險關系，被告在機場裝運貨物時，只安排裝運貨物的車輛和司機，司機正常行駛十米，在轉彎時，裝運的貨物即從車輛中翻落，被告提供的車輛和車輛的行駛均沒有過錯，因此在本案中被告沒有過錯責任，原告向被告主張索賠，沒有法律依據；第三，根據被告的保險公司委托的公估公司進行檢驗，由于車輛的行駛速度并不快，貨物掉落僅僅有一些外包裝的毀損，定損下來修理費用應當不超過100,000元，而根據原告在訴訟中提交的修理清單，其修理的項目及內容均與被告的公估機構所查勘的情況不相符，其修理機構也沒有修理資質，因此，原告所提供的公估報告的金額被告無法予以認可。綜合以上意見，請法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告提供如下證據：
　　根寧翰公估報告及附件，證明事故發(fā)生并非被告的過錯所導致，經根寧翰公估公司現(xiàn)場查勘，發(fā)現(xiàn)部分發(fā)動機傾倒，僅部分外包裝破損，經評估損失不超過100,000元。
　　經質證，被告對原告提供的證據一中關于9.12事故的情況說明的真實性無異議，對關聯(lián)性不予認可，只是說明貨物當時確實在車輛上，車輛正常行駛的，而且被告是機場指定的短駁方，如果相應的貨物不屬于車輛合理運輸?shù)?，應當安排特定的運輸方式或者特定的包裝方式，相應的責任應當由托運方來承擔；對貨物破損報告的真實性不認可；對索賠函不清楚；對駕駛證、行駛證、運輸證的真實性無異議，可以證明駕駛員有資質，但關聯(lián)性不認可。對證據二的真實性認可，但是預約保單里面明確110-130賠付，但是原告在主張時沒有提供進口的價格。對證據三的真實性認可，合法性和關聯(lián)性不認可，關于該證據的異議，被告以書面形式盡快提交法庭。對證據四不認可，后續(xù)以書面形式盡快提交法庭。對證據五、證據六的真實性無異議。對證據七不認可，表示沒有收到過該郵件。對證據八不認可，同之前的庭審意見，且從該照片也看不出原告的主張。
　　原告對被告提供的證據表示被告提交的公估報告結論是模糊的，作為一個有資質的公估報告，出具這樣的公估報告，有違公估的操守。
　　基于上述證據及當事人當庭陳述，本院確認如下事實：原告與五十鈴公司簽署了貨物運輸預約保險；投保人與被保險人為五十鈴公司；保險期限自2016年1月1日起到2016年12月31日止；保險標的為全新的發(fā)動機及配件；航程一：從日本至中國大陸(任何自/至新疆/西藏的航程除外)；航程二：中國大陸境內(任何自/至新疆/西藏的航程除外)；運輸方式：1、任何一架商業(yè)航班；2、任何一輛全封閉的集裝箱卡車或廂式貨車或火車；3、內河船舶(任何一艘符合船殼，具有自航能力，噸位不小于500噸的船舶，且船齡不超過20年)；年預計運輸金額390,000,000元；每次運輸限額為25,000,000元；計價基礎為：進口110-130%發(fā)票金額；內陸運輸成本價格；預計年保險費121,680元；每單最低保費為50元；免賠額無。
　　2016年9月13日上海市浦東汽車運輸有限公司機場物流中心出具關于9.12事故的情況說明，載明：2016年9月12日早9：20分，我司8-07-08(車牌號：滬DCXXXX，單邊12.5M飛翼車)駕駛員邱伯清在三期貨運站大件區(qū)裝載由上海亞東國際貨運公司代理進口的一票貨物(運單號：403-XXXXXXXX/XXXXXXXX，6件9360公斤)，實際該車裝載件數(shù)為5件。在裝載完畢后，駕駛員即駕駛車輛停至艙單室外打印出門證，拿到出門證后，駕駛員啟動車輛，在行駛不到10米處右轉彎，轉彎過程中駕駛員在后視鏡中發(fā)覺飛翼門有晃動的情況后即剎車，但是未料到剎車后，車廂內的5件貨物即撞開飛翼門全部滑落地面，造成貨物不同程度的受損。事故發(fā)生后，我司重新配載車輛將貨物送至上海亞東國際貨運有限公司空運進口監(jiān)管倉庫。
　　2017年8月18日五十鈴公司向被告出具索賠函，載明：2016年9月12日早9：20分，貴司駕駛員在三期貨運站大件區(qū)裝載由我司委托上海亞東國際貨運公司代理進口的一票貨物(運單號：403-XXXXXXXX/XXXXXXXX，6箱9360公斤，實際該車裝載件數(shù)為5箱)，在行駛不到10米右轉彎時，車廂內5箱貨物撞開飛翼門全部滑落地面，造成我司進口發(fā)動機發(fā)生撞擊、顛覆等相當嚴重的受損。貴司已承認該事故發(fā)生經過，也明確由貴司承擔事故全部責任。我司向貴司索賠包括(不限于)貨物損失及其他相關費用合計113萬人民幣。通過我司與保險公司委派的公估多次現(xiàn)場查勘，確定發(fā)動機損壞部件明細，制定發(fā)動機的維修方案，最終確認涉及發(fā)動機維修費用合計444,689.33元。我司于2017年8月18日委托上?？账{汽車銷售服務有限公司(五十鈴發(fā)動機特約維修商)安排從昆山三一工廠托運到上海維修站維修。如有任何異議，請在收到本函之后一個工作日內給予回復。
　　2016年9月12日，原告委托上海恒量保險公估有限公司對涉案事故貨損進行公估。2017年8月23日，上海恒量保險公估有限公司出具最終報告，載明，案情摘要：發(fā)貨人為五十鈴公司；收貨人為三一重機有限公司；契約承運人為SHIBUSAWAAIRSERVICE上海亞東國際貨運有限公司澀澤物流(上海)有限公司；實際承運人為Fm：成田-To：浦東機場POLARAIRCARGO航班號：PO-0958/11Fm浦東機場-To保稅倉庫上海市浦東汽車運輸有限公司司機：邱伯清承運車輛：滬DCXXXX單邊飛翼車(車輛屬：上海市浦東汽車運輸有限公司)；出險時間為2016年09月12日9：20時；出險地點為浦東機場三期貨運站倉單室外十米左右；事故原因為承運車輛在從機場至保稅倉庫的運輸途中將貨物掉落受損；保單責任為成立；查勘日期及地點為2016年09月13日：海關第一監(jiān)管倉庫4號庫；2016年09月20日：昆山開發(fā)區(qū)三一產業(yè)園澄湖路XXX號；2017年03月17日：昆山開發(fā)區(qū)三一產業(yè)園澄湖路XXX號。2016年9月12日，受中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司委托，下列署名檢驗師隨即與五十鈴公司代表馬經理聯(lián)系，約定于第二天趕赴被保險人事故貨物堆放地浦東國際機場第一監(jiān)管倉庫4號庫，就其受損的貨物發(fā)動機進行查勘。并后續(xù)多次對涉損產品進行查勘及談判，調查情況如下：案件簡述為2016年07月28日，五十鈴公司與NEWSUNPOWER簽訂合同，預定一批發(fā)動機，合同號為WAKO3679，其中72臺在2016年12月15日前發(fā)貨，288臺在2016年11月30日前發(fā)貨完成。五十鈴公司在2016年09月02日，根據以上合同內容，開具信用證，受益人為五十鈴公司和NEWSUNPOWER，通知人為HONGKONGWINTERNITYINTERNATIONAL(此公司被保險人告知為香港三一)，另一個通知人為三一重機有限公司，信用證號為810LCXXXXXXXXXD，數(shù)量為360臺，貿易條款為CIFSHANGHAI，單價為JPY370,000.00/set。2016年09月09日被保險人委托SHIBUSAWAAIRSERVICE負責該合同項下的發(fā)動機運輸，所選取的航空公司為POLARAIRCARGO，飛機于當天從日本東京成田機場起飛，航班號PO-0958/11，共計6個托盤。2016年09月12日，該批貨物抵達上海浦東國際機場，上海亞東國際貨運有限公司接到澀澤物流(上海)有限公司的委托，到機場負責將貨物提到海關監(jiān)管倉庫的工作，上午9：00，貨物從飛機上卸下，浦東機場委托上海市浦東汽車運輸有限公司負責貨物從飛機上到海關監(jiān)管倉庫的短途運輸，浦運委派司機邱伯清駕駛車輛：滬DCXXXX單邊飛翼車負責運輸。車輛裝上貨物，行駛過程中，車輛轉彎，車后承運貨物發(fā)生晃動，隨即剎車，但是裝運的五件貨物翻落。承運人將貨物裝上承運車輛，運往海關監(jiān)管第四倉庫，向保險人報案。貨物的具體流轉情況概括如下：商流路線為ISUZUMOTORSLIMITED→五十鈴公司→NEWSUNPOWER→HONGKONGWINTERNITYINTERNATIONAL→三一重機有限公司；物流路線為五十鈴公司→SHIBUSAWAAIRSERVICE→POLARAIRCARGO→浦東國際機場→上海市浦東汽車運輸有限公司→上海亞東國際貨運有限公司→三一重機有限公司。事故原因為根據浦運出具的情況說明，司機邱伯清在駕駛車輛滬DCXXXX時候，轉彎的時候，貨物發(fā)生晃動，從車上翻落，造成貨損。我司認為，此次事故是由于司機轉彎速度過快，且貨物在飛翼車上沒有進行必要的捆綁和固定，導致車輛轉彎時，貨物發(fā)生搖晃，司機此時剎車查勘貨物情況，導致車輛急剎，貨物由于慣性繼續(xù)搖晃后跌落，導致貨物受損。定損為定損數(shù)量：根據現(xiàn)場查勘情況，被保險人總共安排運輸了36臺發(fā)動機，其中6臺發(fā)動機被保險人已經確認收貨，其余30臺發(fā)動機受到撞擊，與我司現(xiàn)場查勘數(shù)量一致，可以予以認定。處理方案：1)發(fā)動機由被保險人的特約維修站的檢測情況，進行維修處理，維修后，由維修站進行檢測和測試，以確認發(fā)動機達到三一的出廠標準及國五排放標準。2)維修過程中產生的工程師檢測費用，及發(fā)動機的運費，我司認為作為減損的部分，實際維修中會發(fā)生，因此該部分費用予以認定。3)被保險人提出的更換包裝及倉儲費用，我司認為貨物屬于收貨人所有，因此擺放在收貨人的倉庫中，不應該產生倉儲費用，因此不予認定。維修完成的機器，經過確認是存放在五十鈴倉庫中，不作為新品出售，因此包裝費用不予認可。4)依據被保險人的投保批單，該批發(fā)動機共計36臺，投保金額為JPY16,916,400.00，按照出險時2016年09月12日中國銀行的日元對人民幣的中間牌價，JPY100.00=CNY6.5321，每臺發(fā)動機的單價為30,694.34元，因此每臺發(fā)動機的維修費用應該小于發(fā)動機的投保價格。定損價格：1)維修價格，由維修站開具增值稅發(fā)票給五十鈴，根據我司調查，五十鈴是注冊在自貿區(qū)的一家企業(yè)，五十鈴與收貨人三一重工是在保稅區(qū)進行交易，交易后，由三一重工負責報關和繳納增值稅關稅，因此五十鈴在國內無法銷售，故進項部分無法進行抵扣，且經過核對，工廠開具的發(fā)票為增值稅普通發(fā)票，無法進行抵扣，因此，我司認為應該含稅予以賠付。2)大修包不予全部認可，因為報價單中羅列了很多附件，沒有必要在提供額外的修理包，因此我司剔除墊片等配件，歸納在大修包中，但是按照2/3的數(shù)量給予大修包。3)經過與維修商的溝通與協(xié)商，工時費用按照被保險人提供的價格的83%價格定損，但是維修商承諾將原先被保險人提出的檢測費用及耐久度檢測包含在其中，我司認為根據我司之前向車輛發(fā)動機檢測機構的詢價，檢測費用較高，因此該部分費用合理，可以予以認可。4)油漆費用是由維修商直接向三一采購的，價格和數(shù)量合理可以予以認定。5)去三一昆山工廠單次1,000元，2天則是2,000元。工時費2人2天，8工時/天，80元/工時，則是2×2×8×80=2,560元，人工補助2人2天，則是2×2×280=1,120元，租用叉車，發(fā)動機查勘需要將發(fā)動機吊起后查勘油底殼的受損情況，2天，2×1,500=3,000元，租用場地2天，2×500=1,000元，合計9,680元，該費用由三一收取，會提供增值稅發(fā)票，我司認為單價和工時合理，可以予以認定。6)運費，從三一運送到上海楊浦區(qū)維修站，由于發(fā)動機包裝已經散落，無法做固定，因此需要用到小型箱式貨車進行運輸，避免二次受損，5個托盤，每車次900元，因此運費4,500元合理，予以認定。7)其余的維修項目，維修站有對外報價，我司核對后，維修商配件價格與市場報價一致，可以予以認定。定損金額為根據定損單價和定損數(shù)量，得出定損金額為444,689.33元。殘值為發(fā)動機的維修價格低于發(fā)動機的原價，因此所有發(fā)動機做維修處理，無殘值。理算為理算金額=(定損金額-殘值)-免賠額=444,689.33元。公估結論為事故原因：運輸過程中貨物翻落；保單責任：成立；定損金額：444,689.33元；理算金額：444,689.33元。
　　2017年9月26日，五十鈴公司與上海寶藍汽車銷售服務有限公司簽訂產品維修協(xié)議，由上海寶藍汽車銷售服務有限公司對30臺發(fā)動機進行修復，修理費為444,689.33元。上海寶藍汽車銷售服務有限公司開具了金額為444,689.33元的發(fā)票。
　　2017年12月21日，原告向五十鈴公司支付了保險金444,689.33元后獲得五十鈴公司出具的權益轉讓書。
　　審理中，被告提供了根寧翰保險公估(中國)有限公司出具的2017年8月28日查勘報告，結論為，根據以上三次查勘，發(fā)動機的實際受損情況無法確認，并且之后我司也沒有接到貨主及其保險公司任何關于進一步檢驗或定損的通知，所以在此情況下我司無法確定準確損失金額，只能按照查勘時貨物的外觀情況以及以往經驗初步預估維修費用。根據現(xiàn)場對30臺發(fā)動機的外觀查勘情況來看，能通過目測確定有一定物理損傷的發(fā)動機數(shù)量為7臺，其余的23臺發(fā)動機基本都是外包裝的輕微損傷或者并沒有明顯的損傷，而維修商上?？账{汽車銷售服務有限公司經驗范圍并沒有維修柴油機項目，也不是五十鈴汽車柴油機特約維修商，根據我們的經驗和在市場上對一些維修機構的詢價，全部發(fā)動機的維修金額最多不超過100,000元。此票貨物的發(fā)票顯示每臺發(fā)動機的單價為JPY370,000.00，按照出險日2016年9月12日當日匯率(JPY100.00=RMB6.5321)來換算，轉換成人民幣后的單臺價格為24,168.77元。另外現(xiàn)場查勘發(fā)現(xiàn)部分柴油發(fā)動機在收貨人倉庫一直處于倒置狀態(tài)，這樣會導致發(fā)動機內部液體倒流，可能損壞內部管路與油泵工作不穩(wěn)定，造成額外損壞。下一步我司已向貴司提交報告告知我司結論，若貨主及其保險公司有進一步的通知，我們將即時跟進。
　　鑒于原、被告對本次事故的損失均提供了公估結論，原告提供了上海恒量保險公估有限公司的公估報告，被告提供了根寧翰保險公估(中國)有限公司的公估報告，故本院通知了公估公司的公估人員到庭。上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員為張文魁，根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員為毛培駿。
　　根寧翰保險公估(中國)有限公司公估人員毛培駿到庭陳述，根寧翰保險公估(中國)有限公司根據上海恒量保險公估有限公司的修理費用明細，追加出一個補充報告，上海恒量保險公估有限公司出具的費用項目中存在當時根寧翰保險公估(中國)有限公司查勘時沒有看到的損壞項目及當時上海恒量保險公估有限公司檢測時沒有體現(xiàn)出壞的，但是在上海恒量保險公估有限公司的報告中也出現(xiàn)維修的不實的項目，根寧翰保險公估(中國)有限公司根據上海恒量保險公估有限公司的報告出具了一份新的補充報告，確定損失為107,602.66元。并提供了該補充報告，內容為，“2018年9月1日，我司在審核以上檢查及維修數(shù)據后，發(fā)現(xiàn)其中恒量公估報告中損壞的項目和報稱維修的項目不符，有不少未發(fā)現(xiàn)損壞的部件也進行了更換/維修，該部分未發(fā)現(xiàn)損壞的部件在我司的查勘過程中也未發(fā)現(xiàn)損壞，但卻報稱實施了維修，另外每臺發(fā)動機所要求的油漆費用都相同，但是按照現(xiàn)場的查勘情況來看，每臺發(fā)動機表面受損程度不同，甚至有個別發(fā)動機塑料包裝膜都沒有損壞，因此明顯該維修明細是偏離了事實的，我們在此根據我們查勘所知的情況結合恒量公估報告中的相關檢查記錄，對上述維修項目明細中不予認可的部分進行了標注。經我司審核統(tǒng)計，不予認可的維修項目金額統(tǒng)計為236,006元。因維修項目減少，人工工時費用也應相應減少，經統(tǒng)計恒量公估報告中的工時費用共計120,000元，根據維修項目減少的比例，我們酌情減半認定工時費為60,000元。對清單中所列的工廠勘驗費用9,680元，運輸費用4,500元，因沒有提供相關依據，無法予以認可。經我司核損，扣減相關費用之后的維修費用金額為134,503.33元。因選取維修單位時貨主及恒量未在市場上廣泛詢價，也未通知我方參與，經審核相關費用明細，我們認為維修單價本身略高于市場價格，我們在該維修費用的基礎上核定80%的合理維修費用，核定維修費用為107,602.66元。下一步我司已向貴司提交報告告知我司結論，若貴司需我司對此案進一步協(xié)助，請與我司聯(lián)系?！?br/>　　上海恒量保險公估有限公司公估人員張文魁，根寧翰保險公估(中國)有限公司公估人員毛培駿當庭對損失項目及金額進行了核對。核對過程如下：
　　根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員毛培駿：我們針對上海恒量保險公估有限公司出具的報告，針對性地列出了我方不評定損失的項目及金額，在我方提供的2018年9月1日查勘報告中，分別用紅色和藍色進行了區(qū)分。
　　審：上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁，毛先生提供的報告中的項目、數(shù)量及金額是否與你方提供的公估報告中一致？
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁：一致的，就是我提供給毛先生的。
　　(兩公估人員針對根寧翰保險公估(中國)有限公司公估人員毛培駿提供的查勘報告中不定損的紅色、藍色區(qū)域項目一一核對)
　　審：兩公估人員的核對結果？
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁，根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員毛培駿：經審核，補充報告上顯示紅色的項目金額為146,870元，其中油漆的金額為24,000元。
　　根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員毛培駿：在我方提供的查勘報告中，紅色區(qū)分的項目中渦輪增壓器4臺(每臺16,880元，合計67,520元)；凸輪軸5個(每個2,460元，合計12,300元)，恒量報告中沒有照片顯示損壞，這部分不應該定損。
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁：這部分照片暫時無法提供，庭后一周內向維修商調取后向法庭提供。
　　審：(告知)一周內提供相應照片，逾期不提供，承擔不利的法律后果。
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁：好的，知道了。
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁：關于凸輪軸，要解釋的是，其是在發(fā)動機內的，事故發(fā)生后是否損壞需完全拆檢后才能看到，而且如果完全拆檢的話，檢測費用是相當高的，所以我們是根據事故實際情況，與維修商進行協(xié)商，按比例，總的30臺，我們定了5個凸輪軸的損失，拆檢實在沒必要。
　　根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員毛培駿：我方沒有看到凸輪軸有損壞，所以無法評定損失。按照通行做法，如果外觀看到發(fā)動機損壞嚴重的話，對凸輪軸是否損壞可以進行抽檢，但恒量的公估人員沒有進行抽檢。
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁：當時五十鈴公司找過檢測部門，對整機進行檢測，有過報價，報價在50,000元左右，后來就沒有檢測了。
　　根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員毛培駿：關于缸蓋，我方標注紅色的有3個，2個看到了照片，1個沒有看到照片，而且我們認為2個有照片的缸蓋僅是漆面受損，只需要補漆，不需要更換，且補漆的費用已經包含在我方認為的油漆費用24,000元中。
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁：我們認為缸蓋需要更換，因為缸蓋是一體成型的，碰掉了一點就無法使用，事故造成有凹痕，是無法修復的，只能更換，且事故中有30臺機器，只有3個需要更換。確實現(xiàn)在只有2個缸蓋損壞的照片，另1個沒有。
　　根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員毛培駿、被告：我們認為缸蓋是可以通過補漆來修復的。
　　審：(告知)一周內提供另1個缸蓋損壞的照片，逾期不提供，承擔不利的法律后果。
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁：好的，知道了。
　　根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員毛培駿：我方標注的紅色區(qū)域中油底殼5個(每個1,860元，合計9,300元)，都有照片，但是我們認為不需要更換，只需要補漆，補漆的費用也在我們核定的油漆費用24,000元中，但恒量公估評定為更換。
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁：油底殼也是一體成型的，不能通過補漆來修復，并且在照片中有部分油底殼已經癟進去了，只能進行更換。
　　根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員毛培駿：對我方查勘報告中其余的紅色區(qū)域當時不評定的部分，現(xiàn)在通過與恒量公估人員核對，我方確認可以評定為損失。
　　審：兩公估人員繼續(xù)陳述核對情況。
　　根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員毛培駿：我方查勘報告中列出的藍色區(qū)域部分，不評定損失的，經過與恒量公估人員核對，為油底殼12個(每個1,860元，合計22,320元)，都有照片，但是我們認為不需要更換，只需要補漆，補漆的費用也在我們核定的油漆費用24,000元中，但恒量公估評定為更換。
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁：油底殼也是一體成型的，不能通過補漆來修復，并且在照片中有部分油底殼已經癟進去了，只能進行更換。
　　根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員毛培駿：對我方查勘報告中其余的藍色區(qū)域當時不評定的部分，現(xiàn)在通過與恒量公估人員核對，我方確認可以評定為損失。
　　審：恒量公估公司張先生，對根寧翰公估公司主張的維修費用減少，工時費亦按比例進行減少，你方的意見？
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁：不同意根寧翰公估公司的主張，因為不管怎么樣，都要上機進行磨合，所以我方認為就本次事故而言，120,000元的工時費是合理的，已經包含了檢測費用。
　　根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭公估人員毛培駿：工時費僅僅包含工人維修的費用，不應當包含檢測費用，如果本次中被法院認定維修費可以減少的，那工時費也應相應減少。
　　審：恒量公司張先生，根寧翰公司指出勘驗費用9,680元、運輸費用4,500元，沒有提供相關依據，你方作出陳述？
　　上海恒量保險公估有限公司到庭公估人員張文魁：勘驗時我們去了4個人，還有吊車的臺班費，是被保險人直接支付了，所以我們也認定了；運輸費是機器從蘇州昆山運輸?shù)缴虾钇謪^(qū)，修好后還要送回蘇州昆山的費用，并且包裝費也打入了運輸費用，我們也對此進行了核實，是合理的，所以進行了認定。
　　審理中，原告明確本案系基于被告侵權而提起訴訟。原、被告并同時明確本次貨損已無重新評估可能。
　　本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬，F(xiàn)原告已向被保險人五十鈴公司賠償了保險金，依照上述法律規(guī)定，其在賠償金額范圍內享有代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。而被告作為涉案貨物的實際承運人，在其運輸過程中發(fā)生了貨物損失，有其出具的事故情況說明為證，被告應向本案中的被保險人五十鈴公司承擔相關賠償責任，故原告可向被告主張相關權利。另，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。依照上述法律規(guī)定，被告應對系爭貨物的損失承擔損害賠償責任，故五十鈴公司可要求被告賠償其因貨物受損所導致的全部損失，現(xiàn)原告既享有前述代位求償權，則其要求被告承擔相關賠償責任并無不當。至于被告主張涉案貨物所有權不屬于五十鈴公司，但未能提供相應證據予以證明，本院不予采信。關于涉案事故造成五十鈴公司的貨損，上海恒量保險公估有限公司及根寧翰保險公估(中國)有限公司均作出了評定。在本案審理中，上海恒量保險公估有限公司公估人員張文魁、根寧翰保險公估(中國)有限公司公估人員毛培駿到庭對損失進行了核對，根寧翰保險公估(中國)有限公司公估人員毛培駿對上海恒量保險公估有限公司認定的損失中，表示，一、渦輪增壓器4臺(每臺16,880元，合計67,520元)；凸輪軸5個(每個2,460元，合計12,300元)，恒量報告中沒有照片顯示損壞，這部分不應該定損。二、關于缸蓋，我方標注紅色的有3個，2個看到了照片，1個沒有看到照片，而且我們認為2個有照片的缸蓋僅是漆面受損，只需要補漆，不需要更換，且補漆的費用已經包含在我方認為的油漆費用24,000元中。三、我方標注的紅色區(qū)域中油底殼5個(每個1,860元，合計9,300元)，都有照片，但是我們認為不需要更換，只需要補漆，補漆的費用也在我們核定的油漆費用24,000元中，但恒量公估評定為更換。四、我方查勘報告中列出的藍色區(qū)域部分，不評定損失的，經過與恒量公估人員核對，為油底殼12個(每個1,860元，合計22,320元)，都有照片，但是我們認為不需要更換，只需要補漆，補漆的費用也在我們核定的油漆費用24,000元。五、維修費用減少，工時費亦按比例減少。六、勘驗費用9,680元、運輸費用4,500元沒有相關依據。七、其余的確認可以評定為損失。對此，上海恒量保險公估有限公司一一回應如下，一、這部分照片暫時無法提供，庭后一周內向維修商調取后向法庭提供。關于凸輪軸，要解釋的是，其是在發(fā)動機內的，事故發(fā)生后是否損壞需完全拆檢后才能看到，而且如果完全拆檢的話，檢測費用是相當高的，所以其是根據事故實際情況，與維修商進行協(xié)商，按比例，總的30臺，其定了5個凸輪軸的損失，拆檢實在沒必要。二、其認為缸蓋需要更換，因為缸蓋是一體成型的，碰掉了一點就無法使用，事故造成有凹痕，是無法修復的，只能更換，且事故中有30臺機器，只有3個需要更換。確實現(xiàn)在只有2個缸蓋損壞的照片，另1個沒有。三、四表示油底殼也是一體成型的，不能通過補漆來修復，并且在照片中有部分油底殼已經癟進去了，只能進行更換。五、不同意根寧翰公估公司的主張，因為不管怎么樣，都要上機進行磨合，所以就本次事故而言，120,000元的工時費是合理的，已經包含了檢測費用。六、勘驗時我們去了4個人，還有吊車的臺班費，是被保險人直接支付了，所以我們也認定了；運輸費是機器從蘇州昆山運輸?shù)缴虾钇謪^(qū)，修好后還要送回蘇州昆山的費用，并且包裝費也打入了運輸費用，我們也對此進行了核實，是合理的，所以進行了認定。庭審后，原告提供了四臺渦輪增壓器的照片，但未能提供主張的1個缸蓋損壞的照片，亦未能提供勘驗費9,680元及運輸費4,500元的憑證。據此，對涉案貨物損失，根據上海恒量保險公估有限公司公估結論，貨物損失為444,689.33元(包括了工時費120,000元、勘驗費9,680元、運輸費4,500元)，結合根寧翰保險公估(中國)有限公司到庭核對提出的異議，本院認為，一、關于四臺渦輪增壓器爭議，根寧翰保險公估(中國)有限公司指出上海恒量保險公估有限公司報告中沒有照片顯示損壞，不應該定損?，F(xiàn)原告已提供了照片顯示四臺渦輪增壓器損壞，上海恒量保險公估有限公司對此亦予以了定損，故本院認定該四臺渦輪增壓器應予認定為損失。關于凸輪軸5個(每個2,460元，合計12,300元)，因上海恒量保險公估有限公司到庭明確，其是在發(fā)動機內的，事故發(fā)生后是否損壞需完全拆檢后才能看到，而且如果完全拆檢的話，檢測費用是相當高的，所以是根據事故實際情況，與維修商進行協(xié)商，按比例，總的30臺，定了5個凸輪軸的損失，拆檢實在沒必要，且沒有相應的照片損失為證。故上海恒量保險公估有限公司對凸輪軸5個(每個2,460元，合計12,300元)認定為損失，無事實依據，本院不予認定。二、關于3個缸蓋損失爭議，每個缸蓋金額為7,860元，對此，上海恒量保險公估有限公司公估人員到庭解釋缸蓋是一體成型的，碰掉了一點就無法使用，事故造成有凹痕，是無法修復的，只能更換，且事故中有30臺機器，只有3個需要更換，確實現(xiàn)在只有2個缸蓋損壞的照片，另1個沒有。而根寧翰保險公估(中國)有限公司堅持可以通過補漆來修復。本院認為，上海恒量保險公估有限公司的解釋較合理，且相對被保險人五十鈴公司較公平，本院予以采信。但上海恒量保險公估有限公司明確其中1個缸蓋無損壞照片，故這個缸蓋7,860元定為損失無依據證實，本院不予認定。三、關于油底殼17個損失爭議，根寧翰保險公估(中國)有限公司表示，都有照片，但是其認為不需要更換，只需要補漆，補漆的費用也在其核定的油漆費用24,000元中。對此，上海恒量保險公估有限公司表示油底殼也是一體成型的，不能通過補漆來修復，并且在照片中有部分油底殼已經癟進去了，只能進行更換。本院認為，上海恒量保險公估有限公司對此作出了合理解釋，且相應的損壞有照片為證，故本院對該損失予以認定。四、關于維修費用減少工時費亦按比例進行減少爭議，本院認為，維修費用減少，當然引起工時費減少，故對此本院予以認定。上海恒量保險公估有限公司原認定的工時費為120,000元，結合扣除的維修項目及費用，本院認定工時費應為112,209元，合計扣減工時費7,791元。五、關于上海恒量保險公估有限公司認定的勘驗費用9,680元及運輸費4,500元，因上海恒量保險公估有限公司認定上述費用并無相關依據，故本院對該二項目不予認定。綜上，上海恒量保險公估有限公司出具的公估結論中應扣除5個凸輪軸損失12,300元、1個缸蓋損失7,860元、勘驗費用9,680元、運輸費4,500元、工時費7,791元，本院認定相應的貨物損失為402,558.33元，此款被告應賠償給原告。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東汽車運輸有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司經濟損失人民幣402,558.33元；
　　二、駁回原告中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣7,970元，由原告中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司負擔人民幣755元，被告上海市浦東汽車運輸有限公司負擔人民幣7,215元。被告上海市浦東汽車運輸有限公司負擔的受理費應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)

審判員：黃玉娟

書記員：張文忠