.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院民事判決書（2018）內(nèi)04民終1261號上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴林右旗支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴林右旗大板鎮(zhèn)巴林路南段西側(cè)。負責人：戴民，經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂洪娟，內(nèi)蒙古信華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。被上訴人（原審被告）：ＸＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：寧宗杰，巴林右旗大板鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。原審原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人馬雨波，內(nèi)蒙古恒偉律師事務(wù)所律師。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴林右旗支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人安某、ＸＸＸ，原審原告張某機動車交通事故責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市巴林右旗人民法院（2016）內(nèi)0423民初3718號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。保險公司上訴請求：撤銷原審判決第二項32541.48元，改判由二被上訴人承擔連帶賠償責任；上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決適用法律錯誤。本案被上訴人安某系無證駕駛及肇事逃逸，上述兩項均屬于法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對此上訴人的投保單、投保人聲明和保險條款等能證明保險人履行了免責條款的提示義務(wù)，該條款有效。另外，本案保險標的車輛是家庭自用車，事故發(fā)生時被用于租賃經(jīng)營，此情形屬于改變車輛使用性質(zhì)，依據(jù)保險合同第二十五條第三項之規(guī)定，保險人不負責賠償。ＸＸＸ是共同侵權(quán)人，不是被保險人，其與上訴人不存在合同關(guān)系。綜上，請求支持上訴人的上訴請求。被上訴人ＸＸＸ答辯稱：一、上訴人保險公司上訴主張撤銷一審判決第二項的賠償款額，改判由二被上訴人承擔連帶責任，不符合法律規(guī)定。二被上訴人不是共同侵權(quán)人，所以連帶責任有悖于法律規(guī)定。根據(jù)上訴人所述的理由，1、保險公司聲明免責條款，上訴人說對免責條款進行提示，也需要上訴人舉證，免責條款提示一審上訴人沒有提出證據(jù)，所以上訴人舉證不能，應(yīng)承擔法律后果。2、二被上訴人不是共同侵權(quán)人，所以承擔連帶責任有悖于法律規(guī)定。綜上，請求維持原判。原審原告張某答辯稱：一、上訴人上訴理由的前兩點涉及的都是保險責任的免除，需要盡到特別提示義務(wù)。我們沒有看到上訴人對ＸＸＸ進行特別提示。二、被上訴人與上訴人之間存在保險合同關(guān)系，一審時上訴人已經(jīng)認可，所以不需要我方舉證。綜上，請求依法駁回上訴，維持原判。被上訴人安某未到庭陳述意見。張某向一審法院起訴請求：判令被告賠償醫(yī)療費31507.74元，護理費2034元，誤工費44788元（190元×235天），住院伙食補助費1800元，殘疾賠償金61188元，精神撫慰金3000元，鑒定檢查費1915元。由被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2016年8月29日22時許，被告安某駕駛×××號小型汽車沿省際通道由西向東行駛，當車行駛至省際通道758km+548.2m處時，與同方向行駛至該處的趙某駕駛的×××發(fā)生追尾碰撞，造成被告安某，案外人姚某、趙某、原告張某受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告安某棄車逃離現(xiàn)場。原告張某受傷后被送往巴林右旗醫(yī)院住院治療1天，花去醫(yī)療費4304.25元。轉(zhuǎn)院到翁牛特旗醫(yī)院住院治療17天，花去醫(yī)療費26369.09元。在2016年9月5日，原告去解放軍沈陽軍區(qū)赤峰醫(yī)院檢查，花去醫(yī)療費474.4元。經(jīng)原告申請，法院委托赤峰市醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級進行評定。2017年4月24日，鑒定機關(guān)出具鑒定意見書，認定原告為十級傷殘。原告支付鑒定費1200元，鑒定檢查費715元。另查明，此次交通事故，經(jīng)巴林右旗公安局交通警察大隊出具的右公交認字（2016）第100087號道路交通責任事故認定書認定被告安某承擔事故全部責任，原告張某無事故責任。被告安某駕駛的×××號小型汽車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告安某駕駛的×××號小型汽車是從被告ＸＸＸ經(jīng)營的××路通汽車租賃部租賃的，且事故發(fā)生時，被告安某的駕駛證已被吊銷。又查明，被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償案外人姚某9593.74元，在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償11074元。一審法院認為：交警隊作出的右公交認字【2016】第100087號道路交通事故認定書認定，因被告安某在駕駛證吊銷期間駕駛機動車上道路行駛時，未與前車保持安全距離，未安全駕駛、文明駕駛是事故形成原因。且事故發(fā)生后，被告安某棄車逃離現(xiàn)場，過錯嚴重，承擔本次事故的全部責任。原告張某無事故責任。被告安某駕駛的×××號小型汽車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。原告張某要求的醫(yī)療費31147.74元、住院伙食補助費1800元（100元×18天）、護理費2034元（113元×18天），十級傷殘殘疾賠償金61188元及因構(gòu)成傷殘而應(yīng)得的精神撫慰金3000元，因提供證據(jù)予以證明，法院予以支持。因原告未提供證據(jù)證明其職業(yè)收入，誤工費按居民服務(wù)業(yè)標準計算到評殘前一日為26555元（113元×235天）；被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償案外人姚某9593.74元，在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償11074元。被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告406.26元。在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償92777元（殘疾賠償金、誤工費、精神撫慰金、護理費）。因被告保險公司的商業(yè)三者險合同是格式合同，免責條款在被告ＸＸＸ簽訂時未作特別提示，所以被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費30741.48元、住院伙食補助費1800元。原告支付的鑒定費1200元和鑒定檢查費715元，由被告安某負擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第六項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴林右旗支公司在交強險范圍內(nèi)支付給原告張某人民幣93183.26元。上述款項，在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴林右旗支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)支付給原告張某人民幣32541.48元。上述款項，在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告張某的其他訴訟請求。二審經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定事實一致。本院認為：被上訴人ＸＸＸ所有的×××號車輛在上訴人保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，對此上訴人保險公司無異議，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故上訴人保險公司應(yīng)承擔相應(yīng)保險賠償責任。保險公司上訴稱，被上訴人安某系無證駕駛及肇事逃逸，上述兩項均屬于法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對此上訴人的投保單、投保人聲明和保險條款等能證明保險人履行了免責條款的提示義務(wù)，該條款有效，保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。就此本院認為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！庇纱丝梢姡瑢τ诿庳煑l款提示和明確解釋屬于保險公司的義務(wù)。但在本案中，上訴人未提交充分證據(jù)證明其就免責條款向投保人進行了提示及明確說明，上訴人雖稱投保單、投保人聲明和保險條款等能證明保險人履行了免責條款的提示義務(wù)，但一、二審期間上訴人保險公司均未提交投保單、投保人聲明等證明該主張，由此上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。此外，保險公司上訴稱，涉案車輛改變了車輛使用性質(zhì)，屬于雙方合同約定的免責事由，保險公司不應(yīng)該承擔賠償責任。因上訴人保險公司不能提供證據(jù)證明其就上述免責條款向投保人進行了提示或說明，因此該免責條款對投保人不發(fā)生法律效力。此外，ＸＸＸ與安某之間形成車輛租賃關(guān)系，事故發(fā)生時為安某駕駛涉案車輛，ＸＸＸ作為車主并不是共同侵權(quán)人，因此上訴人要求ＸＸＸ及安某作為共同侵權(quán)人承擔連帶賠償責任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。由此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費614元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴林右旗支公司負擔。本判決為終審判決。審判長劉潤涓審判員張國利審判員雷蕾二○一八年四月二十四日書記員馮博