上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：陳建權(quán)，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付汝立，男，該分公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：史元某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)哈業(yè)腦包鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：周德文，內(nèi)蒙古惠澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗大佘太鎮(zhèn)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司（以下簡稱人保財險巴市分公司）因與被上訴人史元某、姚某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)五原縣人民法院（2015）五民初字第2918號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月21日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人人保財險巴市分公司的委托訴訟代理人付汝立，被上訴人史元某的委托訴訟代理人周德文，被上訴人姚某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險巴市分公司上訴請求：請求二審法院將五原縣人民法院（2015）五民初字第2918號民事判決發(fā)回重審，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：史元某在五原縣人民醫(yī)院診斷為右側(cè)髕骨骨折，該傷情構(gòu)不成傷殘等級，而司法鑒定所卻以該傷情為由，對史元某鑒定為十級傷殘，對史元某的傷殘等級持有異議，從而對史元某的精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等項(xiàng)目也持有異議。
史元某辯稱，一審中鑒定意見為雙方共同所選的鑒定機(jī)構(gòu)，并且本案的鑒定意見在實(shí)體以及程序方面并無瑕疵，對其法律效力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。一審法院以此鑒定意見為依據(jù)對于史元某各項(xiàng)賠償費(fèi)用合理部分判決予以確定，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
姚某辯稱，傷殘鑒定是咨詢保險公司確定的?，F(xiàn)在不承認(rèn)傷殘鑒定不知道對方原因是什么，認(rèn)可傷殘鑒定結(jié)果。
史元某向一審法院起訴請求：賠償護(hù)理費(fèi)1531.7元，殘疾賠償金56700元，精神撫慰金3000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，誤工費(fèi)10181.3元，合計(jì)73113元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年01月28日19時10分許，姚某駕駛的蒙LPQ186號小型轎車由北向南逆向行至S212線195KM＋300M處與由南向北行駛的史元某駕駛的蒙BWH940號小型轎車相撞，造成史元某及車內(nèi)乘員史滿義受傷，兩車不同程度損壞的道路交通傷人事故。該起事故經(jīng)巴彥淖爾市公安局交通警察支隊(duì)五原縣大隊(duì)作出五公交認(rèn)字[2015]第006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定姚某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，史元某與史滿義不承擔(dān)責(zé)任。史元某實(shí)際住院17天，于2015年5月22日經(jīng)巴彥淖爾市羽禾司法鑒定所作出的巴羽司法鑒定所[2015]臨鑒字第230號鑒定，構(gòu)成十級傷殘。姚某駕駛該車輛在人保財險巴市分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，保額為122000元和300000元不計(jì)免賠，且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。庭審中，經(jīng)與到庭雙方核算，史元某訴訟的各項(xiàng)合理費(fèi)用，伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（17天×100元/天），誤工費(fèi)10181.30元（113天×90.10元/天），護(hù)理費(fèi)1531.70元（17天×90.10元/天），殘疾賠償金56700元（28350元×20年×10％），精神撫慰金3000元，合計(jì)73113元。其中姚某已付醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，鑒定費(fèi)1000元。醫(yī)療費(fèi)雙方自行協(xié)商，不在此案中賠付。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述及書證相互印證，予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，姚某駕駛該車輛在人保財險巴市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險（不計(jì)免賠30萬元），先由人保財險巴市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保財險巴市分公司根據(jù)保險合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，按責(zé)任比例承擔(dān)。因姚某駕駛車輛承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)負(fù)事故的全部賠償責(zé)任，即賠償護(hù)理、誤工、傷殘等費(fèi)用的合理請求，予以支持。人保財險巴市分公司辯稱對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，經(jīng)審查鑒定時當(dāng)事人雙方均在場，程序合法，明確重新鑒定系對實(shí)體結(jié)果存在異議，在指定的期限內(nèi)未提供相關(guān)的證據(jù)佐證，視為放棄。因史元某和史滿義系同一事故的兩個傷者，都是十級傷殘，交強(qiáng)險限額部分應(yīng)按比例賠付，即計(jì)算如下：110000÷（28350×20×10％＋28350×20×10％）＝0.970018元，實(shí)際各自的賠付數(shù)額為0.970018元÷（28350×20×10％）＝55000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償史元某殘疾賠償金55000元，合計(jì)55000元，于該判決生效后十日內(nèi)給付；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司在第三者責(zé)任合同內(nèi)賠償史元某伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、護(hù)理費(fèi)1531.70元、誤工費(fèi)10181.3元、殘疾賠償金1700元、精神撫慰金3000元，合計(jì)18113元，于該判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按該判決所確定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1628元，減半收取814元，由姚某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是，本案司法鑒定意見應(yīng)否采信？
司法鑒定意見是由具有相關(guān)司法鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)中的有相關(guān)鑒定資格的鑒定人運(yùn)用專門的知識、經(jīng)驗(yàn)和技能，對民事案件某些專門性問題進(jìn)行分析、鑒別后所作出的結(jié)論性意見。司法鑒定意見在本質(zhì)上是有關(guān)專家對于某些專門性的事實(shí)問題所作出的分析、判斷意見，具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性和高度的專業(yè)性，屬于專家證據(jù)的一種形式。人民法院通過組織當(dāng)事人圍繞司法鑒定意見的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)進(jìn)行進(jìn)行質(zhì)證，結(jié)合案件事實(shí)，審查司法鑒定意見是否能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定后，確認(rèn)應(yīng)否采信。本案中，鑒定委托人史元某在鑒定時，姚某及人保財險巴市分公司代表均在場，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定史元某、姚某所陳述的鑒定機(jī)構(gòu)巴彥淖爾市羽禾司法鑒定所是由本案當(dāng)事人史元某、姚某、人保財險巴市分公司共同協(xié)商選定的事實(shí)成立。該司法鑒定意見明確，程序合法，具有真實(shí)性、合法性，并與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)。因此，一審法院采信鑒定意見，并無不當(dāng)。人保財險巴市分公司認(rèn)為史元某右側(cè)髕骨骨折的傷情構(gòu)不成十級傷殘，未能提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。因其對史元某的傷殘等級持有異議，從而對史元某的精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等項(xiàng)目也持有異議的理由亦不能成立。對其上訴請求將本案發(fā)回重審的理由，本院不予支持。
綜上所述，人保財險巴市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 毛愛萍
審判員 羅一民
審判員 王瑞玲

書記員： 東子琪