上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司，住所地巴某縣。負責人：王玉昕，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：綏化市宏通道路運輸服務有限公司，住所地開發(fā)區(qū)。法定代表人：賀麗芳，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：李光偉，黑龍江申平律師事務所律師。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司上訴請求：撤銷一審判決，請求二審法院依法改判上訴人賠償被上訴人車輛損失費用130，000.00元，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。主要上訴理由：一、評估報告存在多處不合理之處，如掛車及部分件未受損、價格高于市場價、施救費應以實際發(fā)生為準；二、單方委托評估報告不應作為本案定案的依據(jù)，上訴人提出重新鑒定的申請應予準許。綏化市宏通道路運輸服務有限公司辯稱：原判認定事實清楚、適用法律正確，依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。綏化市宏通道路運輸服務有限公司向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告車輛損失227，609.00元及評估費3，000.00元；2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2017年1月2日，原告宏通運輸公司司機徐某柱駕駛重型半掛車在河南省蘭南高速公路許昌方向行駛至K213+200米處時，由于未保持安全距離、操作不當與前方因霧堵車停在超車道的賈某良駕駛的重型半掛車相撞，造成兩車及貨物受損的交通事故。該事故經(jīng)平頂山市公安局交通管理支隊高速交通管理大隊作出的道路交通事故認定書認定，徐某柱負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告就其車輛損失委托大慶中大資產(chǎn)評估事務所進行評估，該所作出大慶中大資評字【2017】第S008號資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)果為：車輛損失為227，609.00元（其中主車200，280.00元，掛車14，329.00元，施救費13，000.00元）。該車在被告人民財險巴某支公司投保車損險，主車限額為185，256.00元、掛車限額為81，536.00元，且在保險期限內(nèi)發(fā)生事故，故原告訴至本院，要求被告賠償其車輛損失227，609.00元及評估費3，000.00元并承擔訴訟費用。被告人民財險巴某支公司對雙方形成的保險合同、事故的發(fā)生及責任認定均無異議，但對原告提交的大慶中大資評字【2017】第S008號資產(chǎn)評估報告書提出異議，認為：一是評估機構(gòu)是根據(jù)原告單方提交的材料進行的評估，但不確定原告提交材料的真實性和合法性，該評估報告不真實、不客觀，不能作為定案依據(jù)，要求重新鑒定；二是該車全車價格也不值22萬元，而此次評估卻作出了227，609.00元，超出了該車的實際價值，超過車輛實際損失已達90%以上，應推定全損。被告就自己的主張未提交證據(jù)予以證實。一審法院認為，被告人民財險巴某支公司承認原告宏通運輸公司在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告宏通運輸公司所有的重型半掛牽引車因未保持安全距離、操作不當與前方停在超車道的重型半掛車相撞，造成兩車及貨物受損的交通事故，原告車輛承擔此事故的全部責任。此事實雙方當事人均無異議，本院予以確認。因該車輛在被告人民財險巴某支公司投保機動車輛損失險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人民財險巴某支公司應按合同約定賠償原告的合理損失。被告人民財險巴某支公司稱原告主張損失所依據(jù)的資產(chǎn)評估報告書是根據(jù)原告單方提交的材料進行的評估，不確定原告提交材料的真實性和合法性，該評估報告不真實、不客觀。本案審理中，被告對原告車輛損失未向本院提交證據(jù)以證實【2017】第S008號資產(chǎn)評估報告書鑒定內(nèi)容虛假不能作為定案依據(jù)，且其無充分的事實及證據(jù)證實鑒定存在瑕疵，故對被告公司要求重新鑒定的請求，本院不予支持。本院對原告提交的資產(chǎn)評估報告書予以采信。關于被告以該車的鑒定價格超出實際價值的抗辯理由，因主車投保限額為185，256.00元，鑒定主車損失為200，280.00元，故被告的抗辯理由有理，超出險額部分，本院不予支持。另，主車施救費亦因超出限額，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告綏化市宏通道路運輸有限公司車輛損失209，085.00元（主車損失為185，256.00元、掛車損失14，329.00元、施救費6，500.00元、評估費3，000.00元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4，759.00元減半收取2，380.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司負擔2，218.00元，原告綏化市宏通道路運輸有限公司自負162.00元。此原告已預交，被告在執(zhí)行給付款時一并付清。本院二審期間，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司圍繞上訴請求依法提交了查勘照片一組，證實評估報告中涉及的事故車輛掛車部分完好無損。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。綏化市宏通道路運輸有限公司質(zhì)證意見為上訴人陳述照片上沒有破損不實，照片反映掛車左側(cè)部分，沒有掛車右側(cè)的照片。原審庭審中曾當庭打電話對工作人員進行詢問，工作人員稱因頻繁換崗照片已不全。另外，照片只能作為評估時的參考，具體損失應以專業(yè)部門作出的評估為準。本院對照片真實性予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司因與被上訴人綏化市宏通道路運輸服務有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司的委托訴訟代理人聶鑫、被上訴人綏化市宏通道路運輸服務有限公司的委托訴訟代理人李光偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綏化市宏通道路運輸有限公司所有的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司投機動車損失保險、第三者責任保險等，該保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)承保車輛發(fā)生了保險事故，因該車輛已交納保險費，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司應按保險合同的約定承擔保險責任。關于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司應賠償綏化市宏通道路運輸有限公司車輛維修款多少的問題。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司上訴主張不承擔車輛損失費中的79，085.00元，其中包括救援費6，500.00元。大慶中大資產(chǎn)評估事務所作出的大慶中大資評字（2017）第S008號評估意見書雖系單方委托評估,但基于車輛已維修完畢一年有余,更換的舊件已不全且事發(fā)時已向保險公司報險,保險公司未及時進行妥善處理，現(xiàn)已不具備啟動鑒定的條件，基于以上原因?qū)ι显V人要求對車輛損失的鑒定申請不予準許。雙方當事人對評估報告的真實性均無異議，大慶中大資產(chǎn)評估事務所作出的大慶中大資評字（2017）第S008號評估意見書可以作為本案定案的證據(jù)使用。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司上訴主張評估報告中超過市場價79，085.00元，并提交照片證實掛車未進行維修，一審判決支持的掛車維修費和施救費，合計20，829.00元，綏化市宏通道路運輸有限公司庭后已自愿放棄該金額。關于上訴人主張的主車維修費用價格過高，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司承擔舉證責任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司未提供價格過高的證據(jù)，該上訴理由因無證據(jù)，不予支持。本案中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司應賠償綏化市宏通道路運輸有限公司車輛損失款185，256.00元。一審判決遺漏殘值部分，殘值歸中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司所有，如雙方協(xié)商確定殘值價格后也可在給付的車輛損失款中予以沖減。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司的上訴請求部分成立，部分支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

變更（2018）黑1202民初830號民事判決書主文為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償綏化市宏通道路運輸有限公司車輛損失185，256.00元（殘值歸中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司所有）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一、二審案件受理費共計3，919.00元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司負擔3，014.00元、綏化市宏通道路運輸有限公司負擔905.00元；評估費3，000.00元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司負擔2，441.00元、綏化市宏通道路運輸有限公司負擔559.00元。本判決為終審判決。

審判長　　王春光
審判員　　朱　麗
審判員　　于成林

書記員：陸文婷