上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司，住所地巴某縣巴某鎮(zhèn)太安街。
負(fù)責(zé)人：李春龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：綏化市宏通道路運輸服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長安物流院內(nèi)。
法定代表人：賀麗芳，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)紅衛(wèi)街。
法定代表人：趙玉雙，職務(wù)總經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司（以下簡稱人保巴某支公司）因保險糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1452號民事裁定，向本案提出上訴。

人保巴某支公司上訴稱，被上訴人綏化市宏通道路運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱宏通公司）在上訴人處為車牌號為×××重型掛車投保了機動車損失保險，在投保時約定了保險合同的爭議解決方式為提交哈爾濱仲裁委仲裁。現(xiàn)被上訴人宏通公司依據(jù)保險合同就車損問題起訴至綏化市北林區(qū)人民法院，本案屬于保險合同糾紛，應(yīng)依據(jù)保險合同約定的爭議解決方式確定管轄。因此，上訴人在一審開庭前向綏化市北林區(qū)人民法院提出了管轄權(quán)異議并提交了雙方約定的仲裁條款，提出本案不應(yīng)由綏化市北林區(qū)人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條之規(guī)定“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外”。綜上所述，本案上訴人提出管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，但綏化市北林區(qū)人民法院裁定駁回了上訴人的管轄權(quán)異議，上訴人不服，提起上訴，請求撤銷原裁定，駁回被上訴人宏通公司的起訴。
宏通公司未作答辯
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱大地財保綏化支公司）未作答辯。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系保險合同糾紛案件，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄。又依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第三款的規(guī)定，同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。因被上訴人宏通公司分別與上訴人人保巴某支公司簽訂了商業(yè)險保險合同，與被上訴人大地財保綏化支公司簽訂了交強險保險合同。現(xiàn)宏通公司起訴，請求人保巴某支公司和大地財保綏化支公司在保險合同范圍內(nèi)賠付其車輛損失及評估費用。雖然宏通公司在與人保巴某支公司簽訂的保險合同在保險單中約定了仲裁條款，但未與大地財保綏化支公司約定管轄。故宏通公司訴大地財保綏化支公司保險合同糾紛一案綏化市北林區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。至于上訴人人保巴某支公司請求依據(jù)仲裁法的規(guī)定駁回宏通公司的起訴是否應(yīng)予支持，因為綏化市北林區(qū)人法院對宏通公司訴大地財保綏化支公司保險合同糾紛一案有管轄權(quán)，故在此本院對此項請求不予審查。原審法院應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定在審理中查明雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款是否有效，并依法處理。綜上，上訴人的上訴請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　張　軍 審判員　王　鶴 審判員　吳紅杰

書記員：高睿