上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽支公司，住所地江蘇省射陽縣合德鎮(zhèn)人民東路99號(hào)。
負(fù)責(zé)人：徐亞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：阜寧縣華夏物流有限公司，住所地江蘇省鹽城市阜寧縣阜城鎮(zhèn)通榆北路97號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王紅兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐君，河北博典律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽支公司（以下簡稱人保射陽支公司）因與被上訴人阜寧縣華夏物流有限公司（以下簡稱華夏物流公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2016）冀0630民初664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保射陽支公司的委托訴訟代理人王海洋、被上訴人華夏物流公司的委托訴訟代理人徐君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保射陽支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院對(duì)一審判決依法改判；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、我公司對(duì)法院認(rèn)定的車輛損失、評(píng)估費(fèi)、吊裝費(fèi)及裝卸費(fèi)等費(fèi)用存在異議，不予認(rèn)可。三者車輛我公司已經(jīng)查勘并且定損，被上訴人在我公司定損時(shí)并未提出異議，說明其已認(rèn)可我公司的定損價(jià)格，故我公司對(duì)被上訴人主張的車損數(shù)額不認(rèn)可。本案中我公司已經(jīng)對(duì)車輛損失進(jìn)行定損，但被上訴人未通過法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行物價(jià)評(píng)估，程序違法，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)屬于其自行負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。一審判決的吊裝費(fèi)與裝卸費(fèi)缺乏證據(jù)支持，其到底有無發(fā)生相關(guān)費(fèi)用，及相關(guān)費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審被上訴人均未能舉證說明，我公司對(duì)這兩項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可。2、我公司認(rèn)為施救費(fèi)與三者物損認(rèn)定價(jià)格過高。請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
華夏物流公司辯稱，一、上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人實(shí)際發(fā)生的損失足額以賠付。雙方之間存在保險(xiǎn)關(guān)系，被上訴人車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，事故發(fā)生日，被上訴人及時(shí)向上訴人報(bào)了案，被上訴人的各項(xiàng)支出符合客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，沒有夸大損失。依據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人實(shí)際發(fā)生的損失足額以賠付。二、關(guān)于本案中應(yīng)當(dāng)賠付的各項(xiàng)損失。（一）三者車輛損失11870元不在本次訴訟請(qǐng)求范圍之內(nèi)。三者車輛時(shí)潘大鐵所駕駛的冀Ｆ×××××/冀FAF92掛東風(fēng)重型半掛貨車，上訴人定損金額為11870元，被上訴人方認(rèn)可，其車損不在本案訴求范圍之內(nèi)。被上訴人對(duì)自己投保的蘇Ｊ×××××8車輛損失不同意保險(xiǎn)公司的單方定損，才依法提起訴訟，并申請(qǐng)法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了物價(jià)評(píng)估，程序合法，一審法院所認(rèn)定的保險(xiǎn)車輛的損失12418元，符合法律規(guī)定，所以上訴人應(yīng)當(dāng)全額賠付機(jī)動(dòng)車實(shí)際損失。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。評(píng)估費(fèi)3000元應(yīng)由上訴人承擔(dān)，一審法院認(rèn)定準(zhǔn)確。我方提供了事故認(rèn)定書和吊裝費(fèi)、裝卸費(fèi)的正式發(fā)票，能證明發(fā)生事故時(shí)是運(yùn)載貨物重車，撒落在高速公路上的煤炭需要鏟車和人工進(jìn)行清理，事故車輛及貨物均需要吊裝，一審法院認(rèn)定吊裝費(fèi)10000元及轉(zhuǎn)運(yùn)、裝卸費(fèi)6800元符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。（二）施救費(fèi)4000元應(yīng)當(dāng)賠付?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中的施救費(fèi)是被上訴人為避免或減少保險(xiǎn)損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用，符合維護(hù)防損減災(zāi)的目的。被上訴人支付了6000元的施救費(fèi)，一審法院根據(jù)事故情況的認(rèn)定4000元，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額之外另行賠付。三者物損有事故認(rèn)定書和收條足以證實(shí)，五噸煤市場價(jià)值也高于3500元（每噸700元），上訴人認(rèn)為價(jià)格過高沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院予以維持一審判決。
華夏物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判令人保射陽支公司賠償華夏物流公司的損失45440元。二、訴訟費(fèi)由人保射陽支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車的實(shí)際所有人為華夏物流公司，其為該車在人保射陽支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2015年5月19日9時(shí)起至2016年5月19日9時(shí)止，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2015年5月20日0時(shí)起至2016年5月19日24時(shí)止，其中車損險(xiǎn)限額193500元，三者險(xiǎn)限額1000000元，并約定不計(jì)免賠。2015年11月21日20時(shí)15分許，李運(yùn)富駕駛該車行駛至榮烏高速石家莊方向1006KM+780M處時(shí)，與潘大鐵駕駛的冀Ｆ×××××/冀FAF92掛東風(fēng)重型半掛貨車追尾，致使兩車不同程度損壞、貨物損失、部分路產(chǎn)損失的交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)做出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：李運(yùn)富負(fù)本次事故的全部責(zé)任，潘大鐵無責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)淶源大隊(duì)調(diào)解，華夏物流公司方司機(jī)自負(fù)自身車損、路產(chǎn)損失、現(xiàn)場施救費(fèi)，并承擔(dān)潘大鐵的車損、貨物損失。河北省高速公路管理局做出交通具體行政行為決定書，責(zé)令華夏物流公司方司機(jī)李運(yùn)富依法交納公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)640元。本案立案審理后，經(jīng)華夏物流公司申請(qǐng)，司法鑒定辦公室委托保定誠信資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)華夏物流公司車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該公司出具了保誠評(píng)報(bào)字[2016-08D16]號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，確定評(píng)估值為12418元，華夏物流公司支付評(píng)估費(fèi)3000元。以上事實(shí)，有華夏物流公司提供的道路事故認(rèn)定書，華夏物流公司行駛證、從業(yè)資格證、華夏物流公司方司機(jī)李運(yùn)富駕駛證，交通具體行政行為決定書，路產(chǎn)賠償收據(jù)，賠償對(duì)方貨損收條，施救費(fèi)票據(jù)，吊裝費(fèi)票據(jù)，拖車費(fèi)，保單，評(píng)估報(bào)告，評(píng)估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，華夏物流公司與人保射陽支公司保險(xiǎn)糾紛一案，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。華夏物流公司的車輛在人保射陽支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，人保射陽支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
人保射陽支公司對(duì)華夏物流公司申請(qǐng)司法鑒定辦公室委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的車損評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)不具有車輛損失公估的合法資質(zhì)，鑒定依據(jù)明顯不足，車損數(shù)額過高，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)向鑒定機(jī)構(gòu)核實(shí)，該機(jī)構(gòu)被列入《對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊(cè)》，符合《河北省高級(jí)人民法院對(duì)外委托工作實(shí)施細(xì)則（試行）》第六條：“對(duì)外委托工作按照公開、公平、擇優(yōu)的原則，實(shí)行對(duì)外委托名冊(cè)制度……”的規(guī)定，其鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備合法鑒定資質(zhì)，該鑒定報(bào)告程序合法、客觀真實(shí)，且人保射陽支公司并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其重新鑒定的理由，故對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)予以駁回。
對(duì)人保射陽支公司不承擔(dān)本案施救費(fèi)、吊裝費(fèi)、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)的辯解意見，因上述花費(fèi)均系減少損失所實(shí)際產(chǎn)生的必須費(fèi)用，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定對(duì)其該辯解意見不予采信；對(duì)其不承擔(dān)本案評(píng)估費(fèi)的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其免賠主張，且該費(fèi)用系為了查明本案損失的情況所實(shí)際產(chǎn)生的必須費(fèi)用，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定對(duì)其該辯解意見不予采信。
因此華夏物流公司所獲賠償項(xiàng)目及數(shù)額：1、車輛損失費(fèi)用：根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書中所述內(nèi)容，車輛損失費(fèi)用為12418元。2、施救費(fèi)：華夏物流公司主張施救費(fèi)6000元，射陽支公司認(rèn)為華夏物流公司花費(fèi)的施救費(fèi)數(shù)額過高，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定車輛施救費(fèi)為4000元。3、評(píng)估費(fèi)：根據(jù)評(píng)估費(fèi)票據(jù)顯示為3000元。4、路產(chǎn)損失費(fèi)：根據(jù)票據(jù)顯示為640元。5、賠償潘大鐵貨物損失：根據(jù)潘大鐵及李運(yùn)富為華夏物流公司出具的收條顯示為3500元。6、吊裝費(fèi)：根據(jù)票據(jù)顯示為10000元。7、冀FAF92掛拖車費(fèi)貨物轉(zhuǎn)運(yùn)裝卸費(fèi)：根據(jù)票據(jù)顯示為6800元。上述七項(xiàng)共計(jì)40358元。
根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行了調(diào)解，但雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、第六十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從蘇Ｊ×××××號(hào)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告阜寧縣華夏物流有限公司車輛損失費(fèi)用12418元、施救費(fèi)4000元、評(píng)估費(fèi)3000元、路產(chǎn)損失費(fèi)640元、賠償潘大鐵貨物損失費(fèi)3500元、吊裝費(fèi)10000元、冀FAF92掛拖車費(fèi)貨物轉(zhuǎn)運(yùn)裝卸費(fèi)6800元，以上共計(jì)40358元。二、駁回原告阜寧縣華夏物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)936元，減半收取468元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽支公司承擔(dān)404元，原告阜寧縣華夏物流有限公司承擔(dān)64元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利關(guān)系的協(xié)議。本案當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被上訴人主張其蘇Ｊ×××××8重型半掛牽引車的車輛損失12418元，有被上訴人申請(qǐng)一審法院委托保定誠信資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)該車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，并出具了保誠評(píng)報(bào)字[2016-08D16]號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，足以證明被上訴人的主張。評(píng)估費(fèi)依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張被上訴人未通過法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行物價(jià)評(píng)估、對(duì)評(píng)估價(jià)格不認(rèn)可、評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被訴訟人自行負(fù)擔(dān)的上訴理由，既與事實(shí)不符又與法律規(guī)定相悖，對(duì)此上訴理由不予支持。
關(guān)于三者車輛損失問題，并不在本次訴訟請(qǐng)求范圍之內(nèi)，對(duì)于上訴人提出的關(guān)于三者車輛損失的上訴理由，本案不予涉及。
關(guān)于吊裝費(fèi)和人工、鏟車裝卸費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，被上訴人提交了上述費(fèi)用正式發(fā)票，與事故認(rèn)定書能夠形成證據(jù)鏈條，證明上述費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，且上訴人無證據(jù)證實(shí)該票據(jù)不真實(shí)，對(duì)于被上訴人主張的吊裝費(fèi)、裝卸費(fèi)依法予以認(rèn)定。
上訴人主張施救費(fèi)過高，本案中被上訴人主張施救費(fèi)6000元，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況已經(jīng)進(jìn)行了酌減，支持了施救費(fèi)4000元。上訴人主張三者物損認(rèn)定價(jià)格過高，但并未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)此上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人人保射陽支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)936元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李舒淼 審　判　員　　王洪月 代理審判員　　李冰潔

書記員：王溪溪