上訴人（原審被告）：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某支公司，住所地：新疆阿勒泰地區(qū)富某縣團(tuán)結(jié)北路9號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李全民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟憲樂(lè)，女，系
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌吉回族自治州分公司法務(wù)部職員。
被上訴人（原審原告）：羅某，男，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)五家渠市。
被上訴人（原審原告）：羅某某，男，****年**月**日出生，住重慶市綦江縣。
被上訴人（原審原告）：段貴蘭，女，****年**月**日出生，住重慶市綦江縣。
被上訴人（原審原告）：羅某1，女，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)五家渠市。
法定代理人：李某（系羅某1母親），女，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)五家渠市。
被上訴人（原審原告）：羅某2，女，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)五家渠市。
法定代理人：李某（系羅某2母親），女，****年**月**日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)五家渠市。
被上訴人（原審被告）：哈麗瑪·吐?tīng)柡?，女?***年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰地區(qū)富某縣。
上訴人

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某支公司因與被上訴人羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2以及被上訴人哈麗瑪·吐?tīng)柡C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)吉木薩爾縣人民法院（2019）新2327民初718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月19日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某支公司的委托訴訟代理人孟憲樂(lè)到庭參加訴訟。被上訴人羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2以及被上訴人哈麗瑪·吐?tīng)柡＝?jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原判，改判上訴人不承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)、案件受理費(fèi)，僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)46141.5元；二、本案相關(guān)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，一審法院判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)生活費(fèi)違反法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定可以看出,造成受害人殘疾的,只賠付殘疾賠償金及殘疾生活輔助器具費(fèi),被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不在法律規(guī)定的賠付范圍之內(nèi),一審法院判決上訴人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)94836元的撫養(yǎng)費(fèi)不是法律規(guī)定的賠付范圍,應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。第二，一審法院認(rèn)定鑒定費(fèi)4200元、郵寄費(fèi)150元、案件受理費(fèi)2071元由上訴人承擔(dān)錯(cuò)誤。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償計(jì)算均是國(guó)務(wù)院賦權(quán)保監(jiān)會(huì)審定的各家保險(xiǎn)公司在全國(guó)通用的交強(qiáng)險(xiǎn)通用條款,該條款第八條對(duì)三項(xiàng)限額計(jì)算的范圍進(jìn)行了具體明確,醫(yī)療、傷殘、財(cái)產(chǎn)三項(xiàng)限額均不包含鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)、訴訟費(fèi)（案件受理費(fèi)）,商業(yè)險(xiǎn)條款也明確列明不包含以上費(fèi)用。一審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)、訴訟費(fèi)違反了合同的約定,擴(kuò)大了上訴人的賠償范圍,應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。第三，一審法院對(duì)被上訴人對(duì)于傷殘賠償金認(rèn)定有誤。被上訴人羅某,一個(gè)八級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，計(jì)算的賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)是31%，法院認(rèn)定32%錯(cuò)誤。傷殘賠償金一項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)為190805元（30775元/年×20年×31%）,法院判決196960元,多判決6155元。
哈麗瑪·吐?tīng)柡Ｌ峤粫?shū)面答辯狀稱(chēng)，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決正確，請(qǐng)二審維持一審判決。
羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2未出庭，亦未提交書(shū)面答辯狀。
羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告損失378996元，由被告人保富某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112000元，不足部分由被告人保富某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%，即賠償80098.8元【（378996元-112000元）×30%】，合計(jì)賠償損失192098.8元。具體損失如下：1.傷殘賠償金196960元【羅某傷殘賠償金196960元（30775元/年×20年×32%）；父親羅某某撫養(yǎng)費(fèi)32828元（22797元/年×9年×32%÷2）;母親段貴蘭撫養(yǎng)費(fèi)47418元（22797元/年×13年×32%÷2）；長(zhǎng)女羅某1撫養(yǎng)費(fèi)7295元（22797元/年×2年×32%÷2）；次女羅某2撫養(yǎng)費(fèi)7295元（22797元/年×2年×32%÷2）】；2.誤工費(fèi)11300元（120天×94.16元/天）；3.護(hù)理費(fèi)7200元（60天×120元/天）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（120天×25元/天）；5.后續(xù)治療費(fèi)5000元；6.鑒定費(fèi)4200元；7.車(chē)輛損失55000元；8.施救費(fèi)1500元，合計(jì)378996元；二、本案訴訟費(fèi)用及郵寄費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月14日11時(shí)59分許，羅某駕駛×××號(hào)小型轎車(chē)沿G216線由北向南行駛至440公里加284米處，未靠道路右側(cè)通行，與前方相對(duì)方向阿哈提·別開(kāi)駕駛乘坐有哈麗瑪·吐?tīng)柡?、巴特別克·阿迪克依、布羅功·包海超速行駛的×××號(hào)金杯牌小型普通客車(chē)正面相撞，造成一起阿哈提·別開(kāi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，羅某、哈麗瑪·吐?tīng)柡?、巴特別克·阿迪克依、布羅功·包海受傷、兩車(chē)損壞的道路交通事故，經(jīng)昌吉州公安局準(zhǔn)東分局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，阿哈提·別開(kāi)負(fù)次要責(zé)任。原告羅某受傷后，于2017年8月15日到新疆軍區(qū)總醫(yī)院住院治療，診斷為：1.脾臟挫裂傷；2.乙狀結(jié)腸破裂；3.小腸撕裂傷；4.腹膜后血腫；5.腸系膜血腫；6.急性腹膜炎。原告住院治療22天。原告羅某的傷情委托新疆衡誠(chéng)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1.乙狀結(jié)腸部分切除術(shù)后的損傷程度評(píng)定為八級(jí)傷殘，脾臟的損傷程度評(píng)定為十級(jí)傷殘；2.后續(xù)治療費(fèi)用5000元；3.誤工期限評(píng)定為210日；4.護(hù)理期限評(píng)定為60日；5.營(yíng)養(yǎng)期限評(píng)定為120日。原告繳納鑒定費(fèi)用4200元。原告羅某系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，事故發(fā)生前在
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2賠償損失120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付72098.8元；二、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某支公司承擔(dān)郵寄費(fèi)150元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)除“雙方在庭審中均表示原告承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例”之外的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，雙方在庭審中均表示阿哈提·別開(kāi)駕駛的×××號(hào)金杯牌小型承擔(dān)30%的事故責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)是否正確；二、羅某主張的傷殘賠償金數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；三、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，上訴人之所以向被上訴人承擔(dān)責(zé)任是基于其與侵權(quán)人之間有保險(xiǎn)合同關(guān)系，鑒于法律規(guī)定直接向受害人進(jìn)行賠償而參加訴訟，故其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)按照上訴人與投保人之間的合同約定承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定來(lái)看，訴訟費(fèi)以及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的范圍之內(nèi)，故鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人按事故比例承擔(dān)，即侵權(quán)人阿哈提·別開(kāi)遺產(chǎn)繼承人哈麗瑪·吐?tīng)柡Ｔ谄淅^承阿哈提·別開(kāi)遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)1260元（4200元×30%）。一審法院判決由上訴人承擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。因羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2在本案中不要求哈麗瑪·吐?tīng)柡３袚?dān)責(zé)任，故哈麗瑪·吐?tīng)柡Ｔ诒景钢胁怀袚?dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，上訴人認(rèn)為被上訴人羅某傷殘賠償金的系數(shù)應(yīng)為31%，而非一審法院認(rèn)定的32%。因羅某傷情構(gòu)成兩處傷殘，一處八級(jí)傷殘，一處十級(jí)傷殘，一審法院根據(jù)其受傷情況和兩處傷殘等級(jí)程度按照傷殘系數(shù)32%計(jì)算傷殘金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人居消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！北环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)是指加害人非法剝奪他人生命權(quán)，或者侵害他人健康權(quán)致其勞動(dòng)能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動(dòng)能力以前扶養(yǎng)的人扶養(yǎng)來(lái)源的喪失，應(yīng)依法向其賠償必要的費(fèi)用。羅某因事故造成乙狀結(jié)腸部分切除、脾臟的損傷、小腸撕裂傷、腹膜后血腫，構(gòu)成一處八級(jí)傷殘和一處十級(jí)傷殘，上述傷殘勢(shì)必影響其勞動(dòng)能力，加之羅某父親已超過(guò)70周歲、母親已超過(guò)67周歲且無(wú)任何收入來(lái)源，一審法院依據(jù)羅某傷殘程度對(duì)其勞動(dòng)能力的影響按照傷殘賠償金的系數(shù)認(rèn)定其父母以及未成年子女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被上訴人羅某主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，合計(jì)8000元由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療限額內(nèi)賠付；傷殘賠償金291796元、誤工費(fèi)11300元、護(hù)理費(fèi)7200元、合計(jì)310296元，由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償110000元；財(cái)產(chǎn)損失55000元和施救費(fèi)1500元，合計(jì)56500元，由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元;剩余財(cái)產(chǎn)損失54500元和交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的人身?yè)p失200296元（310296元-110000元），合計(jì)254796元，由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠付76438.8元（254796元×30%）。因在一審中羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2訴訟請(qǐng)求為192098.8元，故上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)72098.8元。關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件具體情況決定當(dāng)事人各方分擔(dān)。上訴人系本案當(dāng)事人之一，原審法院根據(jù)勝敗訴比例認(rèn)定上訴人在其承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，故對(duì)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某支公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)609元，由
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司富某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

新疆騰豐達(dá)汽車(chē)修理有限公司工作，自事故發(fā)生后未發(fā)放工資。原告羅某某、段貴蘭系原告羅某的父母，生育二個(gè)子女。原告羅某駕駛的×××號(hào)小型轎車(chē)經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司勘驗(yàn)確定為全損，價(jià)值為55000元，雙方于2017年12月25日簽訂定損協(xié)議書(shū)。另查，阿哈提·別開(kāi)駕駛的×××號(hào)金杯牌小型普通客車(chē)所有人為其本人，在人保富某支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為二十萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。雙方在庭審中均表示原告承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告主張的損失是否合理，原告主張的損失有：傷殘賠償金291796元【羅某傷殘賠償金196960元（30775元/年×20年×32%）；父親羅某某撫養(yǎng)費(fèi)32828元（22797元/年×9年×32%÷2）;母親段貴蘭撫養(yǎng)費(fèi)47418元（22797元/年×13年×32%÷2）；長(zhǎng)女羅某1撫養(yǎng)費(fèi)7295元（22797元/年×2年×32%÷2）；次女羅某2撫養(yǎng)費(fèi)7295元（22797元/年×2年×32%÷2）】；2.誤工費(fèi)11300元（120天×94.16元/天）；3.護(hù)理費(fèi)7200元（60天×120元/天）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（120天×25元/天）；5.后續(xù)治療費(fèi)5000元；6.鑒定費(fèi)4200元；7.車(chē)輛損失55000元；8.施救費(fèi)1500元，合計(jì)378996元。被告對(duì)傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算年限無(wú)異議，對(duì)傷殘系數(shù)提出異議，原告的傷殘為一處八級(jí)，一處十級(jí)，計(jì)算系數(shù)應(yīng)當(dāng)為32%。誤工費(fèi)11300元和護(hù)理費(fèi)7200元，施救費(fèi)1500元，均無(wú)異議，予以確認(rèn)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期限沒(méi)有異議，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為10元/天，原告主張25元/天符合規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元予以確認(rèn)。后續(xù)治療費(fèi)用5000元予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)用4200元系確認(rèn)損害結(jié)果的合理?yè)p失，予以確認(rèn)。車(chē)輛損失應(yīng)當(dāng)按55000元認(rèn)定，最終按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失均可以認(rèn)定。原告駕駛車(chē)輛與阿哈提·別開(kāi)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，原告的身體權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定予以賠償，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。原告的合理?yè)p失先由被告人保富某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付限額內(nèi)先予賠付。原告的后續(xù)治療費(fèi)5000元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療限額內(nèi)賠付，原告的傷殘賠償金291796元，誤工費(fèi)11300元，護(hù)理費(fèi)7200元，鑒定費(fèi)用4200元，合計(jì)314496元，由被告人保富某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償110000元。財(cái)產(chǎn)損失55000元和施救費(fèi)1500元，合計(jì)56500元，由被告人保富某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，剩余財(cái)產(chǎn)損失54500元和交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的人身?yè)p失204496元，合計(jì)258996元，由被告人保富某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠付77698元（258996元×30%）。以上賠付金額應(yīng)當(dāng)為197698元，原告在本案中要求賠償損失192098.8元，故被告人保富某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付72098.8元。原告在本案主張的損失均已賠付，也明確不要求被告哈麗瑪·吐?tīng)柡３袚?dān)賠償責(zé)任，故予以確認(rèn)。遂判決：一、被告

審判長(zhǎng) 賈佳佳
審判員 趙立有
審判員 趙瑞

書(shū)記員： 于慧