上訴人（原審被告）：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富某支公司，住所地：新疆阿勒泰地區(qū)富某縣團結(jié)北路9號。
負責(zé)人：李全民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟憲樂，女，系
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉回族自治州分公司法務(wù)部職員。
被上訴人（原審原告）：羅某，男，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)五家渠市。
被上訴人（原審原告）：羅某某，男，****年**月**日出生，住重慶市綦江縣。
被上訴人（原審原告）：段貴蘭，女，****年**月**日出生，住重慶市綦江縣。
被上訴人（原審原告）：羅某1，女，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)五家渠市。
法定代理人：李某（系羅某1母親），女，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)五家渠市。
被上訴人（原審原告）：羅某2，女，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)五家渠市。
法定代理人：李某（系羅某2母親），女，****年**月**日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)五家渠市。
被上訴人（原審被告）：哈麗瑪·吐爾海，女，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰地區(qū)富某縣。
上訴人

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富某支公司因與被上訴人羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2以及被上訴人哈麗瑪·吐爾海機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)吉木薩爾縣人民法院（2019）新2327民初718號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富某支公司的委托訴訟代理人孟憲樂到庭參加訴訟。被上訴人羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2以及被上訴人哈麗瑪·吐爾海經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富某支公司上訴請求：一、撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、郵寄費、案件受理費，僅在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)46141.5元；二、本案相關(guān)費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：第一，一審法院判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)生活費違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定可以看出,造成受害人殘疾的,只賠付殘疾賠償金及殘疾生活輔助器具費,被撫養(yǎng)人生活費不在法律規(guī)定的賠付范圍之內(nèi),一審法院判決上訴人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費94836元的撫養(yǎng)費不是法律規(guī)定的賠付范圍,應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。第二，一審法院認定鑒定費4200元、郵寄費150元、案件受理費2071元由上訴人承擔(dān)錯誤。交強險賠償計算均是國務(wù)院賦權(quán)保監(jiān)會審定的各家保險公司在全國通用的交強險通用條款,該條款第八條對三項限額計算的范圍進行了具體明確,醫(yī)療、傷殘、財產(chǎn)三項限額均不包含鑒定費、郵寄費、訴訟費（案件受理費）,商業(yè)險條款也明確列明不包含以上費用。一審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費、郵寄費、訴訟費違反了合同的約定,擴大了上訴人的賠償范圍,應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。第三，一審法院對被上訴人對于傷殘賠償金認定有誤。被上訴人羅某,一個八級傷殘、一個十級傷殘，計算的賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)是31%，法院認定32%錯誤。傷殘賠償金一項，應(yīng)當(dāng)為190805元（30775元/年×20年×31%）,法院判決196960元,多判決6155元。
哈麗瑪·吐爾海提交書面答辯狀稱，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決正確，請二審維持一審判決。
羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2未出庭，亦未提交書面答辯狀。
羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2向一審法院起訴請求：一、判令被告賠償原告損失378996元，由被告人保富某支公司在交強險限額內(nèi)賠償112000元，不足部分由被告人保富某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%，即賠償80098.8元【（378996元-112000元）×30%】，合計賠償損失192098.8元。具體損失如下：1.傷殘賠償金196960元【羅某傷殘賠償金196960元（30775元/年×20年×32%）；父親羅某某撫養(yǎng)費32828元（22797元/年×9年×32%÷2）;母親段貴蘭撫養(yǎng)費47418元（22797元/年×13年×32%÷2）；長女羅某1撫養(yǎng)費7295元（22797元/年×2年×32%÷2）；次女羅某2撫養(yǎng)費7295元（22797元/年×2年×32%÷2）】；2.誤工費11300元（120天×94.16元/天）；3.護理費7200元（60天×120元/天）；4.營養(yǎng)費3000元（120天×25元/天）；5.后續(xù)治療費5000元；6.鑒定費4200元；7.車輛損失55000元；8.施救費1500元，合計378996元；二、本案訴訟費用及郵寄費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年8月14日11時59分許，羅某駕駛×××號小型轎車沿G216線由北向南行駛至440公里加284米處，未靠道路右側(cè)通行，與前方相對方向阿哈提·別開駕駛乘坐有哈麗瑪·吐爾海、巴特別克·阿迪克依、布羅功·包海超速行駛的×××號金杯牌小型普通客車正面相撞，造成一起阿哈提·別開經(jīng)搶救無效死亡，羅某、哈麗瑪·吐爾海、巴特別克·阿迪克依、布羅功·包海受傷、兩車損壞的道路交通事故，經(jīng)昌吉州公安局準東分局交警大隊認定，原告負事故的主要責(zé)任，阿哈提·別開負次要責(zé)任。原告羅某受傷后，于2017年8月15日到新疆軍區(qū)總醫(yī)院住院治療，診斷為：1.脾臟挫裂傷；2.乙狀結(jié)腸破裂；3.小腸撕裂傷；4.腹膜后血腫；5.腸系膜血腫；6.急性腹膜炎。原告住院治療22天。原告羅某的傷情委托新疆衡誠司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1.乙狀結(jié)腸部分切除術(shù)后的損傷程度評定為八級傷殘，脾臟的損傷程度評定為十級傷殘；2.后續(xù)治療費用5000元；3.誤工期限評定為210日；4.護理期限評定為60日；5.營養(yǎng)期限評定為120日。原告繳納鑒定費用4200元。原告羅某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，事故發(fā)生前在
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富某支公司在交強險限額內(nèi)向原告羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2賠償損失120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付72098.8元；二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富某支公司承擔(dān)郵寄費150元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實除“雙方在庭審中均表示原告承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例”之外的事實予以確認。另查明，雙方在庭審中均表示阿哈提·別開駕駛的×××號金杯牌小型承擔(dān)30%的事故責(zé)任。
本案爭議焦點：一、一審法院認定由上訴人承擔(dān)本案一審訴訟費與鑒定費是否正確；二、羅某主張的傷殘賠償金數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認定；三、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2主張的被扶養(yǎng)人生活費是否符合法律規(guī)定。
本院認為，關(guān)于爭議焦點一，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，上訴人之所以向被上訴人承擔(dān)責(zé)任是基于其與侵權(quán)人之間有保險合同關(guān)系，鑒于法律規(guī)定直接向受害人進行賠償而參加訴訟，故其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)按照上訴人與投保人之間的合同約定承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險合同約定來看，訴訟費以及鑒定費不屬于保險合同上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的范圍之內(nèi)，故鑒定費應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人按事故比例承擔(dān)，即侵權(quán)人阿哈提·別開遺產(chǎn)繼承人哈麗瑪·吐爾海在其繼承阿哈提·別開遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔(dān)1260元（4200元×30%）。一審法院判決由上訴人承擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。因羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2在本案中不要求哈麗瑪·吐爾海承擔(dān)責(zé)任，故哈麗瑪·吐爾海在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點二，上訴人認為被上訴人羅某傷殘賠償金的系數(shù)應(yīng)為31%，而非一審法院認定的32%。因羅某傷情構(gòu)成兩處傷殘，一處八級傷殘，一處十級傷殘，一審法院根據(jù)其受傷情況和兩處傷殘等級程度按照傷殘系數(shù)32%計算傷殘金并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于爭議焦點三，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人居消費性支出和農(nóng)村居民人均生活消費支出標(biāo)準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！北环鲳B(yǎng)人生活費是指加害人非法剝奪他人生命權(quán)，或者侵害他人健康權(quán)致其勞動能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動能力以前扶養(yǎng)的人扶養(yǎng)來源的喪失，應(yīng)依法向其賠償必要的費用。羅某因事故造成乙狀結(jié)腸部分切除、脾臟的損傷、小腸撕裂傷、腹膜后血腫，構(gòu)成一處八級傷殘和一處十級傷殘，上述傷殘勢必影響其勞動能力，加之羅某父親已超過70周歲、母親已超過67周歲且無任何收入來源，一審法院依據(jù)羅某傷殘程度對其勞動能力的影響按照傷殘賠償金的系數(shù)認定其父母以及未成年子女的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，本院予以確認。被上訴人羅某主張的后續(xù)治療費5000元和營養(yǎng)費3000元，合計8000元由上訴人在交強險的醫(yī)療限額內(nèi)賠付；傷殘賠償金291796元、誤工費11300元、護理費7200元、合計310296元，由上訴人在交強險傷殘限額內(nèi)賠償110000元；財產(chǎn)損失55000元和施救費1500元，合計56500元，由上訴人在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元;剩余財產(chǎn)損失54500元和交強險賠償不足的人身損失200296元（310296元-110000元），合計254796元，由上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例賠付76438.8元（254796元×30%）。因在一審中羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2訴訟請求為192098.8元，故上訴人在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)72098.8元。關(guān)于訴訟費的承擔(dān)問題，訴訟費由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件具體情況決定當(dāng)事人各方分擔(dān)。上訴人系本案當(dāng)事人之一，原審法院根據(jù)勝敗訴比例認定上訴人在其承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費并無不當(dāng)，上訴人認為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，故對
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富某支公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費609元，由
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

新疆騰豐達汽車修理有限公司工作，自事故發(fā)生后未發(fā)放工資。原告羅某某、段貴蘭系原告羅某的父母，生育二個子女。原告羅某駕駛的×××號小型轎車經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司勘驗確定為全損，價值為55000元，雙方于2017年12月25日簽訂定損協(xié)議書。另查，阿哈提·別開駕駛的×××號金杯牌小型普通客車所有人為其本人，在人保富某支公司投保機動車強制保險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為二十萬元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。雙方在庭審中均表示原告承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例。一審法院認為，本案爭議焦點原告主張的損失是否合理，原告主張的損失有：傷殘賠償金291796元【羅某傷殘賠償金196960元（30775元/年×20年×32%）；父親羅某某撫養(yǎng)費32828元（22797元/年×9年×32%÷2）;母親段貴蘭撫養(yǎng)費47418元（22797元/年×13年×32%÷2）；長女羅某1撫養(yǎng)費7295元（22797元/年×2年×32%÷2）；次女羅某2撫養(yǎng)費7295元（22797元/年×2年×32%÷2）】；2.誤工費11300元（120天×94.16元/天）；3.護理費7200元（60天×120元/天）；4.營養(yǎng)費3000元（120天×25元/天）；5.后續(xù)治療費5000元；6.鑒定費4200元；7.車輛損失55000元；8.施救費1500元，合計378996元。被告對傷殘賠償金的標(biāo)準及計算年限無異議，對傷殘系數(shù)提出異議，原告的傷殘為一處八級，一處十級，計算系數(shù)應(yīng)當(dāng)為32%。誤工費11300元和護理費7200元，施救費1500元，均無異議，予以確認。營養(yǎng)費期限沒有異議，被告認為應(yīng)當(dāng)為10元/天，原告主張25元/天符合規(guī)定，營養(yǎng)費3000元予以確認。后續(xù)治療費用5000元予以確認。鑒定費用4200元系確認損害結(jié)果的合理損失，予以確認。車輛損失應(yīng)當(dāng)按55000元認定，最終按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失均可以認定。原告駕駛車輛與阿哈提·別開駕駛的機動車發(fā)生交通事故，原告的身體權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到侵害。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定予以賠償，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。原告的合理損失先由被告人保富某支公司在機動車交強險的賠付限額內(nèi)先予賠付。原告的后續(xù)治療費5000元和營養(yǎng)費3000元在交強險的醫(yī)療限額內(nèi)賠付，原告的傷殘賠償金291796元，誤工費11300元，護理費7200元，鑒定費用4200元，合計314496元，由被告人保富某支公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償110000元。財產(chǎn)損失55000元和施救費1500元，合計56500元，由被告人保富某支公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，剩余財產(chǎn)損失54500元和交強險賠償不足的人身損失204496元，合計258996元，由被告人保富某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例賠付77698元（258996元×30%）。以上賠付金額應(yīng)當(dāng)為197698元，原告在本案中要求賠償損失192098.8元，故被告人保富某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付72098.8元。原告在本案主張的損失均已賠付，也明確不要求被告哈麗瑪·吐爾海承擔(dān)賠償責(zé)任，故予以確認。遂判決：一、被告

審判長 賈佳佳
審判員 趙立有
審判員 趙瑞

書記員： 于慧