上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市金臺支公司，住所地寶雞市金臺區(qū)中山西路131號。
負(fù)責(zé)人郭定良，經(jīng)理。
委托代理人劉復(fù)聯(lián)，渭城區(qū)司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）寶雞市寶運汽車運輸（集團(tuán)）有限公司，住所地寶雞市渭濱區(qū)經(jīng)二路106號。
法定代表人徐建輝，董事長。
委托代理人米宏偉，陜西新紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮濤，男，系公司職工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市金臺支公司（以下簡稱人保金臺支公司）與寶雞市寶運汽車運輸（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱寶運公司）保險合同糾紛一案，不服寶雞市金臺區(qū)人民法院（2013）金民初字第00354號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保金臺支公司委托代理人劉復(fù)聯(lián)、被上訴人寶運公司委托代理人米宏偉、馮濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
生前長期居住在城鎮(zhèn)，且以城鎮(zhèn)收入為其主要生活來源，有寶雞市人民醫(yī)院診斷證明、社區(qū)證明等證據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告按照2007年度陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算并賠付其死亡賠償金215260元，符合法律規(guī)定。對原告主張被告按照保險限額20萬元賠付的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于吳少敏的賠償數(shù)額：醫(yī)療費7363.6元，有住院病案、醫(yī)療費票據(jù)證實；住院伙食補助費432元，符合法律規(guī)定；護(hù)理費960元，醫(yī)囑留陪人，且有護(hù)理的事實，符合法律規(guī)定；誤工費1110元，有單位出具的誤工證明證實，對上述主張本院予以支持。對于交通費，被告提出異議，且原告未能作出合理解釋，本院酌情認(rèn)定為240元。對于后續(xù)治療費，吳少敏因事故造成面部受傷，出院醫(yī)囑建議繼續(xù)美容科治療，系其后續(xù)需要支出的費用，結(jié)合美容治療收費標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)定2000元。財產(chǎn)損失費未提供證據(jù)證實，本院不予支持。以上共計12105.6元。
三、關(guān)于張金風(fēng)的賠償數(shù)額：醫(yī)療費16698.5元，有住院病案、醫(yī)療費票據(jù)證實；住院伙食補助費900元，符合法律規(guī)定；護(hù)理費5205.86元，有醫(yī)囑、身份證、工資表證實；誤工費1920元，有上崗證及原告作為雇傭單位的陳述證實，對上述主張本院予以支持。對于交通費，被告提出異議，且原告未能作出合理解釋，本院酌情認(rèn)定為500元。對于后期醫(yī)療費，原告未提供證據(jù)證實，結(jié)合張金風(fēng)出院醫(yī)囑，酌情認(rèn)定300元。以上共計25524.36元。
四、關(guān)于曹強的賠償數(shù)額：醫(yī)療費481.2元，有醫(yī)療費票據(jù)證實；交通費30元，有交通費票據(jù)證實，對上述主張本院予以支持。對一次性處理費用300元，被告不予認(rèn)可，原告解釋醫(yī)囑建議曹強隔日換藥，但由于其工作原因，曹強無法繼續(xù)在寶雞接受治療，遂向其支付了后續(xù)需支出的費用，本院認(rèn)為原告的解釋有醫(yī)囑證實，結(jié)合曹強的傷情，該數(shù)額較為合理，對該主張予以支持。以上共計811.2元。
五、關(guān)于顏付東的賠償數(shù)額：醫(yī)療費1623.10元，有住院病案、醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。對于交通費，被告提出異議，且原告未能作出合理解釋，本院酌情認(rèn)定50元。對于一次性處理事故費用550元，被告不予認(rèn)可，原告解釋系顏付東在未治愈情況下主動出院，由此給付的后期費用，原告的該解釋有顏付東出院證證實，結(jié)合其傷情，數(shù)額較為合理，本院予以支持。以上共計2223.1元。
六、關(guān)于王東生的賠償數(shù)額：醫(yī)療費5505.65元，有住院病案、醫(yī)療費票據(jù)證實；住院伙食補助費558元，符合法律規(guī)定；護(hù)理費782元，護(hù)理31天的事實有醫(yī)囑、結(jié)婚證證實，護(hù)理費支付標(biāo)準(zhǔn)亦不違反法律規(guī)定；誤工費2250元，有住院病案、工資表證實，對上述主張本院予以支持。對于交通費，被告提出異議，且原告未能作出合理解釋，本院酌情認(rèn)定為300元。對于后續(xù)治療費，被告不予認(rèn)可，原告解釋王東生系好轉(zhuǎn)出院，出院時醫(yī)囑建議繼續(xù)口服藥物，門診治療，以此支付的該筆費用。本院認(rèn)為，王東生需繼續(xù)門診治療的事實有出院醫(yī)囑證實，但費用過高，結(jié)合其傷情，本院酌情認(rèn)定500元。以上共計9895.65元。
七、關(guān)于張新宇的賠償數(shù)額：醫(yī)療費78794.7元，有住院病案兩份、住院費票據(jù)、門診費票據(jù)證實；住院伙食補助費3024元，符合法律規(guī)定；傷殘賠償金49509.8元，張新宇系城鎮(zhèn)戶口，構(gòu)成九級傷殘和三個十級傷殘，有身份證、派出所證明、寶雞市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定報告證實，原告支付的殘疾賠償金符合法律規(guī)定；誤工費25200元，有邢臺金源礦山錨網(wǎng)支護(hù)股份合作公司出具的證明、工資表六份，證實月工資1200元的事實，住院病案及出院醫(yī)囑證實2008年7月21日至2010年6月20日誤工的事實，系張新宇因傷產(chǎn)生的實際損失，對上述主張本院予以支持。對于護(hù)理費19020元，張新宇兩次住院期間由張少波護(hù)理的事實，有醫(yī)囑、張少波單位證明證實，護(hù)理費按照其誤工損失計算為11760元，有工資表證實，符合法律規(guī)定。張新宇第一次住院期間，傷情較重，且醫(yī)囑顯示平臥位，原告另雇護(hù)工一人護(hù)理確有必要，對該護(hù)工的護(hù)理費按照每天60元計算121天符合法律規(guī)定，即7260元，護(hù)理費共計19020元，應(yīng)予支持。對于交通費，張新宇系邢臺人，異地受傷異地治療，且事發(fā)時年齡較小，其父母確有陪護(hù)必要，但費用過高，部分票據(jù)原告未能作出合理解釋，本院酌情參照張新宇兩次住院、出院時間及協(xié)商處理事故時間，對其本人、父母及親屬在此時間段發(fā)生的寶雞與邢臺間交通費予以認(rèn)定，共計3152元；對于住宿費，張新宇系異地治療，其父母陪護(hù)期間及后期處理事故需要支出住宿費的事實應(yīng)予認(rèn)定，但費用過高，原告未能作出合理解釋，本院結(jié)合其陪護(hù)時間、本地房屋租賃市場價格，酌情認(rèn)定為3000元。對于雜費573.10元，被告不予認(rèn)可，原告解釋系張新宇前期治療時由于傷情較重，醫(yī)囑平臥位，而當(dāng)時天氣炎熱，為防止褥瘡，購買的爽身粉等必要生活用品費用，及后期鑒定等花費，對此，本院認(rèn)為原告的解釋有醫(yī)囑、收據(jù)、鑒定費票據(jù)能夠證實，應(yīng)當(dāng)予以支持。以上共計182273.6元。
八、關(guān)于宋改缺的賠償數(shù)額：死亡賠償金215260元，宋改缺于事故發(fā)生后經(jīng)搶救無效死亡，生前系河北邢臺人，城鎮(zhèn)戶口，有身份證、戶口簿、寶雞市人民醫(yī)院住院病案、死亡醫(yī)學(xué)證明書能夠證實，原告支付的該費用符合法律規(guī)定。據(jù)此原告要求被告按照20萬元保險限額賠付的請求應(yīng)予支持。
九、關(guān)于吳深海的賠償數(shù)額：醫(yī)療費100821.95元，有住院病案、醫(yī)療費票據(jù)證實；住院伙食補助費6870元，符合法律規(guī)定；誤工費77400元，有聘書、工資表、住院病案及出院醫(yī)囑證實，按月工資3000元即每日100元從2008年7月21日計算至2011年9月19日，符合法律規(guī)定，對上述主張予以支持。對于吳深海的護(hù)理費，六次住院期間長期醫(yī)囑均要求留陪人，且由趙曉明護(hù)理的事實應(yīng)予認(rèn)定，支付趙曉明護(hù)理費13740元，符合法律規(guī)定，吳深海第一次住院期間，結(jié)合其傷情，確有必要二人護(hù)理，原告另雇一名護(hù)工，支出護(hù)理費1380元，符合法律規(guī)定，共計15120元，本院予以支持。對于交通費，被告提出異議，原告未能作出合理解釋，本院酌情認(rèn)定1200元。以上共計201411.95元。原告要求被告按照20萬保險限額賠付的請求應(yīng)予支持。綜上，被告應(yīng)向原告賠付保險金共計832833.51元。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市金臺支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告寶雞市寶運汽車運輸（集團(tuán)）有限公司賠償保險金832833.51元。2、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12284元，本院減半收取6142元，由被告承擔(dān)。

上訴人人保金臺支公司不服金臺區(qū)人民法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1.寶運集團(tuán)公司對傷亡旅客給予賠償?shù)男再|(zhì)，屬于寶運集團(tuán)公司承擔(dān)的客運合同違約的責(zé)任。2.造成寶運集團(tuán)公司對傷亡旅客違約的原因，是發(fā)生了道路交通事故，其他2輛機動車以第三人的身份對寶運集團(tuán)公司的客運標(biāo)的物實施了侵權(quán)行為。3.寶運集團(tuán)公司向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利已經(jīng)因超過訴訟時效期間而消滅，者是本案的爭議焦點，而一審判決對該焦點問題避而不審，避而不答，請求二審法院對此事實予以明確認(rèn)定。4.寶運集團(tuán)公司向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利已經(jīng)超過訴訟時效期間而消滅，其責(zé)任在于寶運集團(tuán)公司自身，其行為應(yīng)歸于故意或者因重大過失。5.寶運集團(tuán)公司以不向第三人提出賠償?shù)牟蛔鳛榉绞椒艞壛藢Φ谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中國人民共和國保險法》第六十一條的規(guī)定，保險人人保財產(chǎn)金臺支公司依法不承擔(dān)第三人對寶運集團(tuán)公司應(yīng)賠償?shù)哪遣糠仲M用或損失。6.保險人人保財產(chǎn)金臺支公司依法對被保險人寶運集團(tuán)公司在承運人責(zé)任險險種上應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金為：賠償對于依法核定的寶運集團(tuán)公司賠償費用中超過交強險賠償費用以上部分的30%的費用或損失。7.寶運集團(tuán)公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利已經(jīng)消滅，寶運集團(tuán)公司無權(quán)將已經(jīng)消滅的所謂“權(quán)利”再轉(zhuǎn)讓給人保財產(chǎn)金臺支公司。8.一審判決沒有按照法律規(guī)定核定寶運集團(tuán)公司的損失，請求二審法院對寶運集團(tuán)公司的損失依法重新核定。9.對一審案件受理費的負(fù)擔(dān)應(yīng)重新判決，寶運集團(tuán)公司和人保財產(chǎn)金臺支公司應(yīng)分別承擔(dān)一審案件受理費，各自承擔(dān)的金額按二審判決結(jié)果計算的勝訴百分率與一審案件受理費的乘積核定。請求1.撤銷寶雞市金臺區(qū)人民法院（2013）金民初字第00354號民事判決第一項。2.請求改判人保財產(chǎn)金臺支公司向?qū)氝\集團(tuán)公司應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金為：賠償寶運集團(tuán)公司賠償費用中超出交強險賠償費用13400元以上部分的30%。3.請求依法撤銷寶雞市金臺區(qū)人民法院（2013）金民初字第00354號民事判決對一審案件受理費作出的判決。4.請求寶運集團(tuán)公司承擔(dān)二審案件受理費，請求對一審案件受理費的負(fù)擔(dān)改判，改判為寶運集團(tuán)公司和人保財產(chǎn)金臺支公司分別承擔(dān)案件受理費，各自承擔(dān)的金額按一審案件受理費與二審判決結(jié)果計算的勝訴百分率的乘積核定。
被上訴人寶運公司辯稱，本案上訴人對法律關(guān)系認(rèn)識錯誤，本案僅是保險理賠案件；對第三方侵權(quán)行為寶運集團(tuán)公司是否行使追償權(quán)是寶運集團(tuán)公司的權(quán)利，上訴人不能強加干涉；寶運集團(tuán)公司不存在明示放棄追償權(quán)的行為；追償權(quán)的訴訟時效也沒有超過期限；一審?fù)徶校嚓P(guān)證據(jù)都經(jīng)過質(zhì)證，賠償限額是合理的。請求駁回上訴，維持寶雞市金臺區(qū)人民法院（2013）金民初字第00354號民事判決。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2007年12月17日簽訂的承運人旅客責(zé)任保險附加司乘人員責(zé)任保險合同，雙方意思表示真實、自愿、不違反法律規(guī)定，屬有效合同。被上訴人寶運公司在事故發(fā)生后依照合同約定及時通知了上訴人人保金臺支公司，上訴人已派人勘察了現(xiàn)場，且該保險的賠償，依照合同約定和法律規(guī)定亦沒有免除或減除賠償責(zé)任的情形，上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。關(guān)于上訴人稱訴訟時效以及追償權(quán)的問題。追償權(quán)是指責(zé)任人在履行了主債務(wù)后，向主債務(wù)人依法請求償還的權(quán)利。其追償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是在履行主債務(wù)后，才開始產(chǎn)生?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時開始計算。”行使追償權(quán)的訴訟時效也應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定。關(guān)于交強險與商業(yè)險的關(guān)系，法律并沒有規(guī)定交強險是其他商業(yè)險種的前置程序，當(dāng)事人選擇何種險種的賠付是當(dāng)事人的權(quán)利。涉案中，被上訴人選擇以雙方辦理的承運人旅客責(zé)任保險附加司乘人員責(zé)任保險要求賠付，一審法院以此審理并無不當(dāng)。上訴人稱，被上訴人放棄了對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。權(quán)利的放棄依法必須明示，上訴人所提交的證據(jù)不足以證實該法律事實的存在。依照《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由不能成立，其請求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄭曉梅
審判員 崔寶林
審判員 李寶萍

書記員： 王靜