上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司，住所地：寶雞市渭濱區(qū)經(jīng)二路東段161號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91610302994516985Q。負(fù)責(zé)人:高新東，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:李英蘭。被上訴人（原審原告）:王某俠，女，生于1973年9月2日，住陜西省寶雞市陳倉(cāng)區(qū)。委托訴訟代理人：彭振江，陳倉(cāng)區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）:馮紅軍，男，生于1971年5月8日，住寶雞市陳倉(cāng)區(qū)。被上訴人（原審被告）:寶雞雙某客運(yùn)有限公司，住所地：寶雞市陳倉(cāng)區(qū)虢鎮(zhèn)西關(guān)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91610304741250146F。法定代表人：雷婷，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周俊峰。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)陳倉(cāng)區(qū)人民法院(2018)陜0304民初261號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)2000元精神撫慰金及1285.2元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、王某俠面部前額左眉處傷情經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘，不影響勞動(dòng)能力，王某俠也未舉證喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。2、王某俠傷勢(shì)較輕，未造成嚴(yán)重后果，在一審中選擇運(yùn)輸合同糾紛，上訴人依據(jù)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款第六條第四款規(guī)定“精神損害賠償”屬責(zé)任免除，精神撫慰金應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被上訴人王某俠辯稱(chēng)：王某俠作為女性，面部傷痕的后果比較嚴(yán)重，必然影響日后工作的選擇和收入，對(duì)喪失勞動(dòng)能力的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)狹義理解，上訴人應(yīng)當(dāng)賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。精神撫慰金的免責(zé)條款屬格式合同，對(duì)傷者不公平。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。被上訴人馮紅軍辯稱(chēng)：無(wú)意見(jiàn)。被上訴人寶雞雙某客運(yùn)有限公司辯稱(chēng)：應(yīng)由上訴人進(jìn)行賠付。被上訴人王某俠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令各被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、手機(jī)、精神撫慰金共計(jì)67824.50元；2、本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月23日22時(shí)許，謝琪醉酒后駕駛陜VFX×××號(hào)小型轎車(chē)沿陳倉(cāng)南環(huán)路由西向東行駛至郵政局門(mén)前路段時(shí)，與頭東尾西從路南邊左轉(zhuǎn)彎掉頭的被告馮紅軍駕駛陜CT××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，致乘坐在被告馮紅軍車(chē)內(nèi)的原告王某俠受傷。原告王某俠經(jīng)送寶雞市第二中醫(yī)醫(yī)院救治，被診斷為：1、頭皮裂傷；2、頭皮下異物；3、閉合性顱腦損傷；4、寰樞關(guān)節(jié)半脫位；5、全身多發(fā)性軟組織損傷，住院治療18天。出院醫(yī)囑建議：1、繼續(xù)休息1月；2、定期自查，不適隨診。2017年5月8日經(jīng)寶雞市公安局交通警察支隊(duì)陳倉(cāng)大隊(duì)事故認(rèn)定：本次事故馮紅軍和謝琪負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王某俠無(wú)責(zé)任。2017年8月14日，受原告王某俠委托，陜西寶雞科技法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限作出司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人王某俠系交通事故致頭面部挫裂創(chuàng)并遺留明顯片狀瘢痕構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、被鑒定人王某俠上述損傷建議其誤工期90日、護(hù)理期15日、營(yíng)養(yǎng)期20日。3、被鑒定人王某俠頭面部遺留總面積為6.8c㎡明顯瘢痕，影響容貌，需去瘢痕處理，建議后期醫(yī)療費(fèi)玖仟元（9000）人民幣。原告王某俠支付鑒定費(fèi)2400元。事發(fā)時(shí)，被告馮紅軍駕駛的陜CT××××號(hào)小型轎車(chē)（出租車(chē)）車(chē)輛登記所有人為被告寶雞雙某公司，在被告人保財(cái)險(xiǎn)渭濱支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2017年02月07日零時(shí)起至2018年02月06日二十四時(shí)止,每人（座）責(zé)任限額為50萬(wàn)元。事故發(fā)生后，被告寶雞雙某公司給原告王某俠墊付醫(yī)療費(fèi)5259.08元，墊付2017年3月24日急救車(chē)費(fèi)120元。原告王某俠之母張芳秀生于1944年2月6日，系寶雞市陳倉(cāng)區(qū)周原鎮(zhèn)營(yíng)子頭村十組村民，生育四個(gè)子女（大女王微、二女蔡列俠、三女王某俠、兒子王某錄），由原告和其他三子女共同扶養(yǎng)。本次事故給原告王某俠造成以下經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)6813.28元（含被告寶雞雙某公司墊付的醫(yī)療費(fèi)5259.08元和急救車(chē)費(fèi)120元）、誤工費(fèi)7200元（90天×80元/天）、護(hù)理費(fèi)1200元（15天×80元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（18天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（20天×30元/天）、傷殘賠償金18792元（9396元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1285.20元【（8568元×6年）÷4人×10%】、后續(xù)治療費(fèi)9000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2400元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)50030.48元。一審法院認(rèn)為，原告王某俠作為乘客,乘坐被告寶雞雙某公司所有的出租車(chē),雙方即建立了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系,被告寶雞雙某公司有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地,但由于途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷,被告寶雞雙某公司作為承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定,保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因陜CT××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)渭濱支公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn),被告人保財(cái)險(xiǎn)渭濱支公司雖不是公路旅客運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人,但依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定,原告可以向被告人保財(cái)險(xiǎn)渭濱支公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金,被告人保財(cái)險(xiǎn)渭濱支公司依法應(yīng)在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)渭濱支公司辯解原告損失應(yīng)由肇事的對(duì)方車(chē)輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠付完畢后，其公司再按責(zé)任劃分予以賠償，該辯解意見(jiàn)與法相悖,不予采信。被告馮紅軍作為陜CT××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某俠主張醫(yī)療費(fèi)及被告寶雞雙某公司墊付醫(yī)療費(fèi)，是原告因交通事故受傷后實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，予以認(rèn)定，但其中2017年3月24日急救車(chē)費(fèi)120元，原告認(rèn)可是被告寶雞雙某公司墊付，故應(yīng)由原告返還被告寶雞雙某公司，醫(yī)療票據(jù)6016008828號(hào)西藥費(fèi)11元，因無(wú)姓名，無(wú)法證實(shí)系原告就診費(fèi)用，不予支持；原告的誤工期限應(yīng)以司法鑒定評(píng)定意見(jiàn)書(shū)確定為90天，原告未提交誤工損失的證據(jù)，故參照本地相同或相近行業(yè)收入情況，按每天80元計(jì)算；主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)以司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定護(hù)理期限為15天，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)因原告未提供護(hù)理人員收入狀況證明，按每天80元計(jì)算；主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照現(xiàn)行國(guó)家一般工作人員出差伙食補(bǔ)助及在縣、區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療的標(biāo)準(zhǔn)，按每天30元計(jì)算；主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期限應(yīng)按司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為20天（其中住院18天），按每天30元計(jì)算；原告按2017陜西省農(nóng)村居民人均可支配收入主張其傷殘賠償金，符合相關(guān)規(guī)定，故予以支持；按2017陜西省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定的原告?zhèn)麣埖燃?jí)及原告之母張芳秀居住證明等佐證，予以支持；后續(xù)治療費(fèi)依司法鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定意見(jiàn)予以支持；鑒定費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定；交通費(fèi)因提交票據(jù)存在連號(hào)，故酌定為200元；主張精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭燃氨镜厣钏剑Y(jié)合本案被告的過(guò)錯(cuò)程度，酌定為2000元為宜，被告人保財(cái)險(xiǎn)渭濱支公司以保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款抗辯原告的該項(xiàng)主張，與法相悖，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采信；主張手機(jī)損失因無(wú)證據(jù)，不予支持。綜上,為保護(hù)公民的合法權(quán)益,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百零二條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某俠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失50030.48元（其中被告寶雞雙某客運(yùn)有限公司墊付款5379.08元支付給寶雞雙某客運(yùn)有限公司）；二、駁回原告王某俠的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1496元,減半收取748元，由原告王某俠承擔(dān)220元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司承擔(dān)528元。二審中，被上訴人王某俠提交兩張照片作為證據(jù)，擬證明王某俠面部受傷情況。上訴人質(zhì)證稱(chēng)，照片不能證明喪失勞動(dòng)能力，喪失勞動(dòng)能力應(yīng)有醫(yī)囑。被上訴人馮紅軍、寶雞雙某客運(yùn)有限公司無(wú)異議。經(jīng)合議庭綜合評(píng)議，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性和證明目的予以認(rèn)定。對(duì)本案的其他事實(shí)，本院認(rèn)定與一審查明事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司因與被上訴人王某俠、馮紅軍、寶雞雙某客運(yùn)有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服陳倉(cāng)區(qū)人民法院(2018)陜0304民初261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李英蘭、被上訴人王某俠及其委托訴訟代理人彭振江、被上訴人馮紅軍、被上訴人寶雞雙某客運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人周俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，寶雞雙某客運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人，為乘客投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生事故后，作為保險(xiǎn)人的上訴人依法應(yīng)在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。王某俠的傷情經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘，且面部傷痕對(duì)女性生活的影響是實(shí)際存在的，一審法院判決上訴人賠付王某俠十級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1285.20元并無(wú)不當(dāng)，上訴人以王某俠未舉證證明其喪失勞動(dòng)能力為由，認(rèn)為不應(yīng)賠付王某俠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不能成立，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。作為保險(xiǎn)人的上訴人對(duì)乘客進(jìn)行理賠的基礎(chǔ)是上訴人與寶雞雙某客運(yùn)有限公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，在合同免責(zé)條款中明確約定精神損害賠償屬于保險(xiǎn)人免賠項(xiàng)目，寶雞雙某客運(yùn)有限公司對(duì)保險(xiǎn)合同并無(wú)異議，故本案精神撫慰金不應(yīng)由上訴人賠付，而應(yīng)由運(yùn)輸合同相對(duì)方即寶雞雙某客運(yùn)有限公司賠付。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)陳倉(cāng)區(qū)人民法院(2018)陜0304民初261號(hào)民事判決；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償王某俠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失48030.48元（其中寶雞雙某客運(yùn)有限公司墊付款5379.08元支付給寶雞雙某客運(yùn)有限公司）；三、寶雞雙某客運(yùn)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償王某俠精神撫慰金2000元；四、駁回王某俠的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1496元,減半收取748元，由王某俠承擔(dān)220元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司承擔(dān)528元。二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司承擔(dān)20元，寶雞雙某客運(yùn)有限公司承擔(dān)30元。本判決為終審判決。