江西省宜春市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）贛09民終1109號上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州區(qū)袁山中路258號，統(tǒng)一社會信用代碼：91360900492000671P。負責人：傅俊，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊中華，江西利元律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新余市分宜縣。被上訴人（原審原告）：袁升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新余市分宜縣。上述二被上訴人的委托訴訟代理人：李琳，江西華晟律師事務所律師。原審被告：黃熙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜春市袁州區(qū)。原審被告：林敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜春市袁州區(qū)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司（以下簡稱中國人保公司）因與被上訴人袁某某、袁升與原審被告黃熙、林敏機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2018）贛0902民初364號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人中國人保公司上訴請求：1、請求撤銷宜春市袁州區(qū)人民法院（2018）贛0902民初364號民事判決第一項，依法改判上訴人人保公司不向被上訴人袁某某承擔超出賠償金額42630.6元的賠償責任；2、請求撤銷宜春市袁州區(qū)人民法院（2018）贛0902民初364號民事判決第二項，依法改判上訴人人保公司不向被上訴人袁升承擔超出賠償金額68746元的賠償責任；3、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算被上訴人袁某某的殘疾賠償金缺乏事實和法律依據(jù)。被上訴人袁某某、袁升是農(nóng)村戶籍。一審中被上訴人僅提供《集資共建出讓協(xié)議書》和《洋江村委會證明》，擬證明被上訴人袁某某在春市張家店購買房屋，但并未證明協(xié)議已經(jīng)實履行，且村委會的證明沒有經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)的形式要件，因此，被上訴人袁升的經(jīng)常居住地不能認定為城鎮(zhèn)范圍。被上訴人袁某某在一審中提供其在浙江臺州市淑江區(qū)的租房協(xié)議、房東的證詞，擬證明其在浙江省省臺州州市淑江區(qū)務工，但并未提供證明其收入來源于城鎮(zhèn)，況且，其是是否連續(xù)在浙江省臺州市淑江區(qū)居住，也無法通過其現(xiàn)在的證據(jù)證實。依據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（［2005］民他字第25號）文件精神：農(nóng)村居民如按照城鎮(zhèn)標準計算其相關賠償標準必須滿足其經(jīng)第居住地和主要收入來源地均為城市的條件。因此，被上訴人袁某某的殘疾賠償金不應當按照城鎮(zhèn)標準進行計算。另外，在一審開庭前，上訴人人保公司已經(jīng)就被上訴人袁升的傷殘等級提出異議并申請重新鑒定，但一審法院并未批準。因此，在被上訴人袁升的殘疾等級沒有確定前，他的殘疾賠償金沒有理賠依據(jù)。二、一審法院計算被上訴人袁某某母親陳桂英的被扶養(yǎng)人生活費沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《江西省高級人民法院關于印發(fā)審理人身損害償案件的指導意見（試行）的通知》（贛高法［2017169號）第4條相關規(guī)定侵權(quán)行為造成受害人殘疾，賠償權(quán)利人請求范圍內(nèi)，既有殘疾償金，又有被撫養(yǎng)人生活費的，對被撫養(yǎng)人生活費的賠償項目不予支持。三、兩被上訴人的損失如下：被上訴訴人袁某某的損失應應認定為：1、醫(yī)療費32883．54元，2、住院伙食補助費4500元，3、營養(yǎng)費1800元，4、護理費9000元（100元／天×90天），5、誤工費15399元，6、殘疾賠償金24276元（農(nóng)村標準12138元／年），7、精神撫慰金3000元，8、交通費500元，9、鑒定費1900元，10、后續(xù)治療費5000元。以上合計98258．54元。被上訴人袁升的損失應認定為：1、醫(yī)療費10086．11元，2、住院伙食補助費850元，3、護理費1700元（100元／天×17天），4、誤工費7464．3元，5、交通費200元。以上合計20300．41元。一審法院判決上訴人人保公司多承擔111376．6元（140889．14元＋89046．41元－98258．54元－20300．41元），請求二審法院在查明事實的基礎上依法改判。被上訴人袁某某、袁升答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，望駁回上訴，維持原判。被上訴人袁某某、袁升向一審法院起訴請求：被告黃熙、林敏賠償原告袁某某、袁升醫(yī)療費、誤工費、精神撫慰金等各項損失276648.95元；被告中國人保公司在保險責任范圍內(nèi)承擔連帶責任（精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償）；訴訟費及其他費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年2月14日14時12分許，黃熙駕駛贛Ｋ×××××小型汽車由洋江鎮(zhèn)集鎮(zhèn)往宜春市方向行駛，當車行駛到洋江鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府門前橋面路段時，與沿江邊上便道上橋左拐彎往洋江集鎮(zhèn)方向行駛的袁升駕駛的搭載袁某某的贛Ｃ×××××普通二輪摩托車相撞，造成兩車受損，袁某某、袁升受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，袁某某、袁升被送入江西省分宜縣中醫(yī)院治療，袁某某住院90天，至2017年5月15日出院，花費醫(yī)療費32883.54元（14元+20.7元+1344元+31504.84元=32883.54元），出院診斷為：、1左外踝骨折；2、左脛骨下段骨折；出院醫(yī)師意見為：1、加強營養(yǎng)，繼續(xù)休息；禁左踝部負重等不當活動；術后1年返院行X片檢查示骨折愈合情況取出內(nèi)固定物；2、若病情變化，及時返院就診。袁升住院17天，至2017年3月3日出院，花費醫(yī)療費10086.11元（9600.11元+742元+14元=10086.11元），出院診斷為：1、左肩胛岡骨折；2、多處軟組織挫傷。2017年3月18日，分宜縣公安局交通管理大隊作出分公交認字【2017】第X0005號道路交通事故認定書，認定黃熙在此事故中承擔全部責任，袁某某、袁升在此事故中不承擔責任。2017年6月25日，袁某某委托分宜鈐陽司法鑒定中心對其因涉案交通事故造成的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療期進行鑒定，分宜鈐陽司法鑒定中心2017年7月14日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人袁某某外傷后存在右踝關節(jié)活動障礙12%，評定其傷殘等級為十級；被鑒定人袁某某外傷后內(nèi)固定取出所需后續(xù)治療費用評定為壹萬元整；被鑒定人袁某某脛骨骨折外傷后誤工期評定為150天，護理期評定為90天，營養(yǎng)期評定為60天。袁某某為此支付鑒定費1900元。2017年6月25日，袁升委托分宜鈐陽司法鑒定中心對其因涉案交通事故造成的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，分宜鈐陽司法鑒定中心2017年7月14日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人袁升左肩關節(jié)損傷的傷殘等級為十級；被鑒定人袁升左肩關節(jié)損傷的誤工期為90日、護理期為60日、營養(yǎng)期為30日。林敏為贛Ｋ×××××小型汽車的登記所有人。2016年4月21日，林敏為該車輛在中國人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險，保險期間為2016年4月29日至2017年4月28日，交強險中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)險中第三者責任保險限額為500000元（購買了不計免賠）。事故發(fā)生后，雙方就賠償事宜無法達成一致意見，故此訴至法院。2018年1月31日，中國人保公司書面申請對袁升的傷殘等級進行重新鑒定。另查明：袁某某與袁升系父子關系，2013年袁某某購買了案外人陳國富、郭福生在宜春市××區(qū)彬江鎮(zhèn)張家店后下方的集資共建房屋，2014年10月全家搬至該地居?。煌瑫r袁某某多年以來一直在浙江省臺州市淑江區(qū)務工、生活，自2010年5月21日起至2016年8月16日陸續(xù)在臺州市公安淑江分局海門派出所辦理流動人口登記。袁某某的母親陳桂英出生于1930年7月12日，袁某某有兄妹五人。一審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)應依法承擔侵權(quán)責任。本案系機動車與機動車發(fā)生道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。一、關于是否應對袁升的傷殘等級進行重新鑒定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，本案鑒定雖然為袁升自行委托有關部門作出，但中國人保公司并未提供任何證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，故中國人保公司申請重新鑒定依據(jù)不足，不予準許。對袁升提供的分鈐司鑒中心【2017】臨鑒字第32號《司法鑒定意見書》予以采信。二、關于袁某某的損失認定問題。1、醫(yī)療費：袁某某在分宜縣中醫(yī)療住院治療用去醫(yī)療費32883.54元，有原始住院收費票據(jù)及疾病診斷證明書、出院記錄等相互佐證，故予以認定。2、住院伙食補助費：50元/天×90天=4500元，合理合法，予以認定。3、營養(yǎng)費：袁某某營養(yǎng)期60天，有鑒定意見為據(jù)，30元/天×60天=1800元，合理合法，予以認定。4、護理費：袁某某護理期90天，有鑒定意見為據(jù)，120元/天×90天=10800元，合理合法，予以認定。5、誤工費：袁某某誤工期150天，主張誤工費為37471元/年÷365天×150天=15399元，中國人保公司對此無異議，予以認定。6、殘疾賠償金：應根據(jù)袁某某的傷殘等級，按江西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，即28673元/年×20年×0.1=57346元；被扶養(yǎng)人生活費（因侵權(quán)責任法已沒有被撫養(yǎng)人項目故并入殘疾賠償金項目中，不單列）：9128元/年×5年×0.1÷6=760.6元，殘疾賠償金小計58106.6元。7、精神撫慰金：5000元，合理合法，予以認定。8、交通費：500元，合理合法，予以認定。9、鑒定費：1900元，合理合法，予以認定。10、后續(xù)治療費：10000元，有鑒定意見為據(jù)，合理合法，予以認定。11、車損費：袁某某雖然提供了發(fā)票，但該發(fā)票顯示付款方非其本人，不予認定。袁某某的損失合計為140889.14元（醫(yī)療費32883.54元+住院伙食補助費4500元+營養(yǎng)費1800元+護理費10800元+誤工費15399元+殘疾賠償金58106.6元+精神撫慰金5000元+交通費500元+鑒定費1900元+后續(xù)治療費10000元=140889.14元）。三、關于袁升的損失認定問題。1、醫(yī)療費：袁升在分宜縣中醫(yī)療住院治療用去醫(yī)療費10086.11元，有原始住院收費票據(jù)及疾病診斷證明書、出院記錄等相互佐證，故予以認定。2、住院伙食補助費：50元/天×17天=850元，合理合法，予以認定。3、營養(yǎng)費：袁升營養(yǎng)期30天，有鑒定意見為據(jù)，30元/天×30天=900元，合理合法，予以認定。4、護理費：袁升護理期60天，有鑒定意見為據(jù)，120元/天×60天=7200元，合理合法，予以認定。5、誤工費：袁升誤工期90天，其主張誤工費為31010元/年÷365天×90天=7464.3元，中國人保公司無異議，予以認定。6、殘疾賠償金：應根據(jù)袁升的傷殘等級，按江西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，即28673元/年×20年×0.1=57346元。7、精神撫慰金：5000元，合理合法，予以認定。8、交通費：200元，合理合法，予以認定。9、鑒定費：袁升未提供鑒定費發(fā)票予以證明，不予認定。袁升的損失合計為89046.41元（醫(yī)療費10086.11元+住院伙食補助費850元+營養(yǎng)費900元+護理費7200元+誤工費7464.3元+殘疾賠償金57346元+精神撫慰金5000元+交通費200元=89046.41元）。四、對中國人保公司應承擔的賠償責任問題。本案事故經(jīng)交警部門出具道路交通事故認定書，認定黃熙負事故的全部責任，袁某某、袁升不負事故責任，本案事實清楚，責任劃分準確，予以認定。黃熙依法應對袁某某、袁升遭受的損失承擔全部賠償責任。因事故車輛已在中國人保公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠率，故袁某某、袁升所受損失依法應先由中國人保公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過責任限額的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，即袁某某的損失140889.14元、袁升的損失89046.41元由中國人保公司賠償。對中國人保公司主張的袁某某、袁升的醫(yī)療費應扣除15%的非醫(yī)保用藥的抗辯理由，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）第十九條規(guī)定，保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持。中國人保公司只是提出要求扣除非醫(yī)保用藥費用比例，未提供相關證據(jù)，故對該抗辯理由，依法不予支持。對中國人保公司主張的不承擔鑒定費的抗辯理由，保險合同并未明確約定不負擔鑒定費，保險合同為格式合同，應有利于被保險人解釋，法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔，故鑒定費應由保險公司承擔，對中國人保公司的該抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償袁某某人身損害賠償金人民幣140889.14元。二、限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償袁升人身損害賠償金人民幣89046.41元。三、駁回袁某某、袁升的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5450元，減半計幣收取2725元，由黃熙負擔2244元，由袁某某、袁升負擔481元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。本院認為，一、關于殘疾賠償金計算標準和申請重新鑒定的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，受害人袁某某為證明其在發(fā)生本次事故前在城鎮(zhèn)務工及主要經(jīng)濟收入來自于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實，在一審訴訟中提供了集資共建出讓協(xié)議書復印件、分宜縣洋江鎮(zhèn)洋江村委會證明原件、袁州區(qū)彬江鎮(zhèn)三姑橋社區(qū)居委會證明原件、律師調(diào)查筆錄原件、臺州市公安局椒江分局海門派出所蓋章的流動人口登記表原件、淑江區(qū)臨時居住證等證據(jù)，以上證據(jù)可以相互佐證，上訴人沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，一審法院確認上述證據(jù)的證明效力，認定受害人袁某某2013年購買了案外人陳國富、郭福生在宜春市××區(qū)彬江鎮(zhèn)張家店后下方的集資共建房屋，2014年10月全家搬至該地居住；同時袁某某多年以來一直在浙江省臺州市淑江區(qū)務工、生活，自2010年5月21日起至2016年8月16日陸續(xù)在臺州市公安淑江分局海門派出所辦理流動人口登記的事實，因此，一審法院參照城鎮(zhèn)標準計算袁某某的傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以維持。關于上訴人申請重新鑒定的問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”本案所涉鑒定雖為袁升自行委托，但分宜鈐陽司法鑒定中心是一所具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，該司法鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照法定程序作出，鑒定費發(fā)票亦真實有效,上訴人中國人保公司在未提供相關證據(jù)予以反駁該鑒定意見的情況下,提出重新鑒定，依據(jù)不足，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，故一審法院對中國人保公司要求重新鑒定的申請不予準許并無不當。二、關于是否應當計算被上訴人袁某某的母親陳桂英的被扶養(yǎng)人生活費問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。”、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權(quán)責任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。因此，根據(jù)上述規(guī)定，計算被上訴人袁某某的母親陳桂英的被撫養(yǎng)人生活費并無不當。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2527.53元，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司負擔。本判決為終審判決。審判長　付　劍審判員　李福星審判員　趙　東二〇一八年七月十九日書記員　李　弦