上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州區(qū)袁山中路258號(hào)。負(fù)責(zé)人：盧海根，該公司經(jīng)理。委托代理人：熊中華，江西利元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省高安市人，住高安市。被上訴人（原審被告）：吳凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省高安市人，住高安市。

原審法院審理查明，2016年11月27日15時(shí)20分許，吳凱駕駛贛Ｃ×××××號(hào)小車由南向北行駛至高安市西環(huán)路西門汪家村路口紅綠燈路段時(shí)，與楊某某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成楊某某受傷、兩車受損的道路交通事故。2016年11月28日，高安市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定吳凱承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，楊某某不承擔(dān)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某某在高安市人民醫(yī)院住院治療94天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33749.1元（該款由吳凱支付23749.1元、人保宜春公司支付10000元），醫(yī)囑休息3個(gè)月。2016年12月19日，楊某某在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院檢查，花費(fèi)470.81元。2017年3月10日，經(jīng)高安匡正司法鑒定中心鑒定，楊某某的傷殘程度為十級(jí)傷殘。2017年5月27日，經(jīng)江西天劍司法鑒定中心重新鑒定，楊某某的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。贛Ｃ×××××號(hào)車在被告人保宜春公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（投保有不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2016年7月6日0時(shí)始至2017年7月5日24時(shí)止。楊某某父親楊生根，xxxx年xx月xx日出生；母親黎小春，xxxx年xx月xx日出生，共育有六個(gè)子女，分別為：楊某某、楊斯慶、楊年花、楊泗華、楊伍花、楊臘花。另查實(shí)，事故發(fā)生前，楊某某先后在高安威尼斯陶瓷發(fā)展有限公司、高安市能陶陶瓷有限公司上班，無(wú)固定工資。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，高安市公安局交通警察大隊(duì)就本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，予以采納，確認(rèn)吳凱承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。因吳凱駕駛的肇事車輛在人保宜春公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故楊某某的損失應(yīng)由人保宜春公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付，不足部分再由人保宜春公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定支付。楊某某戶籍所在地已納入高安市城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，事故發(fā)生前在陶瓷企業(yè)上班，其主張殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算具有事實(shí)依據(jù)，予以支持。人保宜春公司主張應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保范圍用藥費(fèi)用，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明相應(yīng)的藥費(fèi)數(shù)額及項(xiàng)目，對(duì)該抗辯，不予采納。楊某某的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)，34219.91元；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按30元/天計(jì)算94天，為2820元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按50元/天計(jì)算94天，為4700元；4.護(hù)理費(fèi)，按107元/天計(jì)算94天，為10058元；5.誤工費(fèi)，根據(jù)工資流水及原告陳述酌情按80元/天計(jì)算184天（醫(yī)囑休息3個(gè)月），為14720元；6.殘疾賠償金，按26500元/年以10%的系數(shù)計(jì)算20年，為53000元；7.精神撫慰金，酌情判定5000元；8.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，16732元/年×（5＋5）年×10%÷6=2788.7元；9.交通費(fèi)，酌情判定1000元；10.鑒定費(fèi)，1530元；11，電動(dòng)車損失，酌情判定2000元；上述損失共計(jì)131836.61元。人保宜春公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向楊某某支付醫(yī)療費(fèi)用10000元（已支付）、傷殘費(fèi)用（殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等）85566.7元、財(cái)產(chǎn)損失2000元。楊某某剩余損失34269.91元，由吳凱承擔(dān)，該款由人保宜春公司按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)34269.91元。對(duì)于楊某某主張金額超出上述費(fèi)用部分，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告楊某某支付殘疾賠償費(fèi)用85566.7元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)87566.7元；2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向楊某某支付其他損失34269.91元（楊某某應(yīng)在收到款項(xiàng)后返回吳凱墊付的23749.1元）；3、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述1、2項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期給付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2941元，由吳凱承擔(dān)。原審法院判決后，人保宜春公司向本院提出上訴稱：楊某某為農(nóng)村戶籍，其在原審提交的證據(jù)不足以證明其在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)其殘疾賠償金等費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審認(rèn)定的楊某某誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)計(jì)算至其定殘前一天為宜，共計(jì)103天，每天按80元計(jì)算，為8240元。原審按107元每天計(jì)算護(hù)理費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按78元每天計(jì)算。根據(jù)合同約定，對(duì)醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣減10%非醫(yī)保用藥，且上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)，但原審對(duì)此卻未予以支持，請(qǐng)求二審予以糾正。此外，本案電動(dòng)車車損金額未經(jīng)鑒定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)此費(fèi)用。證上，請(qǐng)求二審改判上訴人在原審判決金額基礎(chǔ)上少承擔(dān)50254元。楊某某答辯稱：答辯人在原審已提供了街道辦事處證明、所就職公司工作證明及工資流水等證據(jù)，證實(shí)答辯人在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，上訴人卻未提供任何證據(jù)反駁，其異議不應(yīng)被采納。答辯人至今不能正常勞動(dòng)、生活，原審判決的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)根本不高。答辯人在原審已提供了電動(dòng)車的購(gòu)買收據(jù)，足以證實(shí)相關(guān)損失。本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，二審期間各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保宜春公司）與被上訴人楊某某、吳凱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服江西省高安市人民法院（2017）贛0983民初1222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于楊某某殘疾賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題，其在原審提交了所居住街道辦事處證明、所就職公司工作證明及工資流水等證據(jù)，證實(shí)其在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原審對(duì)其殘疾賠償金等費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。原審按楊某某住院時(shí)間并結(jié)合醫(yī)囑確定楊某某誤工時(shí)間，按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。人保宜春公司在原審并未提供證據(jù)證實(shí)楊某某非醫(yī)保用藥金額，故本院對(duì)其相關(guān)異議不予支持。原審根據(jù)楊某某電動(dòng)車購(gòu)買價(jià)格酌定車損為2000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1056.35元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　付　劍
審判員　李福星
審判員　趙　東

書記員：聶雨琴