中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部
陳川川（湖北三峽律師事務所）
宜昌市友林客運有限責任公司
譚伯力（湖北西陵律師事務所）
宋某某
龔家兵

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部。
代表人黃開梅，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人陳川川，湖北三峽律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告宜昌市友林客運有限責任公司。
法定代表人謝玉平，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚伯力，湖北西陵律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告宋某某。
被告龔家兵。
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部（以下簡稱猇亭財保營業(yè)部）與被告宜昌市友林客運有限責任公司（以下簡稱友林公司）、宋某某、龔家兵追償權糾紛一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由審判員孫澤華適用簡易程序，于2014年3月6日公開開庭進行了審理。原告猇亭財保營業(yè)部的委托代理人陳川川，被告友林公司的法定代表人謝玉平及其委托代理人譚伯力，被告龔家兵到庭參加訴訟。被告宋某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，:駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償?shù)?，人民法院應予支持。一、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?規(guī)定:“國家對機動車實行登記制度，機動車由公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。”公安機關交通管理部門核發(fā)的機動車行駛證，是機動車合法有效的證明，其車輛類型應以行駛證上載明的型號為準。本案中，鄂E×××××號事故車輛類型應以行駛證上載明的類型認定為大型普通客車號肇事車輛類型應以行駛證上載明的類型認定為大型普通客車。《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定:“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車?！惫矙C關交通管理部門對被告宋某某核發(fā)的駕駛證上載明其準駕車型為B1，持有B1駕駛證駕駛人允許駕駛中型客車，持有A1駕駛證駕駛人允許駕駛大型客車，被告人宋某某事故發(fā)生時駕駛鄂E×××××號車輛未取得相應駕駛資格。二、原告猇亭財保營業(yè)部在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，本院應予支持，但追償范圍限于賠償范圍，現(xiàn)原告猇亭財保營業(yè)部提供的證據(jù)只能證實其已賠償70242.20元，對超出此范圍的主張本院不予支持。三、被告友林公司、宋某某均是侵權人。被告友林公司明知被告宋某某未取得相應駕駛資格仍將鄂E×××××號肇事車輛交由其駕駛，被告宋某某明知自己沒有按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，即被告友林公司與被告宋某某共同故意致人損害，構成共同侵權，依法應承擔連帶責任。結合本案實際，對于造成損害后果的交通事故賠償責任大小，以對本案所造成的損失均有過錯（被告友林公司宜承擔80%責任、，被告宋某某承擔20%責任）為宜，且系二被告共同實施侵權行為造成原告猇亭財保營業(yè)部損害，被告友林公司、宋某某應當承擔連帶責任。被告宋某某系被告友林公司的雇員雇請的駕駛員，原告猇亭財保營業(yè)部要求被告龔家兵承擔連帶賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國法侵權責任法》第六條、第八條 ?、第十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市友林客運有限責任公司償付、宋某某連帶賠償（返還）原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部70242.2056193.76元。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告宋某某償付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部14048.44元。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告宜昌市友林客運有限責任公司與被告宋某某對于上述第一、二項確定的賠償義務承擔連帶責任。
二四、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1562元，減半收取781元，由被告宜昌市友林客運有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，:駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償?shù)?，人民法院應予支持。一、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?規(guī)定:“國家對機動車實行登記制度，機動車由公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛?！惫矙C關交通管理部門核發(fā)的機動車行駛證，是機動車合法有效的證明，其車輛類型應以行駛證上載明的型號為準。本案中，鄂E×××××號事故車輛類型應以行駛證上載明的類型認定為大型普通客車號肇事車輛類型應以行駛證上載明的類型認定為大型普通客車?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定:“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車?！惫矙C關交通管理部門對被告宋某某核發(fā)的駕駛證上載明其準駕車型為B1，持有B1駕駛證駕駛人允許駕駛中型客車，持有A1駕駛證駕駛人允許駕駛大型客車，被告人宋某某事故發(fā)生時駕駛鄂E×××××號車輛未取得相應駕駛資格。二、原告猇亭財保營業(yè)部在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，本院應予支持，但追償范圍限于賠償范圍，現(xiàn)原告猇亭財保營業(yè)部提供的證據(jù)只能證實其已賠償70242.20元，對超出此范圍的主張本院不予支持。三、被告友林公司、宋某某均是侵權人。被告友林公司明知被告宋某某未取得相應駕駛資格仍將鄂E×××××號肇事車輛交由其駕駛，被告宋某某明知自己沒有按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，即被告友林公司與被告宋某某共同故意致人損害，構成共同侵權，依法應承擔連帶責任。結合本案實際，對于造成損害后果的交通事故賠償責任大小，以對本案所造成的損失均有過錯（被告友林公司宜承擔80%責任、，被告宋某某承擔20%責任）為宜，且系二被告共同實施侵權行為造成原告猇亭財保營業(yè)部損害，被告友林公司、宋某某應當承擔連帶責任。被告宋某某系被告友林公司的雇員雇請的駕駛員，原告猇亭財保營業(yè)部要求被告龔家兵承擔連帶賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國法侵權責任法》第六條、第八條 ?、第十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市友林客運有限責任公司償付、宋某某連帶賠償（返還）原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部70242.2056193.76元。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告宋某某償付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部14048.44元。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告宜昌市友林客運有限責任公司與被告宋某某對于上述第一、二項確定的賠償義務承擔連帶責任。
二四、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1562元，減半收取781元，由被告宜昌市友林客運有限責任公司負擔。

審判長：孫澤華

書記員：柴衷路