中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
陳川川（湖北三峽律師事務所）
趙某某
崔宏亮

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。住所地:湖北省宜昌市夷陵路64-1號。
負責人:劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳川川，湖北三峽律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市開發(fā)區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:崔宏亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
再審申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中財保宜昌分公司）因與被申請人趙某某、崔宏亮侵權責任糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民二終字第00119號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中財保宜昌分公司申請再審稱:宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第88號民事判決書確認，由我公司及崔宏亮分別向趙某某賠償本案交通事故的相關款項，該案已進入執(zhí)行程序，即該糾紛已經(jīng)處理過一次。故本案再次審理違反了一事不再理的原則，并且二審法院在本案審理過程中作出的裁定和判決所確定的案由不同（先為代位權之訴，后為侵權之訴），系適用法律錯誤；我公司依據(jù)另案判決向投保人支付理賠款，并未怠于履行賠償義務。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）、（十一）項的規(guī)定申請再審。
本院審查認為，趙某某因道路交通事故受傷致殘，其應獲賠償款已由生效的宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第88號民事判決書予以確認，該判決判令中財保宜昌分公司、崔宏亮分別賠償趙某某相關經(jīng)濟損失12萬元和84209.63元。其后，由于中財保宜昌分公司未盡合理審查義務，在崔宏亮未提供其已經(jīng)向趙某某付清全部賠償款憑證的情況下，即違規(guī)支付了機動車第三者責任保險項下的全部賠償金，而崔宏亮領取保險金后下落不明，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院在尋找無果的情況下作出裁定，終結(jié)了該案判決對崔宏亮應賠償款項的執(zhí)行，從而導致趙某某無法從崔宏亮處獲得賠償。對此，中財保宜昌分公司存在重大過錯，其對因此給趙某某造成的損失應承擔賠償責任。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出的（2012）鄂伍家崗民初字第88號民事判決，是趙某某因道路交通事故人身健康權受到侵害提起的損害賠償之訴，而本案則是趙某某因中財保宜昌分公司和崔宏亮的過錯行為致其財產(chǎn)權受到侵害而提起的侵權之訴，兩者的法律關系并不相同，故本案審理并不違反一事不再理的原則。趙某某向一審法院起訴時，因認為崔宏亮怠于向車輛投保的中財保宜昌分公司索賠，故以主張代位權為由提起訴訟。在訴訟過程中，中財保宜昌分公司抗辯已經(jīng)向投保人理賠，二審判決在查明上述客觀事實的基礎上，認定本案并非代位權之訴，而為侵權責任之訴正確。
綜上，中財保宜昌分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部的再審申請。

綜上，中財保宜昌分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部的再審申請。

審判長：文利紅
審判員：李成林
審判員：衛(wèi)遜敏

書記員：張煒