原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市沿江大道80-A號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉鑫海，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人張建華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡朝陽，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市宏泰運(yùn)輸有限公司，住所地宜昌市伍葫路5號(hào)。
法定代表人黃小榮，該公司董事長。
委托代理人張遠(yuǎn)玉，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告覃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。
被告胡環(huán)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人錢偉，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部）與被告宜昌市宏泰運(yùn)輸有限公司（以下簡稱宏泰運(yùn)輸公司）、覃某某、胡環(huán)軍、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由審判員閆剛，人民陪審員陳盛模、曲淑明組成合議庭，于2016年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部的委托代理人張建華、胡朝陽，被告宏泰運(yùn)輸公司的委托代理人張遠(yuǎn)玉，被告覃某某，被告胡環(huán)軍，被告太保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的的委托代理人劉杰、錢偉到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月1日，被告宏泰運(yùn)輸公司與被告覃某某簽訂《車輛掛靠合同》，約定被告覃某某將自購的鄂Ｅ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｅ×××××重型平板半掛車掛靠在被告宏泰運(yùn)輸公司，被告覃某某擁有車輛所有權(quán)、使用權(quán)，被告宏泰運(yùn)輸公司具有管理權(quán)。被告胡環(huán)軍系被告覃某某聘請的駕駛員。2015年2月4日，被告胡環(huán)軍以被告宏泰運(yùn)輸公司及承運(yùn)人的名義與申發(fā)物流公司簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，約定被告胡環(huán)軍駕駛鄂Ｅ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｅ×××××重型平板半掛車為申發(fā)物流公司承運(yùn)一批零擔(dān)貨物自武漢至宜昌三峽物流園，如途中發(fā)生貨損、貨差、丟失等情況，承運(yùn)方應(yīng)全額賠償，該批貨物價(jià)值標(biāo)明約2000000元。2015年2月5日，被告胡環(huán)軍駕駛鄂Ｅ×××××牽引車掛鄂Ｅ×××××平板車載申發(fā)物流公司托運(yùn)的貨物自武漢駛往宜昌，當(dāng)車輛行至滬渝高速公路滬渝向1069KM+300M處時(shí)，車輛自身起火燃燒，造成所載貨物全部燒毀。嗣后，申發(fā)物流公司就毀損的貨物根據(jù)其與原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部之間的國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同向原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部申請理賠，原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部根據(jù)申發(fā)物流公司的貨物損失和保險(xiǎn)合同的約定，于2015年12月4日向申發(fā)物流公司支付賠款568374.27元。申發(fā)物流公司于2015年11月20日向原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，內(nèi)容為申發(fā)物流公司已收到原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部賠款568374.27元，并將已取得賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部，授權(quán)原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部向責(zé)任方追償。
同時(shí)查明，2014年7月17日，被告宏泰運(yùn)輸公司作為投保人與被告太保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司簽訂《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單》，其中約定被保險(xiǎn)人為實(shí)際貨主，保險(xiǎn)期限從2014年7月17日至2015年7月16日，運(yùn)輸工具為汽車，每一運(yùn)輸工具每車次最高保險(xiǎn)責(zé)任為4000000元，投保手續(xù)按月申報(bào)，即投保人每月5日前，將上月出運(yùn)的符合協(xié)議要求的貨物無一遺漏地填寫“貨運(yùn)險(xiǎn)協(xié)議業(yè)務(wù)申報(bào)單”并遞交承保人，以作為被保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)向承保人索賠的依據(jù)。本案車輛起火燃燒事故發(fā)生后，被告宏泰運(yùn)輸公司對車載貨物損失未向被告太保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司申請理賠。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，機(jī)動(dòng)車行駛證，《車輛掛靠合同》，《貨物運(yùn)輸合同》，荊州高警大隊(duì)證明，荊州消防特勤中隊(duì)證明，中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部《國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》、保險(xiǎn)單，付款回單，《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，太保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單》、保險(xiǎn)憑證，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案系因原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部向其被保險(xiǎn)人申發(fā)物流公司賠償保險(xiǎn)金后而向造成損害的第三者代位請求賠償，本案性質(zhì)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是，被告太保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司是否為本案適格被告；被告宏泰運(yùn)輸公司、覃某某、胡環(huán)軍在本案車輛起火燃燒導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的毀損事故中是否存在過錯(cuò)、應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。一、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。即保險(xiǎn)人依法享有代位求償權(quán)，有代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。被告胡環(huán)軍駕駛鄂Ｅ×××××牽引車掛鄂Ｅ×××××平板車，在行使中發(fā)生車輛自身起火燃燒事故，該事故未被公安交警部門認(rèn)定為道路交通事故，本案并不適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條訴訟程序規(guī)定。原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部依法只能向保險(xiǎn)事故的責(zé)任方代位求償，而無權(quán)再延伸至向保險(xiǎn)事故責(zé)任方的保險(xiǎn)人代位求償。原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部向被告太保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。二、被告宏泰運(yùn)輸公司、覃某某、胡環(huán)軍分別作為運(yùn)輸工具即鄂Ｅ×××××牽引車、鄂Ｅ×××××平板車的管理人、所有人、駕駛?cè)?，在履行與申發(fā)物流公司之間《貨物運(yùn)輸合同》中，發(fā)生因運(yùn)輸工具起火燃燒導(dǎo)致承運(yùn)貨物毀損的事故，該火災(zāi)事故經(jīng)武警消防部門處置后，未明確起火原因。被告宏泰運(yùn)輸公司、覃某某也沒有證據(jù)證明火災(zāi)系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)，或托運(yùn)人的過錯(cuò)，或他人行為造成的，以及分別證明發(fā)生火災(zāi)與己無關(guān)，則本案車輛發(fā)生火災(zāi)事故，應(yīng)認(rèn)定為承運(yùn)人一方即被告宏泰運(yùn)輸公司、覃某某存在過錯(cuò)。被告覃某某、宏泰運(yùn)輸公司分別作為車輛所有人和掛靠單位，理應(yīng)對申發(fā)物流公司因車輛燃燒所致貨物毀損后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告胡環(huán)軍受被告覃某某的雇請駕駛車輛，系履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部向申發(fā)物流公司賠償貨物損失后且取得申發(fā)物流公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓，其自支付保險(xiǎn)金之日起依法享有代位求償權(quán)。原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部對被告宏泰運(yùn)輸公司、覃某某追償保險(xiǎn)金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但其主張的利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不能超出原權(quán)利人的權(quán)利，故原告中保財(cái)險(xiǎn)宜昌營業(yè)部逾期付款利息之請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六）項(xiàng)、第三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市宏泰運(yùn)輸有限公司、覃某某于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部損失568374.27元。
二、駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9484元，由被告宜昌市宏泰運(yùn)輸有限公司、覃某某連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　閆　剛 人民陪審員　　陳盛模 人民陪審員　　曲淑明

書記員：汪麗