上訴人（原審被告）：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500879173358Y。
主要負(fù)責(zé)人：戰(zhàn)勝昌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江川，
河北謙恩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周靜，
河北謙恩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白某，男，****年**月**日出生，漢族，市民，住河北省昌黎縣。公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：范衛(wèi)東，昌黎縣碣石
法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司因與被上訴人白某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2019）冀0322民初475號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年5月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；二、被上訴人承擔(dān)本案一審及二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院不應(yīng)支持白某全部的醫(yī)療費(fèi)。2018年7月17日至2018年7月27日，白某在
唐山市工人醫(yī)院住院治療，所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)金額保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，但白某在2018年7月27日住院期間，在無(wú)醫(yī)囑的情況下擅自在醫(yī)院外購(gòu)買(mǎi)藥品，不能看出該藥品與本案存在關(guān)聯(lián)性，對(duì)該部分花費(fèi)的2192.82元不應(yīng)予以支持。二、一審法院支持白某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)系認(rèn)定事實(shí)不清。在一審中，白某未提交因傷不能上班及其護(hù)理人員不能上班的任何誤工證據(jù)，白某是否有工作，工資收入情況，一審法院均未查清，僅根據(jù)白某的陳述，就認(rèn)定了白某的護(hù)理費(fèi)9209元、誤工費(fèi)15064元，系認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)《最高院人身?yè)p害案件解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入情況、護(hù)理人數(shù)、期限確定。如果白某及其護(hù)理人員在此期間沒(méi)有減少收入，不應(yīng)當(dāng)賠償其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。三、一審法院不應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定白某的傷殘賠償金。白某入院時(shí)自述其居住××縣，為農(nóng)村戶口，居住××縣，白某最先自述的居住地情況更具有真實(shí)性。發(fā)生道路交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且有生活來(lái)源的，可以按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，既然白某居住在城鎮(zhèn)，白某僅舉證證明了在城鎮(zhèn)連續(xù)居住了一年以上，并沒(méi)有證明在城鎮(zhèn)有生活來(lái)源，因此一審法院在證據(jù)不足的情況下認(rèn)定事實(shí)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、一審法院不應(yīng)支持白某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。白某被鑒定為十級(jí)傷殘，其仍有勞動(dòng)能力，勞動(dòng)能力并未喪失，白某承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)也未受到影響，因此，由白某承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人無(wú)需再獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。五、車輛損失不應(yīng)認(rèn)定為2000元。白某的車輛雖進(jìn)行了報(bào)廢處理，但車輛損失也應(yīng)經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，一審法院不應(yīng)僅依據(jù)白某的主張認(rèn)定車輛損失金額。
白某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
白某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判決被告給付賠償款121625.4元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：×××號(hào)重型自卸貨車行駛證登記所有權(quán)人為
秦皇島和碩同遠(yuǎn)物流有限公司，駕駛員楊海剛駕駛證登記準(zhǔn)駕車型為B2。保險(xiǎn)公司為×××號(hào)車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2017年12月23日至2018年12月22日止。被保險(xiǎn)人胡月。2018年7月17日01時(shí)30分許，白某駕駛×××號(hào)小型普通客車沿青樂(lè)線由南向北行駛至青樂(lè)線92公里（前兩山村路段）時(shí)，因操作不當(dāng)駛?cè)肼酚覀?cè)綠化帶后，與停在路東側(cè)楊海剛駕駛的×××號(hào)重型自卸貨車（載物超過(guò)核定載質(zhì)量）尾部相撞，造成白某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)事故認(rèn)定：白某負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊海剛負(fù)事故的次要責(zé)任。白某于2018年7月17日入
唐山市工人醫(yī)院住院治療，2018年7月27日出院，住院治療10日。該院診斷為左小腿開(kāi)放傷，左膝外傷，左側(cè)髕骨骨折等。白某支付住院費(fèi)37376.47元，支付門(mén)診診療費(fèi)950.78元，2018年7月27日從
華潤(rùn)唐山醫(yī)藥有限公司第二分公司購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療器材支付2192.82元，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)40520.07元。受白某申請(qǐng)，一審法院依法委托昌黎司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限及后期治療費(fèi)進(jìn)行司法鑒定。2019年1月25日該中心出具鑒定意見(jiàn)：1、白某傷殘等級(jí)為拾級(jí)；2、建議傷后誤工時(shí)限為180日、護(hù)理時(shí)限為90日、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60日；3、建議后期治療費(fèi)約為8000至10000元。白某支付鑒定經(jīng)檢查費(fèi)5050.4元。2016年3月1日昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街朝陽(yáng)南2組17號(hào)房屋所有權(quán)人盧永祥與白某簽訂房屋租賃合同，白某租賃盧永祥的房屋，租期自2016年3月3日至2019年3月2日止。租金每年4000元，共計(jì)1.2萬(wàn)元一次性付清。白某自2016年3月入住社區(qū)的××街房屋至今。白某之子白峻瑀生于2013年10月30日，現(xiàn)隨白某生活。2018年8月20日白某所有的×××號(hào)小型普通客車在秦皇島市公安局交警支隊(duì)車輛管理所因報(bào)廢辦理了注銷登記。2019年3月12日白某與楊海剛、
秦皇島和碩同遠(yuǎn)物流有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：
秦皇島和碩同遠(yuǎn)物流有限公司承擔(dān)保險(xiǎn)公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10％免賠項(xiàng)下的賠償款1300元；楊海剛不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
依據(jù)上述有效證據(jù)和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用49520.07元（40520.07元+9000元）；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/日×10日）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元/日×60日）；4、白某自認(rèn)護(hù)理費(fèi)9209元（居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)37349元/年÷365日/年×90日）；5、白某自認(rèn)誤工費(fèi)15064元（2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元/年÷365日/年×180日）；6、傷殘賠償金74486元[傷殘賠償金61096元（30548元/年×20年×10％）＋白某之子白峻瑀的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13390元（2017年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出20600元/年×13年×10％÷2）]；7、精神撫慰金5000元；8、交通費(fèi)酌定800元；9、鑒定檢查費(fèi)5050.4元；10、車輛損失2000元。
以上屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下53020.07元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下109609.4元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)164629.47元。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人胡月簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效。在保險(xiǎn)合同履行期間，楊海剛駕駛被保險(xiǎn)車輛與白某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成白某受傷、雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，白某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊海剛負(fù)事故的次要責(zé)任。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確。故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償白某經(jīng)濟(jì)損失121609.4元（醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元＋死亡傷殘賠償項(xiàng)下109609.4＋財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下2000元），白某傷剩余經(jīng)濟(jì)損失43020.07元（164629.47元－121609.4元），保險(xiǎn)公司應(yīng)按照事故責(zé)任比例30％在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償，因楊海剛駕駛的車輛存在超載行為，按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)扣除10％的免賠，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)）限額內(nèi)賠償白某經(jīng)濟(jì)損失11615.42元（43020.07元×30％×90％）。綜上，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償白某經(jīng)濟(jì)損失133224.82元。白某將受損車輛報(bào)廢處理，雖未經(jīng)司法鑒定評(píng)估車輛損失，其主張2000元車輛損失，尚屬合理經(jīng)濟(jì)損失范圍，故予以認(rèn)定。白某戶籍所在地為農(nóng)村，但自2016年3月份至今與其子居住于城鎮(zhèn)，故白某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故綜上所述，判決：一、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償白某經(jīng)濟(jì)損失133224.82元；二、駁回白某其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3000元，減半收取計(jì)1500元，由白某負(fù)擔(dān)25元，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司負(fù)擔(dān)1475元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財(cái)產(chǎn)損失，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審法院審理過(guò)程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會(huì)證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。
一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過(guò)程，參照其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持白某護(hù)理費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。
一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級(jí)等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不妥。
機(jī)動(dòng)車注銷證明書(shū)、報(bào)廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報(bào)廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評(píng)估逕行予以支持，亦無(wú)不妥。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應(yīng)扣除外購(gòu)藥品費(fèi)用2192.82元，亦依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高曉武
審判員 史福占
審判員 權(quán)金伶

書(shū)記員： 李欣芮