上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責(zé)人：韓愛周，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周靜，河北藍澳律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：江川，河北藍澳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：丁雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人保宜昌市分公司）因與被上訴人丁雪某保險合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2017）冀0321民初3429號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人周靜，被上訴人的委托訴訟代理人許久民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保宜昌市分公司上訴請求：1.依法撤銷原審民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、上訴人對×××號車輛的損失及三者損失金額不予認(rèn)可。上訴人沒有參與×××號車輛及第三者損失的鑒定過程，上訴人認(rèn)為鑒定的檢材未經(jīng)過質(zhì)證，不能作為鑒定的依據(jù)，且評估機構(gòu)評估的損失金額過高，因此對車輛損失及三者損失的評估金額不予認(rèn)可。對于車輛損失鑒定，鑒定機構(gòu)是參照4S店的收費標(biāo)準(zhǔn)酌定的工時費，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供修車后的發(fā)票，證明其實際產(chǎn)生的損失，但現(xiàn)在被上訴人的車輛并未修理，因此不存在工時費，應(yīng)當(dāng)在公估金額中扣除工時費16100元，法院應(yīng)以被上訴人的實際修車損失為準(zhǔn)。對于配件部分，因車輛沒有實際修理，應(yīng)當(dāng)扣除含稅價格17%的稅額。二、一審法院不應(yīng)支持被上訴人施救費。根據(jù)河北省發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》規(guī)定車輛救援工作由專職救援隊承擔(dān)，被上訴人提供的發(fā)票顯示救援單位為”青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)江都汽車門市部”，很顯然汽車維護廠不具有施救資質(zhì)，且收取施救費需要救援服務(wù)單位向價格主管部門申領(lǐng)《經(jīng)營服務(wù)收費證》，在一審中，被上訴人并沒有提供相關(guān)證據(jù)，證明施救單位具有施救資格及收費資格。因此，對其主張的施救費不應(yīng)予以支持。綜上，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審，維護上訴人的合法權(quán)益。丁雪某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。丁雪某向一審法院起訴請求：判決人保宜昌市分公司履行與丁雪某簽訂的保險合同，并支付保險賠償款114136元；訴訟費用由人保宜昌市分公司負擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年9月15日13時左右，劉海軍駕駛×××號重型自卸貨車，自北向南行駛至青龍縣馬圈子鎮(zhèn)興隆溝村路段，因操作不當(dāng)駛?cè)肼废?，與路下當(dāng)?shù)卮迕裢踅饘毤业臉淠鞠嘧?，致使車輛、樹木損壞，無人員受傷。事故發(fā)生后，青龍滿族自治縣公安局交管大隊于2017年9月15日出具青公交證字（2017）第178號道路交通事故證明，證實2017年9月15日13時左右，劉海軍駕駛×××號重型自卸貨車，在青龍縣馬圈子鎮(zhèn)興隆溝村路段，因操作不當(dāng)駛?cè)肼废?，與路下當(dāng)?shù)卮迕裢踅饘毤业臉淠鞠嘧?，致使車輛、樹木損壞，無人員受傷。同時認(rèn)定劉海軍負此次事故的全部責(zé)任。丁雪某的車輛損失，經(jīng)青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊委托秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所進行評估。該所于2017年10月19日出具事故車輛損失價格評估結(jié)論書，結(jié)論為該輛車損失總價值為91276.00元，同時支出評估費7000元；同時青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊委托秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所對本次事故給第三方地上附著物損失進行評估，結(jié)論為楊樹損失總價值為8360.00元。該部分損失已由肇事司機與王金寶簽訂賠償協(xié)議書，由丁雪某一次性賠償王金寶18000元，并已履行完畢。此事故共給丁雪某造成如下經(jīng)濟損失：1、車輛損失91276元。2、評估費7000元。3、施救費（包括吊車、拖車）9500元。4、代賠物品損失：8360元。合計：116136元。另查明，丁雪某系×××號重型自卸貨車實際車主，2016年10月22日丁雪某以自己的名義在人保宜昌市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，商業(yè)險限額為100萬元；其中車輛損失險保險限額205360元，約定不計免賠，保險期間自2016年10月28日起至2017年10月27日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，丁雪某、人保宜昌市分公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，系合法有效合同，雙方應(yīng)遵守履行。丁雪某的事故車輛在人保宜昌市分公司投有車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此丁雪某的車輛損失人保宜昌市分公司應(yīng)予賠償。丁雪某車輛給第三方造成的經(jīng)濟損失，因丁雪某的司機劉海軍與丁雪某系雇傭關(guān)系，且在本次事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此對給第三者造成的經(jīng)濟損失，丁雪某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；鑒于丁雪某的事故車輛在人保宜昌市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故人保宜昌市分公司應(yīng)予全部賠償。雖然丁雪某司機與物主王金寶達成賠償協(xié)議，但該部分損失應(yīng)以評估機構(gòu)作出的評估結(jié)論為準(zhǔn)；因丁雪某自愿放棄對交強險部分的賠償請求，所以該部分損失（物品損失8360元－交強險2000元＝6360元）應(yīng)由人保宜昌市分公司在事故車輛商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、人保宜昌市分公司在車損險限額內(nèi)，于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償丁雪某經(jīng)濟損失107776元（1、車損91276元。2、評估費7000元。3、施救費9500元。合計107776元）。二、人保宜昌市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)，于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償丁雪某經(jīng)濟損失6360元（物品損失8360元－交強險2000元＝6360元×100%＝6360元）。三、駁回丁雪某其他訴訟請求。如未按判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2500元，減半收取1250元，由人保宜昌市分公司負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人丁雪某與上訴人人保宜昌市分公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，經(jīng)青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊委托由秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所依法出具的事故車輛損失價格評估結(jié)論，其程序合法，內(nèi)容客觀真實，且雙方當(dāng)事人于2017年12月4日原審?fù)徶幸鄬υ搩r格評估結(jié)論進行了質(zhì)證，故對該價格評估結(jié)論本院予以采信。上訴人對上述價格損失評估結(jié)論雖不認(rèn)可，但其未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，對該主張本院不予支持。關(guān)于保險車輛是否修理的問題。本院認(rèn)為，修理只是恢復(fù)車輛價值及使用價值的一種手段，車輛受損才是理賠的前提，故被上訴人雖未提交車輛維修發(fā)票，亦不能成為上訴人拒絕保險理賠的理由。施救費是被上訴人為減少保險車輛損失所支付的必要、合理費用，施救單位亦依法出具了施救費（包括吊車、拖車）發(fā)票，上訴人理應(yīng)予以賠付。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2500元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：孫文婧