人保財險宜昌市分公司上訴請求：1、上訴人不服巴東縣人民法院做出的(2017)鄂2823民初2074號民事判決書，請求二審法院依法改判（不服一審判決金額為35011.98元）。2、由被上訴人承擔本案的上訴費用。事實及理由：1、醫(yī)療費應當扣減非醫(yī)保用藥。上訴人在一審中舉證了保險條款，約定醫(yī)藥費應當按照國家醫(yī)療保險政策核定。但是一審法院未采納上述觀點和證據。上訴人根據保險理賠慣例按照20%比例扣減，醫(yī)藥費只應當承擔34949.9元。2、住院伙食補助費，宜昌地區(qū)的醫(yī)院按照100元每天計算偏高，根據宜昌市行政機關公務人員差旅費標準，不應當超過50元每天。3、護理費天數(shù)，按照司法鑒定結論，一共只需要60天。既然傷殘等級采納鑒定結論，護理天數(shù)也只能以鑒定的天數(shù)為依據。減去聘請陪護機構護理員的18天時間，剩余護理天數(shù)只應計算42天。另外，護理費標準，護理人員沒有提交工資表或者銀行流水，僅憑工資證明認定3400元每月證據不充分。上訴人認為，只應按照居民服務業(yè)行業(yè)標準計算這42天的護理費用。4、原審原告的母親，55歲，有從事農業(yè)生產的能力，村委會不具備證明其喪失勞動能力的法定資格，應當由司法鑒定機構證明。其被扶養(yǎng)人生活費不應當支持，且原告的父母有幾個子女，證據不充分。5、鑒定費，不屬于保險公司賠償范圍。因此，上訴人不服一審判決數(shù)額為35011.98元。為維護上訴人合法權益，請求二審法院依法改判。譚某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。沈忱答辯稱，服從一審判決，請求二審法院維持原判。王志蘭答辯稱，請求二審法院維持原判。譚某向一審法院起訴請求：1.判令三被告向原告一次性連帶賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、復查費用、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等費用共計178925.95元（詳見賠償清單）；2.判令由被告人保財險宜昌市分公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分由該公司在第三者責任險范圍內賠償，仍有不足部分由其余二被告賠償；3.本案所有訴訟費用均由三被告承擔。一審法院認定事實：2017年4月28日，被告沈忱持C1型駕駛證駕鄂Ｅ×××××0號海馬牌HMA7151GC4BW型小型轎車，巴東縣鎮(zhèn)西陵路往朝陽路方向行駛。當日8時20分，行駛巴東縣××××號號門前路段時，因被告沈忱操作不當，將路邊行人譚某（即本案原告）撞倒，造成原告譚某受傷的道路交通事故。2017年5月10日，巴東縣公安局交警大隊城區(qū)中隊作出巴公交認字[2017]第0227003號道路交通事故認定書，認定當事人沈忱違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條關于“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛……”之規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，當事人譚某無違法行為，當事人沈忱應承擔此事故的全部責任，當事人譚某不承擔此事故責任。原告譚某受傷后，當天被送往巴東縣中醫(yī)醫(yī)院治療，住院治療至同年5月8日，共住院10天。診斷為：右足拇趾遠節(jié)趾骨開放性粉碎性骨折伴骨缺損，右第2、3跖骨遠端骨折，右膝半月板損傷，多發(fā)性軟組織損傷。出院醫(yī)囑為：1、轉上級醫(yī)院治療，途中風險自負；2、若有不適隨時就診。原告譚某本次住院期間共花住院醫(yī)療費6862.33元，并于2017年5月4日在巴東縣人民醫(yī)院支出MRI檢查費280元。2017年5月8日，原告譚某轉入宜昌市第一人民醫(yī)院治療，住院至同年5月26日出院，住院18天，共花住院醫(yī)療費31266.25元、門診醫(yī)療費5.50元。診斷為：1、右跖骨骨折（第2、3跖骨頭）；2、右趾骨骨折（第1趾骨遠節(jié)粉碎性骨折）；3、右跗骨骨折（第1楔骨）；4、右膝關節(jié)損傷。出院醫(yī)囑為：1、出院后平均每三天換藥1次，觀察傷口愈合情況，術后14天左右視手術切口愈合情況拆除縫線；2、建議完全休息三個月，加強營養(yǎng)支持治療；3、出院后繼續(xù)支具固定三個月，復查視骨折愈合情況決定是否開始負重，期間逐漸行患肢功能鍛煉；4、定期復查X線片（術后第3、6、12個月），一年半以后視骨折處愈合情況住院取出內固定物；5、觀察膝關節(jié)情況，若出現(xiàn)疼痛、腫脹加重，建議立即?？凭驮\，必要時住院治療；6、不適隨診，門診復查（每周一下午杜遠立主任專家門診）。該次住院期間，原告聘請宜昌興林勞務服務有限公司工作人員進行護理，支出護理費2040元。2017年5月27日至同年7月28日，原告又轉入巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療62天，診斷為：右第2、3跖骨骨折，右拇趾遠節(jié)趾骨粉碎性骨折，右第1楔骨骨折，右膝關節(jié)損傷。本次在該院共支出住院醫(yī)療費5151.80元、門診醫(yī)療費5.50元。2017年8月8日，宜昌三峽司法鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心[2017]臨鑒字第200號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人譚某右足拇趾功能喪失達75%以上的傷殘等級評定為十級；右足第2、3跖骨骨折愈合后，需手術取出內固定鋼板，后續(xù)治療費約需人民幣8000元。2017年8月31日，宜昌三峽司法鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心[2017]臨鑒字第200-1號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人譚某誤工時間評定為150日，護理時間評定為60日，營養(yǎng)時間評定為90日。先后兩次鑒定，原告譚某共支出鑒定費2200元，并為鑒定于2017年8月29日在宜昌市第一人民醫(yī)院支出檢查費116元。原告譚某住院治療期間，其妻鄧紫欣進行了護理。其妻鄧紫欣系巴東縣巴山雅閣餐廳員工，每月工資3400元。為轉院治療及進行鑒定，原告譚某和其必要的陪護人員還支出有交通費和住宿費。原告譚某本次受傷后治療期間，被告沈忱為其墊付巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院醫(yī)療費12014.13元、巴東縣人民醫(yī)院MRI檢查費280元、宜昌市第一人民醫(yī)院門診醫(yī)療費5.50元、預繳醫(yī)療費3000元、護理費3000元、生活費3000元，還通過銀行轉賬支付給譚某現(xiàn)金4000元，合計25299.63元。被告人保財險宜昌市分公司為原告譚某墊付醫(yī)療費10000元。另查明，原告譚某因滑坡避讓自2014年12月1日起至今巴東縣鎮(zhèn)營沱社區(qū)云西花園租房居住，并自2016年9月15日起至今在巴東縣金字山置業(yè)有限公司與恩施州博錦建設工程有限公司茶店子鎮(zhèn)長腰嶺村易地扶貧搬遷安置點項目部等單位從事建筑行業(yè)。原告譚某于2017年8月8日定殘時，其有被扶養(yǎng)人2人，即其父譚聯(lián)安（xxxx年xx月xx日出生）、其母宋文福（xxxx年xx月xx日出生）。譚聯(lián)安、宋文福有子女2人，即長子譚宏新、次子譚某（本案原告）。被告沈忱駕駛鄂Ｅ×××××0號海馬牌小型轎車屬其母王志蘭所有的車輛，被告沈忱發(fā)生該事故時系借用該車輛駕駛鄂Ｅ×××××0號海馬牌小型轎車于2017年1月19日以王志蘭為被保險人，同時向被告人保財險宜昌市分公司投保了交強險和機動車第三者責任保險等商業(yè)保險，且各商業(yè)保險中均投保有不計免賠率特約條款保險，保險期間自2017年1月20日0時起至2018年1月19日24時止。其中，交強險責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元，無責任死亡傷殘賠償限額11000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責任財產損失賠償限額100元；商業(yè)第三者責任保險賠償限額為300000元。2017年9月4日，原告譚某向湖北省巴東縣人民法院起訴，請求由三被告賠償其醫(yī)療費8266.25元（31266.25元－7000元－10000元－6000元）、后續(xù)治療費8000元、殘疾賠償金58772元、誤工費33000元、護理費8933.50元、住院伙食補助費6740元、被扶養(yǎng)人生活費38076元、鑒定費2200元、營養(yǎng)費2000元、交通費2190.20元、住宿費400元、復查費用348元、精神損害撫慰金10000元，共計178925.95元，并由被告人保財險宜昌市分公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分由該公司在第三者責任險范圍內賠償，仍有不足部分由其余二被告賠償。訴訟過程中，經征詢雙方當事人意見，原告譚某與被告沈忱均同意將被告沈忱為原告譚某支付的相關費用納入本案一并處理。一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.原告譚某所主張的經濟損失項目和數(shù)額是否合法、合理，其經濟損失如何認定；2.本案賠償責任如何承擔。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評述如下：（一）關于原告譚某經濟損失的認定問題。1、醫(yī)療費。原告譚某因本次交通事故受傷后，本人共支付醫(yī)療費31387.75元，被告沈忱為其墊付醫(yī)療費12299.63元（不含沈忱在宜昌市第一人民醫(yī)院預繳醫(yī)療費3000元），上述醫(yī)療費43687.38元均有正式醫(yī)療費票據證實，應作為原告譚某醫(yī)療費損失認定。另外，經鑒定，原告譚某后期需手術取出內固定鋼板，后續(xù)治療費約需人民幣8000元，該筆費用屬今后必然發(fā)生的費用，亦應作為其醫(yī)療費損失予以認定。2、住院伙食補助費。原告譚某于2017年4月28日因交通事故受傷后連續(xù)住院至同年7月28日，共住院90天（其中巴東72天、宜昌18天），參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準計算，住院伙食補助費應為6840元（72天×70元/天+18天×100元/天）。原告主張6740元未超過規(guī)定標準，按其主張予以認定，未主張部分視為其放棄相關權利。3、營養(yǎng)費。原告譚某雖提交有醫(yī)療機構建議其加強營養(yǎng)的診療意見和鑒定機構對營養(yǎng)期限的鑒定意見，但其未提交購買營養(yǎng)品的票據，故對該筆費用不予認定。4、誤工費。原告譚某因本次交通事故于2017年4月28日受傷住院，2017年8月8日被評定為十級傷殘，其誤工期限計算至定殘前一日為102天。原告譚某受傷前在城鎮(zhèn)居住生活，并以從事建筑行業(yè)為主要收入來源，故其誤工費應按相同行業(yè)（即建筑行業(yè)）上年度職工平均工資標準47121元/年計算為13168.06元（47121元/年÷365天×102天）。原告譚某在本案中雖提交有巴東縣金字山置業(yè)有限公司的收入證明及其與恩施州博錦建設工程有限公司簽訂的勞務合同，但上述證據缺乏工資發(fā)放表等其他證據佐證，不能反映其實際收入狀況，不予采信。其鑒定的誤工期限雖為150日，但因其自定殘之日起應計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，故對其鑒定的誤工期限亦不予采納。5、護理費。原告譚某所受損傷較嚴重，其護理時間雖經鑒定為60日，但考慮到其住院90天期間確實需要他人進行生活護理的實際，其護理期限應計算90日。其中，原告譚某在宜昌市第一人民醫(yī)院住院18天期間聘用專業(yè)護理人員護理，已實際支出護理費2040元，該筆護理費應作為其損失認定。另外，其在巴東住院72天期間，護理費可按護理人員實際減少的收入計算，即8048.22元（3400元/月×12月÷365天×72天）。綜上，護理費應為10088.22元。原告主張8933.50元未超過規(guī)定標準，按其主張予以認定，未主張部分視為其放棄相關權利。6、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。原告譚某因本次交通事故于2017年4月28日受傷住院，2017年8月8日被評定為十級傷殘，其受傷前長期居住生活在城鎮(zhèn)，并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，故其殘疾賠償金應為58772元（29386元/年×20年×10%）。原告譚某2017年8月8日被評定為十級傷殘時，其父親譚聯(lián)安已近62周歲，故其被扶養(yǎng)人生活費應為18036元（20040元/年×18年×10%÷2人）；其母宋文福已年滿55周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應為20040元（20040元/年×20年×10%÷2人）。被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，殘疾賠償金總額為96848元。其主張的上述兩筆費用符合規(guī)定標準，予以認定。7、鑒定費。原告譚某主張的鑒定費2200元，有相關票據及鑒定意見證實，予以認定。8、交通費和住宿費。原告譚某在本案中雖提交有交通費和住宿費票據，但經審查，其提交的的該部分票據不能真實反映其支出交通費和住宿費的實際情況，特別是部分交通票據與其轉院治療和外出鑒定的時間不符，故對其提交的該部分票據，不予采信?？紤]到原告及其必要的陪護人員為原告轉院治療和外出鑒定確需支出交通費和住宿費的實際，對其主張的住宿費400元予以認定，對其主張的交通費酌情認定1500元。9、精神損害撫慰金。原告譚某因本次交通事故受傷后經鑒定構成十級傷殘，符合賠償精神損害撫慰金的條件。但根據本案實際，結合當?shù)亟洕降纫蛩兀渲鲝埖木駬p害撫慰金10000元偏高，酌情支持3000元。10、復查費用。原告譚某主張的該筆費用，已納入醫(yī)療費中進行核算，不再重復計算。綜上，原告譚某因本次交通事故所遭受的經濟損失為184476.94元。（二）關于本案賠償責任如何承擔的問題。本案所涉交通事故發(fā)生后，經巴東縣公安局交警大隊城區(qū)中隊2017年5月10日作出巴公交認字[2017]第0227003號道路交通事故認定書，認定當事人沈忱違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，由當事人沈忱承擔此事故的全部責任，當事人譚某不承擔此事故責任。該認定書送達后，雙方當事人均未向上級公安機關交通管理部門申請復核認定，已經發(fā)生法律效力。上述認定意見，程序合法，依據充分，應予采信。被告沈忱駕駛鄂Ｅ×××××0號海馬牌HMA7151GC4BW型小型轎車屬被告王志蘭所有的車輛，但被告王志蘭將其借給有合法駕駛資格的被告沈忱使用時并無過錯，故被告王志蘭在本案中不應承擔民事責任。被告沈忱駕駛該車輛發(fā)生交通事故，應由被告沈忱承擔相應責任。被告沈忱駕駛鄂Ｅ×××××0號海馬牌HMA7151GC4BW型小型轎車在人保財險宜昌市分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠率特約條款附加保險，且均在保險期限內。原告譚某作為第三者，其遭受的經濟損失應首先由人保財險宜昌市分公司在交強險賠償限額內賠償。不足部分，應由被告沈忱按照交通事故責任予以賠償。被告沈忱應賠償?shù)牟糠郑瑧扔杀桓嫒吮Ｘ旊U宜昌市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償，仍不足部分由被告沈忱個人賠償。綜上，原告譚某因本次交通事故受傷產生的醫(yī)療費51687.38元（含后續(xù)治療費8000元）、住院伙食補助費6740元、誤工費13168.06元、護理費8933.50元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）96848元、鑒定費2200元、住宿費400元、交通費1500元、精神損害撫慰金3000元，合計184476.94元。按交強險分項賠償項目，其醫(yī)療費51687.38元（含后續(xù)治療費8000元）和住院伙食補助費6740元共計58427.38元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故應由交強險先行賠付醫(yī)療費10000元；其誤工費13168.06元、護理費8933.50元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）96848元、住宿費400元、交通費1500元、精神損害撫慰金3000元，合計123849.56元，也已超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故應由交強險先行賠付110000元。原告譚某在交強險中未獲得賠償?shù)尼t(yī)療費41687.38元（含后續(xù)治療費8000元）、住院伙食補助費6740元、鑒定費2200元和其他分項損失共計13849.56元，上述合計64476.94元未超過第三者責任險賠償限額，應由被告人保財險宜昌市分公司在第三者責任險限額內賠償。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，原告譚某支付的鑒定費2200元，應屬被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告人保財險宜昌市分公司在商業(yè)保險責任限額內賠償。被告人保財險宜昌市分公司辯稱不承擔鑒定費的理由與法律規(guī)定相悖，不予采納。因本案主要處理的是侵權責任糾紛，不是主要處理保險合同糾紛，被告人保財險宜昌市分公司在本案中承擔的責任系替代責任，故被告人保財險宜昌市分公司辯稱不承擔本案訴訟費用的抗辯意見，予以采納。本案訴訟費用應由實際侵權人被告沈忱承擔。被告人保財險宜昌市分公司為原告譚某墊付的醫(yī)療費10000元，應充抵本案賠償款。被告沈忱為原告譚某墊付的醫(yī)療費等費用合計25299.63元，原告譚某在獲得保險公司賠款后應退還給被告沈忱。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第三十一條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、原告譚某因本次交通事故產生的醫(yī)療費51687.38元（含后續(xù)治療費8000元）、住院伙食補助費6740元、誤工費13168.06元、護理費8933.50元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）96848元、鑒定費2200元、住宿費400元、交通費1500元、精神損害撫慰金3000元，合計184476.94元，由被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償120000元、在第三者責任保險限額內賠償64476.94元（執(zhí)行時應扣減被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司原已支付的10000元）。限判決生效后30日內付清。二、原告譚某獲得保險賠償款后，退還給被告沈忱現(xiàn)金25299.63元。三、被告王志蘭在本案中不承擔民事責任。四、駁回原告譚某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3880元，減半收取1940元，由被告沈忱負擔。二審訴訟中，雙方當事人均未向本院提交新的證據。經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，二審訴訟期間，上訴人人保財險宜昌市分公司的法定代表人已變更為戰(zhàn)勝昌。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，被上訴人譚某因本次交通事故受傷后，其支付的相關醫(yī)療費用均有正式醫(yī)療費票據證實，一審法院予以認定為醫(yī)療費損失是正確的。另，宜昌三峽司法鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心[2017]臨鑒字第200號鑒定意見書，該鑒定意見書對被上訴人譚某的后續(xù)治療費作出了鑒定結論，該筆費用屬今后必然發(fā)生的費用，一審法院亦作為其醫(yī)療費損失予以認定是正確的。關于住院伙食補助費的標準，經本院審查，一審法院確定的住院伙食補助費的標準符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定。關于護理費天數(shù)及護理費標準，經本院審查，被上訴人譚某所受損傷較嚴重，其護理時間雖經鑒定為60日，但考慮到其住院90天期間確實需要他人進行生活護理的實際，一審法院對其護理期限計算90日并無不當。被上訴人譚某住院治療期間，其妻鄧紫欣進行了護理。其妻鄧紫欣系巴東縣巴山雅閣餐廳員工，巴東縣巴山雅閣餐廳亦出具了鄧紫欣每月的工資標準。上訴人人保財險宜昌市分公司并未提交確實充分的證據否定巴東縣巴山雅閣餐廳出具的證明，因此，一審法院確定的護理費標準并無不當。關于被扶養(yǎng)人生活費，經本院審查，被上訴人譚某提交了巴東縣東壤口鎮(zhèn)黃蠟石村民委員會出具的被上訴人譚某的被扶養(yǎng)人喪失勞動能力的證明，被上訴人譚某提交了巴東縣公安局東壤口派出所出具的戶籍證明，該戶籍上表明被扶養(yǎng)人有兩個子女。上訴人人保財險宜昌市分公司并未提交確實充分的證據否定被上訴人譚某提交的以上證明，因此，一審法院所確定的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。關于鑒定費，經本院審查，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，被上訴人譚某支付的鑒定費應屬被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，一審法院判令由上訴人人保財險宜昌市分公司在商業(yè)保險責任限額內賠償是正確的。上訴人人保財險宜昌市分公司一審辯稱不承擔鑒定費的理由與法律規(guī)定相悖，一審不予采納并無不當。上訴人人保財險宜昌市分公司在一、二審訴訟中并未提交確實充分的證據證明其上訴理由，因此，上訴人人保財險宜昌市分公司理應對其上訴理由承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
上訴人人保財險宜昌市分公司因與被上訴人譚某、沈忱、原審被告王志蘭機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初2074號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月20日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司負擔。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　譚學勝