上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司。
負(fù)責(zé)人石海龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人聶海娜，該公司職員。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人董浩，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）甄紅坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
被上訴人（原審被告）王常亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服運(yùn)河區(qū)人民法院（2012）運(yùn)民三初字第238號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年1月12日22時40分許，被告甄紅坡駕駛冀Ａ×××××/冀AU402掛號貨車沿渤海路由西向東行駛至清池大道與渤海路交叉口處，與前方駕駛自行車的原告丈夫王洪開發(fā)生交通事故，造成王洪開死亡，兩車損壞。事故發(fā)生后，滄州市公安交警一大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定甄紅坡負(fù)此事故的主要責(zé)任，王洪開負(fù)此事故的次要責(zé)任。另查明，參照河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，確定原告造成的各項(xiàng)損失為：1、死亡賠償金325260元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263元×20年）；2、喪葬費(fèi)16153元（河北省2011年度職工年平均工資32306元÷2）;3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)206360元（死者的妻子即原告陳某某已年滿56周歲，撫養(yǎng)20年，城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)支出10318元×20年）；4、精神損害撫慰金50000元；5、受害人親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)2195元【兒子王振輝、女兒王淑娟、女婿范紅府、侄子陳谷超、兒媳婦王文秀、侄子陳谷全，月工資分別為6000元、2800元、2865元、5000元、2400元、2880元（6000+2800+2865+5000+2400+2880）÷30天×3天=2195元）】；6、交通費(fèi)3000元；7、存尸費(fèi)、整容費(fèi)7500元；8、醫(yī)療費(fèi)254元。合計610722元。經(jīng)本院主持調(diào)解，被告甄紅坡、王常亮已先行賠償原告40000元。又查明，被告甄紅坡駕駛的冀Ａ×××××/冀AU402掛號車實(shí)際車主為被告王常亮，該車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險兩份、主掛車商業(yè)三者險各一份，其中主車商業(yè)三者險賠償限額為300000元，掛車商業(yè)三者險的賠償限額為50000元。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原審認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度，適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，本案交通事故中原告家屬王洪開負(fù)此事故次要責(zé)任，存在過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，因此，本院依法確定被告甄紅坡承擔(dān)此事故80%的責(zé)任。被告甄紅坡駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告人民公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險補(bǔ)充賠償，再有不足部分由被告甄紅坡、王常亮承擔(dān)。因此，被告人民保險公司首先在兩份交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告220000元且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告254元，剩余損失在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償80%，即312374元【（610722元-220000元-254元）×80%】。原告主張的死亡賠償金325260元，由其提供的受害人的暫住證可以證實(shí)受害人王洪開長期居住在城鎮(zhèn)，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金60000元過高，本院酌定支持50000元。原告主張的親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)29106.5元過高，關(guān)于誤工時間，原告主張25天辦理喪葬事宜，證據(jù)不足，本院參照滄州當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣酌情按3天計算。對交通費(fèi)，本院酌情支持3000元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)254元，由醫(yī)院票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的存尸費(fèi)、整容費(fèi)確系因交通事故實(shí)際支出的費(fèi)用，本院予以支持。被告人保公司辯稱，因未投保不計免賠，根據(jù)保險條款應(yīng)當(dāng)免賠15%。被告人保公司提供的條款為格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對于免除其責(zé)任的格式條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確說明，否則屬無效條款。根據(jù)最高人民法院研究室《關(guān)于對保險法規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。同時，中國保險監(jiān)督管理委員會于2003年5月20日在題為《關(guān)于機(jī)動車輛保險條款的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》中明確指出，保險法和合同法在規(guī)定有關(guān)說明義務(wù)的同時，并沒有具體規(guī)定說明義務(wù)的履行方式，但一般來說，僅僅采用將保險條款送交投保人閱讀的方式，不構(gòu)成對說明義務(wù)的履行。保險人對自己是否盡到明確充分的說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，被告人民公司對其免責(zé)條款的明確告知，只是對投保單由被保險人進(jìn)行確認(rèn)，條款由其詳細(xì)閱讀，但被告人保公司沒有對其免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果進(jìn)行明確告知進(jìn)行舉證，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，被告以該免責(zé)條款免賠15%，理由不成立，本院不予采納。被告甄紅坡、王常亮已經(jīng)賠償原告40000元，被告人保公司應(yīng)予返還。
原審判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司賠償原告各項(xiàng)保險金492628元（兩份交強(qiáng)險保險金220254元+商業(yè)三者險保險金312374元-40000元），退還甄紅坡、王常亮40000元，限判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實(shí)性，二審上訴人提供2012年8月28日南陳屯派出所出具的證明，證明編號為（南陳）暫字第2010070108和第2011070126陳某某的暫住證及編號為（南陳）暫字第2010070107和第2011070125王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，上訴人并主張被上訴人陳某某沒有提供居委會出具的居住證明及租房協(xié)議，本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算。對上訴人的主張，被上訴人陳某某不予認(rèn)可，主張其與王洪開自2010年居住在滄州市運(yùn)河區(qū)大和莊，其二人的暫住證就是在南陳屯派出所辦理，二審提供所租賃房屋的房主于連英出具的證明，對于連英出具的證明，上訴人不予認(rèn)可。上訴人主張被上訴人陳某某有子女作為撫養(yǎng)人，且陳某某沒有喪失勞動能力，不符合被撫養(yǎng)人的條件，即使符合被撫養(yǎng)人的條件，也應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，對上訴人的主張，被上訴人陳某某不予認(rèn)可，陳某某主張其已年滿56周歲，且沒有親生子女，王洪開的子女與其沒有形成撫養(yǎng)關(guān)系，并提供北趙家墳村委會出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個子女跟隨爺爺、奶奶長大。上訴人還主張死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應(yīng)再予給付，并主張一審認(rèn)定的精神撫慰金數(shù)額過高，對上訴人的主張，被上訴人陳某某不予認(rèn)可，主張一審認(rèn)定的5萬元精神撫慰金不足以彌補(bǔ)王洪開死亡給其造成的精神傷害。上訴人還主張一審判決對受害人親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)的認(rèn)定無任何證據(jù)，存尸費(fèi)、整容費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，該項(xiàng)費(fèi)用屬重復(fù)主張，不應(yīng)予以支持，對上訴人的主張，被上訴人陳某某不予認(rèn)可，陳某某主張王洪開發(fā)生交通事故當(dāng)日，因家屬見王洪開未歸，便召集親朋四處尋找，幾天后才從交警一大隊得知王洪開因交通事故死亡，期間必然發(fā)生因?qū)と水a(chǎn)生的誤工費(fèi)，且因肇事方及保險公司怠與賠償，王洪開死亡25天后才得以入土為安，存尸費(fèi)、整容費(fèi)是發(fā)生在醫(yī)院的費(fèi)用，該費(fèi)用是事故處理過程中必要的合理費(fèi)用。上訴人還主張本案交通事故，王洪開負(fù)次要責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任明顯過高，應(yīng)以70%為宜，并主張投保人在上訴人處投保時，對保險條款中的免責(zé)條款，上訴人已向投保人做了明確說明，應(yīng)當(dāng)扣除15%的免賠額，對上訴人的主張，被上訴人陳某某不予認(rèn)可，認(rèn)為上訴人主張的70%的的賠償比例無任何法律依據(jù)。另查明，對編號為2010070107、2011070125的王洪開的暫住證和編號為2010070108、2011070126的陳某某的暫住證，我院依法到辦理該暫住證的滄州市運(yùn)河公安分局南陳屯派出所進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，南陳屯派出所流動人口登記的電腦信息中，沒有該暫住證的登記信息，但南陳屯派出所對該暫住證上加蓋的滄州市運(yùn)河公安分局南陳屯派出所流動人口專用章，與印章原件核對一致。

本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實(shí)性，本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算，上訴人對其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實(shí)，南陳屯派出所流動人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對該二人的暫住證上加蓋的滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章的真實(shí)性沒有提出異議，對該二人的暫住證的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運(yùn)河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達(dá)到法定退休年齡，且陳某某無工作，沒有收入來源，根據(jù)北趙家墳村委會出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個子女跟隨爺爺、奶奶長大，與陳某某沒有形成實(shí)際撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應(yīng)當(dāng)支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應(yīng)再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。因王洪開死亡，給被上訴人陳某某造成巨大精神傷害，一審判決5萬元精神撫慰金并無不當(dāng)。因被上訴人陳某某及其親屬是在王洪開發(fā)生交通事故幾天后才從交警一大隊得知王洪開死亡的消息，其親屬為尋找王洪開耽誤工作，由單位出具的工資及誤工證明，且一審判決按三天計算誤工費(fèi)符合實(shí)際情況，對該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。王洪開因交通事故死亡后，其親屬因賠償問題與肇事方及保險公司不能達(dá)成一致，支付的停尸費(fèi)、整容費(fèi)是事故處理過程中實(shí)際支出的合理費(fèi)用，對該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，對上訴人關(guān)于停尸費(fèi)、整容費(fèi)與喪葬費(fèi)屬重復(fù)計算的主張，依法不予支持。本案交通事故，王洪開作為非機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，非機(jī)動負(fù)次要責(zé)任的，減輕20%-30%的損害賠償責(zé)任，一審判決上訴人在三者險范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人主張對保險條款中的免責(zé)條款，已向投保人做了明確說明，應(yīng)當(dāng)扣除15%的免賠額，但上訴人不能提供就保險合同中的免責(zé)條款，已向投保人盡到明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故對上訴人關(guān)于應(yīng)當(dāng)扣除15%免賠額的主張，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5731元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張道富 審判員　　馬秀奎 審判員　　張　珍

書記員：王漢釗