中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司
宋風雷（河北暢杰律師事務所）
趙某
趙建強

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司。
法定代表人付洪濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋風雷，河北暢杰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人趙建強。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司（以下簡稱人保公司）與被上訴人趙某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，河北省安某縣人民法院作出（2012）安民二初字第18號民事判決，人保公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員劉俊凱擔任審判長、審判員楊建一主審本案、審判員高彥明參加評議，書記員馬俐出庭擔任記錄，公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人宋風雷、被上訴人趙某的委托代理人趙建強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人人保公司的上訴理由是否成立。上訴人人保公司認為保險條款有效，主張按照保險條款的約定不承擔賠償責任，趙某的損失應由侵權人承擔。經(jīng)查，人保公司提供的《家庭自用汽車損失保險條款》第二十六條規(guī)定，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負擔事故責任比例，承擔相應的賠償責任。該條款免除了保險公司的責任、排除了被保險人的主要權利，屬于《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定的格式條款，該條款無效。趙某依據(jù)保險合同要求人保公司賠償保險金，人保公司應當按照保險合同予以賠償。人保公司賠償保險金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬Ｈ吮９疽蟮谌咧苯淤r償趙某的損失沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。另外，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，交通事故的相對方是否參加訴訟不影響本案事實的認定，人保公司要求將交通事故的相對方追加為第三人沒有事實和法律依據(jù)，不予采信。綜上，上訴人人保公司的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1307元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人人保公司的上訴理由是否成立。上訴人人保公司認為保險條款有效，主張按照保險條款的約定不承擔賠償責任，趙某的損失應由侵權人承擔。經(jīng)查，人保公司提供的《家庭自用汽車損失保險條款》第二十六條規(guī)定，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負擔事故責任比例，承擔相應的賠償責任。該條款免除了保險公司的責任、排除了被保險人的主要權利，屬于《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定的格式條款，該條款無效。趙某依據(jù)保險合同要求人保公司賠償保險金，人保公司應當按照保險合同予以賠償。人保公司賠償保險金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬Ｈ吮９疽蟮谌咧苯淤r償趙某的損失沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。另外，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，交通事故的相對方是否參加訴訟不影響本案事實的認定，人保公司要求將交通事故的相對方追加為第三人沒有事實和法律依據(jù)，不予采信。綜上，上訴人人保公司的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1307元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司負擔。

審判長：劉俊凱
審判員：楊建一
審判員：高彥明

書記員：馬俐