上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧海支公司，營業(yè)場所浙江省寧波市。
　　負(fù)責(zé)人：薛建通，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樓潔瓊，浙江天職正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：毛放，浙江天職正律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原審被告：寧?？h橋頭胡鑫通五金模具廠，經(jīng)營場所浙江省寧波市寧?？h。
　　經(jīng)營者：張通義。
　　原審被告：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省乳山市。
　　上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧海支公司(以下簡稱“中保公司”)因與被上訴人張某、原審被告寧?？h橋頭胡鑫通五金模具廠(以下簡稱“胡鑫通模具廠”)、原審被告鐘某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初8762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人中保公司上訴請(qǐng)求：判令中保公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)僅承擔(dān)25,382.78元、不承擔(dān)殘疾賠償金及精神撫慰金。事實(shí)與理由：張某提供的出院記錄與鑒定結(jié)論相互矛盾，鑒定人員采納的鑒定調(diào)查對(duì)象屬張某近親屬，存在利害關(guān)系，而該傷殘的判斷主要依賴鑒定人員主觀判斷，故中保公司對(duì)鑒定結(jié)果存疑。此外，鑒定時(shí)并未通知中保公司參與。綜上，一審法院查明事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人張某、原審被告胡鑫通模具廠、原審被告鐘某某均未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表書面答辯意見。
　　張某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令中保公司等賠償醫(yī)療費(fèi)18,895.48元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、誤工費(fèi)6,000元、護(hù)理費(fèi)1,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失500元、鑒定費(fèi)4,550元、律師代理費(fèi)3,000元，上述費(fèi)用由中保公司于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由胡鑫通模具廠承擔(dān)80%賠償責(zé)任，并先由中保公司于商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余20%賠償責(zé)任由鐘某某承擔(dān)。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月6日8時(shí)42分許，周立佳駕駛胡鑫通模具廠所有的浙BAXXXX機(jī)動(dòng)車于寶山區(qū)淞發(fā)路逸仙路附近與騎電動(dòng)自行車的鐘某某發(fā)生碰撞，致乘坐電動(dòng)自行車的張某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周立佳負(fù)該起事故主要責(zé)任，鐘某某負(fù)事故次要責(zé)任。周立佳系胡鑫通模具廠工作人員，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。經(jīng)查，肇事機(jī)動(dòng)車事發(fā)前于中保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額為100萬元，并購買了不計(jì)免賠條款。2019年2月15日，司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定中心出具鑒定意見書，確定張某傷后構(gòu)成XXX傷殘，休息期可為60日、護(hù)理期可為15日、營養(yǎng)期可為15日。
　　一審法院另查明，胡鑫通模具廠事發(fā)后曾為張某墊付18,104.28元，此款張某并無異議，并同意于本案中作為預(yù)付款一并處理。
　　一審法院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中應(yīng)由中保公司先于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由胡鑫通模具廠一方承擔(dān)80%賠償責(zé)任，并先由中保公司于商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，另應(yīng)由鐘某某一方承擔(dān)20%賠償責(zé)任。中保公司申請(qǐng)就張某傷情進(jìn)行重新鑒定，但張某傷后經(jīng)公安機(jī)關(guān)推介進(jìn)行了司法鑒定，程序符合法律規(guī)定，且張某系精神損傷構(gòu)成XXX傷殘，中保公司主張因其自身患有椎間盤突出癥故存在影響之理由，顯然不能成立，故對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)一審法院不予準(zhǔn)許。關(guān)于張某損失范圍，一審法院確認(rèn)如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，中保公司、胡鑫通模具廠、鐘某某對(duì)總額并無異議，一審法院確認(rèn)為18,895.48元；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合鑒定意見，一審法院確定為600元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，中保公司、胡鑫通模具廠、鐘某某并無異議，一審法院確定為190元；關(guān)于誤工費(fèi)，結(jié)合鑒定意見，一審法院確定為4,960元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，中保公司、胡鑫通模具廠、鐘某某并無異議，一審法院確定為1,000元；關(guān)于殘疾賠償金，結(jié)合鑒定意見，一審法院確定為136,068元；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)張某傷情，主張5,000元并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)；關(guān)于交通費(fèi)，一審法院酌情確定為300元；關(guān)于衣物損失，一審法院酌情確定為200元；關(guān)于鑒定費(fèi)，張某主張4,550元并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)；關(guān)于律師代理費(fèi)，確屬張某為本次交通事故所產(chǎn)生之財(cái)產(chǎn)利益損失，一審法院確定為3,000元。上述費(fèi)用合計(jì)174,763.48元，其中應(yīng)由中保公司于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、衣物損失共計(jì)120,200元，剩余醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)51,563.48元應(yīng)由中保公司于商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41,250.78元，由鐘某某賠償10,312.70元。另律師代理費(fèi)應(yīng)由胡鑫通模具廠賠償2,400元，鐘某某賠償600元。綜上，中保公司共計(jì)應(yīng)賠付張某161,450.78元，胡鑫通模具廠應(yīng)賠付張某2,400元，鐘某某應(yīng)賠付張某10,912.70元。鑒于胡鑫通模具廠、鐘某某在本起事故中對(duì)張某系構(gòu)成共同侵權(quán)，故胡鑫通模具廠、鐘某某對(duì)張某的損傷后果應(yīng)當(dāng)互負(fù)連帶責(zé)任，鑒于胡鑫通模具廠事發(fā)后已預(yù)付18,104.28元，故胡鑫通模具廠、鐘某某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，張某應(yīng)向胡鑫通模具廠返還4,791.58元，胡鑫通模具廠將來可另行向鐘某某主張代其承擔(dān)之相關(guān)費(fèi)用。據(jù)此判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧海支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、衣物損失、鑒定費(fèi)共計(jì)161,450.78元；二、張某其余訴訟請(qǐng)求，不予支持；三、張某于判決生效之日起十日內(nèi)返還寧?？h橋頭胡鑫通五金模具廠4,791.58元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對(duì)于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。交通事故發(fā)生后，上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)推薦司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定中心對(duì)張某損傷后的傷殘等級(jí)、休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序無違法之處。二審期間本院未見需要重新鑒定的情形存在。原審法院參照該鑒定意見書并結(jié)合張某的受傷情況確定各項(xiàng)賠償內(nèi)容并無不當(dāng)之處，本院依法予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金的爭議，本案所涉事故造成張某受傷，其在精神上亦承受了一定的痛苦，故應(yīng)向其支付精神損害撫慰金。在賠償數(shù)額上，一審法院綜合考慮張某遭受的痛苦、侵權(quán)行為的后果等因素，酌定為5,000元并無不當(dāng)。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。中保公司的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,021元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧海支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌