原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司。住所地：中華人民共和國浙江省寧波市海曙區(qū)大來街50號。社會統(tǒng)一信用代碼：91330200954233171R。
法定代表人：洪糧鋼，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李輝濱，浙江皓商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：倪霓盈，浙江皓商律師事務(wù)所律師。
被告：華昌航運私人有限公司（MANDARINFORTUNESHIPPINGPTELTD）。住所地：新加坡共和國珊頓路8號AXA大廈46-03室（8SHENTONWAY#46-03AXATOWERSINGAPORE）。
法定代表人：趙曉明，董事。
委托訴訟代理人：徐軍，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：陳兵明，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司（以下簡稱“寧波人?！保┮院Ｉ县浳镞\輸合同糾紛為由，向本院起訴被告華昌航運私人有限公司（以下簡稱“華昌航運”），本院于2017年7月24日立案。
原告寧波人保訴稱：2015年11月26日，寧波雷克對外貿(mào)易有限公司與吉布提買方達(dá)成銷售協(xié)議，約定出口一批木材等貨物，總價3634924.53美元。該批貨物由“華昌”輪承運，并分別裝載在該輪的第2、第4號貨艙。2016年5月16日，寧波雷克對外貿(mào)易有限公司向原告寧波人保投保《2009年中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款》下的一切險、戰(zhàn)爭險，保險金額3998416.98美元。2016年5月17日，承運人簽發(fā)了已裝船清潔提單。2016年6月11日，“華昌”輪到達(dá)目的港，7月31日，“華昌”輪第2號貨艙發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致裝載在第2號貨艙的涉案貨物損毀。被告華昌航運將裝載易燃液體的卡車、易燃木材裝載在同一貨艙，并長時間置于高溫度、高濕度的環(huán)境下，構(gòu)成船舶不適航且具有管貨過錯，應(yīng)當(dāng)對其責(zé)任期間的貨物損毀承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告寧波人依據(jù)保險單向被保險人進(jìn)行了賠付。故請求法院判令：1、被告華昌航運向原告寧波人保賠償海上貨物運輸期間貨物損失人民幣（以下均為人民幣）12506926.3518元（其中貨損12373585.4427元，貨損檢驗費99195.40914元，代理費34145.5元）及利息（以12506926.3518元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年11月14日起計算至生效判決指定的付款之日）2、由被告華昌航運承擔(dān)本案訴訟費用。
被告華昌航運在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為涉案貨物的實際裝貨港為連云港，并非提單記載的重慶港，故本案的運輸始發(fā)地為連云港，不在武漢海事法院管轄范圍之內(nèi)，應(yīng)將本案移送至上海海事法院審理。
被告華昌航運提交了提單、裝卸事實記錄、貨物積載圖、國際航行船舶進(jìn)出口載貨清單及致代理的簽發(fā)提單授權(quán)委托書和裝卸準(zhǔn)備就緒通知等證據(jù)，證明貨物的實際裝貨港和起運港為連云港。原告寧波人保對裝卸事實記錄、致代理的簽發(fā)提單授權(quán)委托書和裝卸準(zhǔn)備就緒通知真實性有異議，對其他證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但認(rèn)為本案為海上貨物運輸合同糾紛，提單是認(rèn)定雙方運輸合同的關(guān)鍵證據(jù)，其效力高于被告華昌航運提交的其他證據(jù)，故應(yīng)以提單的記載確定運輸始發(fā)地及管轄權(quán)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為：本案系海上貨物運輸合同糾紛。依照《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第25項“海上、通?？珊剿蜇浳镞\輸合同糾紛案件，包括含有海運區(qū)段的國際多式聯(lián)運、水陸聯(lián)運等貨物運輸合同糾紛案件”的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院管轄。原告寧波人保對被告華昌航運就管轄權(quán)異議所舉證據(jù)中的貨物積載圖、國際航行船舶進(jìn)出口載貨清單的真實性無異議，而上述兩份證據(jù)均明確記載涉案貨物的裝貨港為連云港。原告寧波人保并未就此提出異議，僅認(rèn)為提單是運輸合同的關(guān)鍵證據(jù)，效力高于其他證據(jù)。對此，本院認(rèn)為，在運輸單證載明的裝貨港與實際裝貨港口不一致的情況下，應(yīng)認(rèn)定實際裝貨港口為起運港。涉案提單雖載明裝貨港為重慶，但被告華昌航運提交的上述證據(jù)證明涉案貨物實際系在連云港裝船，故涉案貨物的起運港應(yīng)為連云港?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十七條規(guī)定：“因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄?！北景钢?，涉案貨物的運輸目的地和被告住所地均不在中華人民共和國境內(nèi)，運輸始發(fā)地連云港屬于上海海事法院管轄區(qū)域，故本院對本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送上海海事法院處理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：

被告華昌航運私人有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海海事法院處理。
如不服本裁定，原告寧波人?？稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，被告華昌航運可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 潘曉帆
審判員 任妮娜
審判員 李巖

書記員： 汪香玲