上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：李英祥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省唐山市遷西縣，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：方超，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜新兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省南宮市，公民身份號(hào)碼：×××。
被上訴人（原審被告）：南宮市立天汽車銷售有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：李兵，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：遷安市九江物流有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：57134XXXX。
法定代表人：王良，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：鄭雪松，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司（下簡稱寧某公司）與被上訴人孫某、杜新兵、南宮市立天汽車銷售有限公司（下簡稱立天公司）、遷安市九江物流有限公司（以下簡稱九江公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱唐山公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初2623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人寧某公司的委托訴訟代理人李銘偉，被上訴人孫某的委托訴訟代理人方超到庭參加訴訟，被上訴人杜新兵、立天公司、九江公司、唐山公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭答辯。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和一審法院審理查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，寧某公司所保險(xiǎn)的杜新兵駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成孫某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，寧某公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。超載屬于法律所禁止的行為，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定”保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，該法第十一條規(guī)定”保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。雖然杜新兵駕駛的車輛在事故發(fā)生時(shí)存在超載行為，但寧某公司向一審法院及本院提供的證據(jù)并不能證明寧某公司將商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定的超載免賠10%條款對投保人盡到了提示義務(wù)，故寧某公司主張本案改判寧某公司不承擔(dān)929.78元的賠償責(zé)任，本院不予支持。
綜上所述，寧某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 高曉武
審判員 劉雙全
審判員 史福占

書記員： 潘珊珊