中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司
余飛（湖北書院律師事務(wù)所）
易波
鐘海云（湖北孝感城北法律服務(wù)所）
胡瓊劍（湖北書院律師事務(wù)所）
易某某
肖某
鄒某某
羅某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司。住所地:湖北省孝昌縣花園鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人史珊，該公司經(jīng)理。
委托代理人余飛，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）易波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，現(xiàn)住武漢市東西湖區(qū)徑河辦事處。
被上訴人（原審原告）易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，現(xiàn)住武漢市東西湖區(qū)徑河辦事處。
易波、易某某的委托代理人鐘海云，孝感市城北法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市孝南區(qū)人，住孝感市孝南區(qū)新華街渡口村。
被上訴人（原審被告）鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，現(xiàn)住湖北省孝昌縣關(guān)王村三組。
被上訴人（原審被告）羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)建設(shè)新村。
肖某、鄒某某、羅某某的委托代理人胡瓊劍，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱人保財險孝昌支公司）因與被上訴人易波、易某某、肖某、鄒某某、羅某某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2010）孝南民初字第59號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險孝昌支公司的委托代理人余飛，被上訴人易波、易某某的委托代理人鐘海云，被上訴人肖某、鄒某某、羅某某的委托代理人胡瓊劍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年8月13日，肖某駕駛羅某某所有的鄂AD6P50號轎車沿孝感市城站路由北往南行駛，當(dāng)其駕車行駛至孝感市孝南區(qū)煙草局門前路段時，因其駕車超速行駛，疏忽大意，導(dǎo)致該車駛?cè)敕菣C動車道與前方由易建華同向駕駛的人力三輪車追尾相撞，造成易建華受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2009年8月25日，本次交通事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的（2009）第08—1323號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，肖某應(yīng)承擔(dān)該事故全部責(zé)任，易建華在此事故中無責(zé)任。在交警部門處理事故過程中，肖某支付了易波、易某某賠償款50000元。對于剩余應(yīng)賠償部分,雙方經(jīng)交警部門調(diào)解，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。易波、易某某遂于2009年11月16日具狀訴至法院，請求依法責(zé)令四被告賠償因其父在此次交通事故中死亡造成的各項損失合計290000元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
另認(rèn)定，鄂AD6P50號車車主為羅某某，肖某系借用該車輛。鄂AD6P50號車由鄒某某在人保財險孝昌支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，賠償限額為122000元，保險期間為2009年6月24日起至2010年6月23日止。
還認(rèn)定，死者易建華出生時間為1952年5月5日，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，易建華自2005年起至事故發(fā)生前一直在孝感城區(qū)同升社區(qū)居住生活。易波、易某某因其父易建華在此次交通事故中死亡造成的損失有:死亡賠償金263060元（2009年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13153元／年×20年），喪葬費9798.48元（2009年度湖北省在崗職工年平均工資19597／年÷12個月×6個月），以上合計272858.48元。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號機動車已投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，人保財險孝昌支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某持有軍隊頒發(fā)的機動車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財險孝昌支公司依法仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財險孝昌支公司上訴稱肖某屬于無證駕駛肇事車輛，不應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當(dāng)收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長期在城市居住生活且有正當(dāng)收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。人保財險孝昌支公司的上訴理由和請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號機動車已投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，人保財險孝昌支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某持有軍隊頒發(fā)的機動車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財險孝昌支公司依法仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財險孝昌支公司上訴稱肖某屬于無證駕駛肇事車輛，不應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當(dāng)收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長期在城市居住生活且有正當(dāng)收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。人保財險孝昌支公司的上訴理由和請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳偉
審判員：陳紅元
審判員：張彤

書記員：邵杰