中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司
汪想秀
袁某某
袁某某
向某、李某某的
鮑志江（湖北山川律師事務所）

民事判決書
（2012）鄂孝感中民一終字第00024號
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司。
被上訴人（原審原告）汪想秀
被上訴人（原審原告）袁某某
被上訴人（原審原告）袁某某
原審被告向某
原審被告李某某
原審
被告向某、李某某的
委托代理人鮑志江，湖北山川律師事務所律師。代理權限:一般代理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱“財保孝感分公司”）因與被上訴人汪想秀、袁某某、袁某某及原審被告向某、李某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服應城市人民法院（2011）應民初字第00839號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人財保孝感分公司的委托代理人涂其樂，被上訴人汪想秀、袁某某、袁某某及其委托代理人鄧斌，原審被告向某、李某某的委托代理人談偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2011年3月20日18時45分，向某駕駛李某某所有的鄂K0C052長安面包車在云化公路應城市曹大路口北行駛時由于避讓不當與行人袁金茍相撞，造成袁金茍受傷，鄂K0C052車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，受害人袁金茍當即被送至應城市人民醫(yī)院、武漢市等醫(yī)院搶救，因救治無效于2011年6月4日死亡。2011年4月6日應城市公安局交通警察大隊作出應公交認字（2011）第03200001號道路交通事故認定書，認定向某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，應負此次事故的主要責任，袁金茍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條 ?之規(guī)定，應負此次交通事故的次要責任。為此，汪想秀、袁某某、袁某某作為受害人袁金茍的賠償權利人訴至法院，請求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬期間誤工費、交通費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、喪葬費等共計349603.47元（已扣減向某、李某某已支付的104000元），由財保孝感分公司在“交強險”和“第三者責任險”限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由向某、李某某承擔連帶賠償責任并承擔訴訟費。
另認定，受害人袁金茍雖是農(nóng)業(yè)戶口，但從汪想秀、袁某某、袁某某提交的證據(jù)能夠證明受害人袁金茍生前生活工作、消費均在城鎮(zhèn)，根據(jù)有關規(guī)定，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償費用。受害人袁金茍之母汪銀香無生活來源，一直隨袁金茍生活。汪想秀等人的各項損失有:醫(yī)療費128400.18元，住院伙食補助費［（2011年3月20日至2011年6月1日）70天×50元／天］3500元，護理費（19576元／年÷365天／年×74天×2人）7937.24元，喪葬期間誤工費（28092元／年÷365天×7天×3人）1616.16元，交通費1307元，死亡賠償金（16058元／年×20年）321160元，被撫養(yǎng)人生活費（11451元／年×5年÷3人）19085元，精神損害撫慰金40000元，喪葬費（28092元／年÷2）14046元，共計537051.58元。
還認定，向某駕駛的鄂K0C052長安面包車車主為李某某，2010年11月8日該車在財保孝感分公司投保了“機動車交通事故責任強制保險”（保單號為PDAAxxxx）和“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單”，（保單號為PDAAxxxx）各一份，保險期限均為2010年11月9日至2011年11月8日24時止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)?！皺C動車交通事故責任強制保險”的責任限額為:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失限額為2000元?！爸袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單”的賠償限額為300000元。
原審判決認為，公民的生命健康權受法律保護。本案是因向某夜間雨天行車沒有保持安全車速，受害人袁金茍沒有在人行道內(nèi)靠邊行走而造成的機動車交通事故責任糾紛。應城市公安局交通警察大隊作出應公交認字（2011）第05010035號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，應作為本案處理的依據(jù)。向某系李某某雇請的司機，李某某是鄂K0C052面包車的車主，雙方形成雇傭關系，根據(jù)相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害，雇主應承擔賠償責任，故汪想秀、袁某某、袁某某要求向某、李某某賠償?shù)脑V訟請求，予以支持。本案事故車輛鄂K0C052長安面包車在財保孝感分公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)第三者責任險”，根據(jù)相關法律規(guī)定，財保孝感分公司應在“交強險”范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出的部分，按照事故責任比例由責任雙方當事人各自承擔（向某承擔80%責任）?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金”，故汪想秀、袁某某、袁某某要求財保孝感分公司在“交強險”責任限額內(nèi)和“商業(yè)第三者責任險”保險限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求，依法予以支持。遂判決:一、汪想秀、袁某某、袁某某的各項損失537051.58元，由財保孝感分公司在“交強險”限額內(nèi)賠償120000元后，余款417051.58元在“商業(yè)第三者責任險”按80％賠償333641.26元，該賠償款由財保孝感分公司在“商業(yè)第三者責任險”限額內(nèi)賠付300000元，財保孝感分公司在“交強險”和“商業(yè)第三者責任險”限額內(nèi)共計賠付汪想秀、袁某某、袁某某420000元，余款33641.26元由向某、李某某賠付；二、汪想秀、袁某某、袁某某承擔20％的責任，即83410.32元由其自行承擔，向某、李某某實際需要賠付汪想秀、袁某某、袁某某33641.26元，因已支付104000元，在執(zhí)行過程中，汪想秀、袁某某、袁某某應返還向某、李某某70358.74元；三、駁回汪想秀、袁某某、袁某某過高的訴訟請求。上述執(zhí)行款項于判決書生效后十五日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3185元，由向某、李某某負擔。
本院認為，向某駕駛車輛發(fā)生交通事故致袁金茍死亡的事實清楚，應城市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》應作為本案劃分責任的依據(jù)。李某某系肇事車輛的所有人，依法應對汪想秀、袁某某、袁某某的損失承擔賠償責任。因該肇事車輛在財保孝感分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和“商業(yè)第三者責任保險”，故財保孝感分公司應在交強險限額范圍和“商業(yè)第三者險”限額范圍內(nèi)對汪想秀、袁某某、袁某某承擔賠償責任，原審據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人財保孝感分公司上訴提出交強險和商業(yè)險不能一并處理于法無據(jù)，原判對醫(yī)療費、誤工費和護理費的認定合理。袁金茍雖為農(nóng)業(yè)人口，但長期居住生活在城鎮(zhèn)，應當按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償費用。上訴人財保孝感分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判執(zhí)行；二審案件受理費1800元由財保孝感分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，向某駕駛車輛發(fā)生交通事故致袁金茍死亡的事實清楚，應城市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》應作為本案劃分責任的依據(jù)。李某某系肇事車輛的所有人，依法應對汪想秀、袁某某、袁某某的損失承擔賠償責任。因該肇事車輛在財保孝感分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和“商業(yè)第三者責任保險”，故財保孝感分公司應在交強險限額范圍和“商業(yè)第三者險”限額范圍內(nèi)對汪想秀、袁某某、袁某某承擔賠償責任，原審據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人財保孝感分公司上訴提出交強險和商業(yè)險不能一并處理于法無據(jù)，原判對醫(yī)療費、誤工費和護理費的認定合理。袁金茍雖為農(nóng)業(yè)人口，但長期居住生活在城鎮(zhèn)，應當按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償費用。上訴人財保孝感分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判執(zhí)行；二審案件受理費1800元由財保孝感分公司負擔。

審判長：劉德芳
審判員：李國華
審判員：陳偉

書記員：邵杰