上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市文化路123號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420900880814669X。負(fù)責(zé)人陶俊明，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：郭長(zhǎng)興，男，1953年6月17日出生，漢族，住湖北省京山縣。系受害人郭志安父親。被上訴人（一審原告）：李東香，女，1953年11月25日出生，漢族，住湖北省京山縣。系受害人郭志安母親。被上訴人（一審原告）：吳仕梅，女，1980年1月21日出生，漢族，住湖北省京山縣。系受害人郭志安之妻。被上訴人（一審原告）：郭瀟楠，男，2000年7月17日出生，漢族，住湖北省京山縣。系受害人郭志安之子。上列四被上訴人委托訴訟代理人：李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：盛喜平，男，1972年8月7日出生，漢族，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：周鋒平，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孝感保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院改判上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)減少賠償被上訴人郭長(zhǎng)興等人損失50000元；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審計(jì)算死亡賠償金637780元依據(jù)不足。受害人系農(nóng)業(yè)人口，屬農(nóng)村居民，未提供其生前在城鎮(zhèn)居住證明（轄區(qū)社區(qū)證明），一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金依據(jù)不足；2、一審對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失應(yīng)扣除10%絕對(duì)免賠率。本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素涇嚦d，且超載行為是交警認(rèn)定其承擔(dān)次要責(zé)任的唯一依據(jù)。同時(shí)，雙方合同條款約定：《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》二十七條第（二）款，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，所以，上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)扣除絕對(duì)免賠率10%；3、一審認(rèn)定車損時(shí)作全損處理，未扣除殘值，該認(rèn)定與事實(shí)不符；4、希望被上訴人郭長(zhǎng)興方能夠提供受害人尸檢報(bào)告，以證明受害人死亡與本案交通事故存在因果關(guān)系。綜上，原判賠償依據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審或依法改判。被上訴人郭長(zhǎng)興、李東香、吳仕梅、郭瀟楠答辯稱：1、被上訴人郭長(zhǎng)興方一審時(shí)向法庭提交了京山文韜水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司營業(yè)執(zhí)照、郭志安與該公司簽訂的勞動(dòng)合同、該公司出具的2016年12月至2017年11月的工資表及郭志安的工作證明，證明郭志安的主要收入來源于城鎮(zhèn)，提交了房屋買賣合同（預(yù)售）、發(fā)票、居住房屋稅費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)繳納票據(jù)、物業(yè)證明等證據(jù)，證明郭志安一家連續(xù)居住在京山城區(qū)。以上證據(jù)足以證明郭志安的主要收入來源于城鎮(zhèn)，連續(xù)居住在城鎮(zhèn)。因此，受害人郭志安的死亡賠償金依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、被上訴人郭長(zhǎng)興方一審提交的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告》中確實(shí)沒有殘值價(jià)值，但一審中郭長(zhǎng)興方已經(jīng)明確表明現(xiàn)車輛殘骸保存在交警指定的汽修廠內(nèi)，同意將車輛殘骸交上訴人自行處理；3、關(guān)于尸檢報(bào)告，一審已經(jīng)提交，二審也可以向法庭提交。被上訴人盛喜平答辯稱，盛喜平就其肇事車輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)包含不計(jì)免賠，同時(shí)，保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明投保車輛就超載免賠向盛喜平盡到了提示說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司提出扣除10%的免賠率是不合法的。郭長(zhǎng)興、李東香、吳仕梅、郭瀟楠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告盛喜平賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失395767.25元；2、判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，查明如下事實(shí)：2017年12月20日18時(shí)許，四原告的親屬郭志安駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車沿240省道由北向南行駛至222KM下坡右轉(zhuǎn)彎路段時(shí)，與被告盛喜平駕駛的鄂Ｋ×××××自卸貨車相撞，造成車輛受損、郭志安當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)京山縣交警大隊(duì)作出京公交認(rèn)字[2017]第A103號(hào)《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：被告盛喜平承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告盛喜平駕駛的鄂Ｋ×××××自卸貨車在被告孝感保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)時(shí)間均為2017年9月19日0時(shí)至2018年9月18日24時(shí)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。原告郭長(zhǎng)興、李東香養(yǎng)育二子女。四原告親屬郭志安出生于1978年12月2日，事故前在城鎮(zhèn)居住滿一年以上、并以城鎮(zhèn)工作為收入來源。事故后，被告盛喜平為受害人郭志安墊付了26000元喪葬費(fèi)及車輛財(cái)產(chǎn)損失1860元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中郭志安與被告盛喜平駕駛車輛均有違反道路交通安全法的行為，因被告盛喜平對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，其對(duì)于事故給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告盛喜平駕駛車輛所投保的孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，被告盛喜平承擔(dān)30%賠償責(zé)任。由于被告盛喜平所駕駛的案涉車輛作為被保險(xiǎn)車輛在孝感保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，孝感保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定及保險(xiǎn)法規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向四原告賠償保險(xiǎn)金。四原告的損失，參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定如下：?jiǎn)试豳M(fèi)27951.5元（55903/年÷2）；死亡賠償金637780元（31889元×20年）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)195771元：三個(gè)被扶養(yǎng)人第一年生活費(fèi)為郭長(zhǎng)興5816.5元、李東香為5816.5元、郭瀟楠10638元，合計(jì)22271元超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出21276元，故第一年三人生活費(fèi)為21276元，后十五年郭長(zhǎng)興、李東香生活費(fèi)為11633×15年=174495元；財(cái)產(chǎn)損失67080元；交通費(fèi)1500元；精神損害撫慰金12000元。綜上，四原告因此次交通事故造成的損失及精神損害撫慰金總計(jì)為942082.5元。被告孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原告的數(shù)額確定為112000元（死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償包括精神撫慰金在內(nèi)共110000元；財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的四原告損失為830082.5元，由孝感保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償200000元，被告孝感保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償四原告312000元;被告盛喜平賠償49024.75元。事故后，被告盛喜平為受害人郭志安墊付了26000元喪葬費(fèi)及車輛財(cái)產(chǎn)損失1860元,依法予以扣減后，被告盛喜平還應(yīng)賠償四原告21164.75元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司賠償原告郭長(zhǎng)興、李東香、吳仕梅、郭瀟楠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失312000元；二、被告盛喜平賠償原告郭長(zhǎng)興、李東香、吳仕梅、郭瀟楠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失21164.75元；三、駁回原告郭長(zhǎng)興、李東香、吳仕梅、郭瀟楠其他訴訟請(qǐng)求。上列給付款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3619元，原告郭長(zhǎng)興、李東香、吳仕梅、郭瀟楠負(fù)擔(dān)335元，被告盛喜平負(fù)擔(dān)3284元。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，原審查明事實(shí)均有在卷證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人孝感保險(xiǎn)公司提出的上訴請(qǐng)求。本院認(rèn)為：1、關(guān)于受害人郭志安死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案受害人郭志安雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)被上訴人郭長(zhǎng)興方提供的證據(jù)，足以證實(shí)郭志安因此次交通事故死亡前連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，依法應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算郭志安死亡賠償金；2、關(guān)于上訴人提出其在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)扣除絕對(duì)免賠率10%的問題。本案被上訴人盛喜平雖然因超載駕駛承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，盛喜平與孝感保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同亦約定“違反安全裝載規(guī)定實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”，但孝感保險(xiǎn)公司不能提供充分證據(jù)證明其就該免責(zé)條款向合同相對(duì)方盡到了告知、說明義務(wù)，故孝感保險(xiǎn)公司不能因此免責(zé)；3、關(guān)于上訴人提出一審認(rèn)定車損時(shí)未扣除殘值的問題。二審經(jīng)詢問孝感保險(xiǎn)公司，其并不申請(qǐng)對(duì)郭志安受損車輛殘值進(jìn)行鑒定，故對(duì)一審認(rèn)定該車損失予以確認(rèn)；4、關(guān)于上訴人要求被上訴人郭長(zhǎng)興方提供受害人郭志安尸檢報(bào)告的問題。根據(jù)本案證據(jù)，已經(jīng)能夠證明郭志安死亡結(jié)果與此次交通事故存在因果關(guān)系，故被上訴人郭長(zhǎng)興方無需向法庭再提交郭志安尸檢報(bào)告；4.根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。本案二審系由上訴人上訴引起，根據(jù)上列法律規(guī)定，結(jié)合本院認(rèn)定事實(shí)，上訴人孝感保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。綜上，上訴人孝感保險(xiǎn)公司提出的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱孝感保險(xiǎn)公司）因與被上訴人郭長(zhǎng)興、李東香、吳仕梅、郭瀟楠、被上訴人盛喜平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月28日對(duì)上訴人孝感保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周貴德、被上訴人吳仕梅及上訴人郭長(zhǎng)興、李東香、吳仕梅、郭瀟楠的委托訴訟代理人李振新、被上訴人盛喜平的委托訴訟代理人周鋒平進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：周立