上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123號。
代表人：陶俊明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：胡燕春，大冶市東風法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：吳細明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
被上訴人（原審被告）：陽新縣安順運輸有限公司，住所地湖北省陽新縣興國鎮(zhèn)陵園大道17-8號。
法定代表人：潘家喜，該公司負責人。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱“人保孝感公司”）因與被上訴人羅某某、吳細明、陽新縣安順運輸有限公司（以下簡稱“安順公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月9日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷、并調查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。羅某某對人保孝感公司提交的證據(jù)無異議，吳細明、安順公司均未發(fā)表質證意見。本院認為，人保孝感公司提交的證據(jù)系中國保險行業(yè)協(xié)會制定的示范條款，對其真實性予以確認，關于人保孝感公司是否免責本院在論理部分予以闡述。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，殘疾賠償金的計算標準，應根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，羅某某已提供社區(qū)及物業(yè)公司居住證明、購房收據(jù)、誤工證明等證據(jù)，證明其自2014年5月起居住在大冶市××××橋鎮(zhèn)軍山路維爾斯京花園小區(qū)，其經(jīng)常居住地、主要收入來源地及日常消費支出地均位于城鎮(zhèn)，人保孝感公司雖然對羅某某居住和誤工的事實有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，原審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標準計算羅某某殘疾賠償金并無不當，人保孝感公司關于應按照農(nóng)村居民標準計算羅某某殘疾賠償金的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。人保孝感公司雖主張根據(jù)保險條款扣除非醫(yī)保用藥及肇事車輛駕駛員吳細明未持有道路運輸從業(yè)資格證，屬于商業(yè)三者險免責情形，但該公司未舉證證明其已經(jīng)就免除保險人責任的格式條款向投保人盡到提示說明義務，人保孝感公司應承擔舉證不能的不利后果，故原審法院認定人保孝感公司在商業(yè)三者險范圍內對受害人損失予以賠付符合法律規(guī)定，人保孝感公司主張其公司在商業(yè)三者險范圍內免賠及扣除非醫(yī)保用藥的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定：“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出……”、第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。原審時，人保孝感公司提出重新鑒定申請，但并未在原審法院規(guī)定的舉證期限內提出并提供充足的證據(jù)足以反駁羅某某自行委托的鑒定機構作出的鑒定結論，本案人保孝感公司申請重新鑒定依據(jù)不足，原審法院未予重新鑒定并無不當，人保孝感公司主張原審法院程序違法的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，人保孝感公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠