中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司
宋經(jīng)（山東中立達(dá)律師事務(wù)所）
韓某某
王惠明（山東榮成卓遠(yuǎn)法律服務(wù)所）
王洪軍

上訴人(原審被告):中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司，住所地威海市順河街4號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:顧恩譚，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋經(jīng)，山東中立達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住榮成市。
委托訴訟代理人:王惠明，榮成卓遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:王洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住榮成市。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人韓某某、王洪軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服榮成市人民法院（2016）魯1082民初2912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷原判，改判駁回韓某某要求人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付161012．97元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一、本案不屬于交通事故，亦不屬于參照交通事故處理的情形，一審法院判令人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定:”機(jī)動(dòng)車在道路之外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，要求機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的地點(diǎn)在道路以外，還應(yīng)當(dāng)符合發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車處于”通行”狀態(tài)，當(dāng)機(jī)動(dòng)車停放在道路以外的地方或者機(jī)動(dòng)車處理停車狀態(tài)下的施工作業(yè)行為，則不應(yīng)當(dāng)參照本條適用。
本案中，涉案車輛發(fā)生事故時(shí)雖然發(fā)生在建筑工地內(nèi)，屬于”道路之外”，但涉案車輛發(fā)生侵權(quán)時(shí)并未處于通行狀態(tài)，因此不符合適用該解釋的情形，因此一審法院判決人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》或《民法通則》的規(guī)定判決韓某某的雇主王洪軍承擔(dān)賠償責(zé)任；二、事故發(fā)生的原因系涉案車輛卸沙時(shí)后欄板未焊接牢固而脫落導(dǎo)致韓某某受傷，事故的發(fā)生完全是由于涉案車輛的本身的故障造成的，該事故與韓某某的駕駛行為無(wú)關(guān)，因此一審法院判令人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
根據(jù)事故證明可以看出，韓某某屬于正常的駕駛涉案車輛并且正常的操作壓縮裝置進(jìn)行卸沙，但裝置未能正常打開(kāi)后欄板，導(dǎo)致沙子無(wú)法卸下，韓某某下車查看，因后欄板連接處開(kāi)焊處未焊牢固而發(fā)生脫落，導(dǎo)致韓某某被自己駕駛的車輛砸傷，如果涉案車輛的壓縮設(shè)備正常及后欄板的焊接處堅(jiān)實(shí)牢固，該事故完全可以避免，涉案車輛的相關(guān)設(shè)備及部件故障導(dǎo)致的侵權(quán)事故，與司機(jī)有過(guò)錯(cuò)的駕駛行為導(dǎo)致第三者人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的性質(zhì)完全不同；三、原判決將韓某某認(rèn)定為”第三者”，與侵權(quán)責(zé)任法的基本原理即”任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者都不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人”相悖。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)艘虮救说倪^(guò)錯(cuò)行為造成自己損害的，其不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)自己的損害要求自己的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故而產(chǎn)生損害，其危險(xiǎn)的交通違法行為本身是其損害產(chǎn)生的直接原因，該因果關(guān)系不因駕駛?cè)说奈锢砦恢玫淖兓兓?，無(wú)論駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時(shí)處于車上還是車下，都無(wú)法改變其自身的危險(xiǎn)行為是事故發(fā)生原因的事實(shí)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘虮救说倪^(guò)錯(cuò)行為造成自身?yè)p害的，其不能成為自身過(guò)錯(cuò)行為的受害者，并以此要求賠償。
退一步講，即使涉案車輛的相關(guān)卸沙設(shè)備及后欄板焊接處不存在故障，且該事故屬于韓某某在操作涉案車輛過(guò)程中導(dǎo)致自身?yè)p害，則韓某某系涉案車輛的駕駛?cè)思跋嚓P(guān)設(shè)備的操作者，本身屬于被保險(xiǎn)人的范疇，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的”過(guò)錯(cuò)行為對(duì)第三人導(dǎo)致的人身?yè)p害”，而并非被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致自己對(duì)自己侵權(quán)損害，一審法院判決人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償韓某某經(jīng)濟(jì)損失，相當(dāng)于被保險(xiǎn)人”自己賠償自己”，明顯與侵權(quán)責(zé)任法的基本原理相悖。
韓某某辯稱，1、涉案車輛屬于特種車輛，既具有生產(chǎn)功能還能在道路上通行，相關(guān)法律沒(méi)有規(guī)定特種車輛在工地作業(yè)、自動(dòng)卸載貨物，不屬于車輛通行狀態(tài)。
人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司亦未在保險(xiǎn)責(zé)任條款中載明或告知王洪軍車輛護(hù)欄板脫落其免責(zé)；2、涉案事故發(fā)生時(shí)，韓某某已由駕駛員身份轉(zhuǎn)化為車外人員，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3、韓某某在工地操作車輛自動(dòng)卸沙時(shí)因護(hù)欄板沒(méi)有打開(kāi)，韓某某下車查看沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
王洪軍辯稱，其同意韓某某的答辯意見(jiàn)。
韓某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)、王洪軍在損失余額范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)52435.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、殘疾賠償金63090元、誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)7778元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)729元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):王洪軍系魯Ｋ×××××號(hào)斯太爾重型自卸貨車的車主，并為該車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）100000元。
韓某某系王洪軍雇傭的自卸貨車司機(jī)。
2015年5月7日16時(shí)30分，韓某某駕駛該車到榮成市斥山街道辦事處東泊子村居民樓工地送沙，韓某某在駕駛室內(nèi)操作壓縮裝置將后斗支起卸沙，但該時(shí)本應(yīng)自動(dòng)打開(kāi)的后斗欄板沒(méi)有打開(kāi)。
韓某某即從駕駛室內(nèi)下來(lái)，繞到車后斗處抵近察看，這時(shí)車的后斗欄板突然脫落，將韓某某左腿砸傷。
韓某某傷后被送往榮成市第二人民醫(yī)院門診治療，同日到山東省文登整骨醫(yī)院住院治療28天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52435.97元。
王洪軍為韓某某墊付醫(yī)療費(fèi)40000元、支付原告現(xiàn)金20000元。
2015年5月8日，榮成市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故處理（不受理）通知書。
2016年5月11日，韓某某自行委托威海恒源司法鑒定所對(duì)自己的傷情進(jìn)行法醫(yī)鑒定，鑒定意見(jiàn):1、韓某某符合十級(jí)傷殘。
2、韓某某誤工時(shí)間為180天，傷后需1人護(hù)理90天。
本案在審理過(guò)程中，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王洪軍對(duì)韓某某的以下?lián)p失數(shù)額無(wú)異議:醫(yī)療費(fèi)52435.97元、殘疾賠償金63090元、護(hù)理費(fèi)7778元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)729元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1000元。
人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王洪軍對(duì)韓某某的上述損失均認(rèn)為不應(yīng)由自己賠償。
韓某某起訴稱自己受雇于王洪軍從事司機(jī)工作，每月工資6000元，要求按此標(biāo)準(zhǔn)賠償其誤工費(fèi)。
王洪軍對(duì)韓某某每月工資6000元無(wú)異議，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議。
韓某某后變更訴訟請(qǐng)求，要求按2014年交通運(yùn)輸業(yè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工年平均工資66878元計(jì)算其誤工費(fèi)。
韓某某為證明其誤工費(fèi)主張，提交了自己的中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證及機(jī)動(dòng)車駕駛證，其機(jī)動(dòng)車駕駛證載明準(zhǔn)駕車型為A2E。
韓某某要求按每天100元計(jì)算其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為韓某某主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且認(rèn)為韓某某的損失不應(yīng)由其賠償。
一審法院認(rèn)為，韓某某雖原屬車上人員，但發(fā)生事故時(shí)已離開(kāi)車體，其身份已轉(zhuǎn)化為第三者。
韓某某駕駛操作的魯Ｋ×××××號(hào)斯太爾重型自卸貨車屬特種車輛，依據(jù)本次事故的成因，韓某某先在駕駛室內(nèi)操作壓縮裝置將該車后斗支起后以便卸沙，車后欄板因故未打開(kāi)，韓某某離開(kāi)駕駛室近前察看時(shí)，車輛后欄板突然脫落致韓某某受傷。
故應(yīng)認(rèn)定韓某某的損傷系特種車輛在進(jìn)行特殊作業(yè)時(shí)發(fā)生事故所致。
該情形可以參照適用《道路交通安全法》第七十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，韓某某所受損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。
應(yīng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行賠償韓某某的損失。
對(duì)于韓某某的其余損失，系保險(xiǎn)車輛在使用過(guò)程中發(fā)生的意外事故，致使第三者受到傷害，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。
故韓某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)再由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍和限額內(nèi)予以賠償。
再有不足，應(yīng)由王洪軍予以賠償。
人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱韓某某的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，理由不當(dāng)，不予支持。
在王洪軍認(rèn)可自己每月工資為6000元的情況下，韓某某要求按照2014年交通運(yùn)輸業(yè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)66878元，按180天計(jì)算自己的誤工損失為32980元，理由正當(dāng)，予以支持。
韓某某主張按每日100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，韓某某住院28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元。
雙方當(dāng)事人對(duì)以下?lián)p失數(shù)額達(dá)成一致:醫(yī)療費(fèi)52435.97元、殘疾賠償金63090元、護(hù)理費(fèi)7778元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)729元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1000元，符合法律規(guī)定，予以照準(zhǔn)。
韓某某應(yīng)返還王洪軍墊付醫(yī)療費(fèi)款40000元、支付現(xiàn)金20000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、七十七條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金63819元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)729元）、誤工費(fèi)32980元、護(hù)理費(fèi)7778元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)42435.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元；三、原告韓某某返還被告王洪軍款60000元。
以上款項(xiàng)，于判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3520元，減半收取計(jì)1760元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?均明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外區(qū)域發(fā)生事故，比照適用該法及該條例處理。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?也規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
因此，道路以外地方的事故，可參照《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和司法解釋處理；其次，關(guān)于涉案車輛的訴爭(zhēng)作業(yè)行為是否屬于承保范圍的問(wèn)題。
案件事實(shí)表明，涉案車輛的主要用途是裝卸、運(yùn)輸貨物，該種車輛的特殊性也決定了其使用用途的特殊性，除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，在其發(fā)揮其特種功能作業(yè)過(guò)程中，如實(shí)施卸載貨物等作業(yè)行為時(shí)亦可能發(fā)生事故。
人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在對(duì)涉案車輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，明確知道該車輛屬于具有自卸功能的運(yùn)輸車輛，在保險(xiǎn)合同中也未明確約定該類車輛自卸貨物作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，抑或明確告知王洪軍車輛自卸貨物作業(yè)發(fā)生事故保險(xiǎn)公司予以免責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行貨物卸載的作業(yè)行為予以承保；第三，關(guān)于韓某某是否屬于第三者的問(wèn)題，機(jī)動(dòng)車輛作為交通工具，任何人都不能永久地置身于車上，故保險(xiǎn)合同所涉第三者和車上人員均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，非永久、固定不變的身份，兩者可因特定時(shí)空條件變化而轉(zhuǎn)化。
本案中，無(wú)論涉案事故發(fā)生時(shí)還是韓某某受傷時(shí)，韓某某均處于涉案車輛之外，故在涉案事故發(fā)生時(shí)其應(yīng)為第三者。
綜上，涉案車輛在實(shí)施卸載貨物作業(yè)時(shí)致業(yè)已在車外的韓某某受傷，原判決認(rèn)定人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國(guó)現(xiàn)行立法宗旨，應(yīng)予維持。
綜上，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3520元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?均明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外區(qū)域發(fā)生事故，比照適用該法及該條例處理。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?也規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
因此，道路以外地方的事故，可參照《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和司法解釋處理；其次，關(guān)于涉案車輛的訴爭(zhēng)作業(yè)行為是否屬于承保范圍的問(wèn)題。
案件事實(shí)表明，涉案車輛的主要用途是裝卸、運(yùn)輸貨物，該種車輛的特殊性也決定了其使用用途的特殊性，除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，在其發(fā)揮其特種功能作業(yè)過(guò)程中，如實(shí)施卸載貨物等作業(yè)行為時(shí)亦可能發(fā)生事故。
人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在對(duì)涉案車輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，明確知道該車輛屬于具有自卸功能的運(yùn)輸車輛，在保險(xiǎn)合同中也未明確約定該類車輛自卸貨物作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，抑或明確告知王洪軍車輛自卸貨物作業(yè)發(fā)生事故保險(xiǎn)公司予以免責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行貨物卸載的作業(yè)行為予以承保；第三，關(guān)于韓某某是否屬于第三者的問(wèn)題，機(jī)動(dòng)車輛作為交通工具，任何人都不能永久地置身于車上，故保險(xiǎn)合同所涉第三者和車上人員均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，非永久、固定不變的身份，兩者可因特定時(shí)空條件變化而轉(zhuǎn)化。
本案中，無(wú)論涉案事故發(fā)生時(shí)還是韓某某受傷時(shí)，韓某某均處于涉案車輛之外，故在涉案事故發(fā)生時(shí)其應(yīng)為第三者。
綜上，涉案車輛在實(shí)施卸載貨物作業(yè)時(shí)致業(yè)已在車外的韓某某受傷，原判決認(rèn)定人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國(guó)現(xiàn)行立法宗旨，應(yīng)予維持。
綜上，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3520元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：侯進(jìn)榮

書記員：鄧雯濤