中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司
張艷茹（山西佳鏡律師事務(wù)所）
杜某某
白華麗（河北合明律師事務(wù)所）
李志玲
劉小利
杜某某
段志勇
武文華
王帥（山西祁明律師事務(wù)所）
祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司，住所地:山西省太原市迎澤區(qū)迎澤大街300號省公司綜合辦公大樓7-9層。
代表人:王抗區(qū)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張艷茹，山西佳鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:杜某某（系受害人杜某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
被上訴人（原審原告）:李志玲（系受害人杜某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
被上訴人（原審原告）:劉小利（系受害人杜某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
被上訴人（原審原告）:杜某某（系受害人杜某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
法定代理人:劉小利，基本情況同上。
以上四被上訴人的委托訴訟代理人:白華麗，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:段志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省呂梁市文水縣。
被上訴人（原審被告）:武文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省文水縣。
委托訴訟代理人:王帥，山西祁明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司，住所地:山西省晉中市祁縣大運(yùn)路（北谷豐口）。
法定代表人:李策，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王帥，山西祁明律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司，住所地:山西省呂梁市離石區(qū)新華街73號。
代表人:李學(xué)君，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)太原公司）因與被上訴人杜某某、李志玲、劉小利、杜某某、段志勇、武文華、祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司（以下簡稱宏泰汽貿(mào)公司）、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1123民初698號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司的委托訴訟代理人張艷茹、被上訴人杜某某、李志玲及被上訴人杜某某、李志玲、劉小利、杜某某的委托訴訟代理人白華麗、被上訴人武文華及其委托訴訟代理人王帥、被上訴人宏泰汽貿(mào)公司的委托訴訟代理人王帥到庭參加訴訟，被上訴人段志勇、原審被告人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)太原公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
并由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)。
事實(shí)和理由:一、本次交通事故，段志勇（××）被交警部門認(rèn)定交通事故發(fā)生后棄車逃逸，該行為屬于法律、行政法規(guī)的禁止性情形。
依據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第五條約定:事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離再故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)公司不予賠償。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
”，一審法院適用的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定過于寬泛，不應(yīng)適用。
二、一審法院關(guān)于上訴人是否履行說明義務(wù)之事實(shí)認(rèn)定錯誤。
依據(jù)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司提交的投保單抄件，上面加蓋了宏泰汽貿(mào)公司的公章，應(yīng)視為履行了明確說明義務(wù)。
請求二審法院予以改判。
武文華辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司就其免賠條款沒有盡到法定的說明義務(wù)，按照法律規(guī)定，該免責(zé)條款不生效。
本案交通事故發(fā)生即意味著保險(xiǎn)合同生效，司機(jī)棄車逃逸的行為，并沒有給保險(xiǎn)公司造成新的損失，所以保險(xiǎn)公司認(rèn)為逃逸免除其賠償責(zé)任的主張不能成立。
宏泰汽貿(mào)公司辯稱，宏泰汽貿(mào)公司在本案的地位是原審被告，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司在上訴請求當(dāng)中也沒有要求改判由宏泰汽貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，庭審過程中，上訴人當(dāng)庭要求更改訴訟請求，沒有任何法律依據(jù)，二審?fù)彂?yīng)圍繞上訴人上訴請求來進(jìn)行，不宜更改。
事故車輛是武文華從宏泰汽貿(mào)公司分期付款購買所得，根據(jù)最高人民法院批復(fù)，宏泰汽貿(mào)公司不承擔(dān)民事責(zé)任。
本案事故車輛投保時(shí)，上訴人保險(xiǎn)公司并沒有說明棄車逃逸屬于免賠情形，也沒有給宏泰汽貿(mào)公司相關(guān)的保險(xiǎn)條款，也未盡到法定的說明義務(wù)，請求法院駁回上訴，維持原判。
杜某某等四被上訴人辯稱，同意武文華答辯中上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司應(yīng)予賠償?shù)囊庖?，一審判決認(rèn)定上訴人未向武文華履行法定的說明義務(wù)，應(yīng)由上訴人在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
作為上訴人，其應(yīng)當(dāng)了解到投保人宏泰汽貿(mào)公司并不是實(shí)際的保費(fèi)繳納人，所以應(yīng)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于武文華與宏泰汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年8月27日22時(shí)左右，段志勇駕駛祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司所有的晉Ｋ×××××號重型半掛牽引車牽引晉KP601掛重型廂式半掛車沿歧銀線由東向西行駛，行至歧銀線188公里+100米（街關(guān)段）處與前方杜某醉酒駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、杜某當(dāng)場死亡的道路交通事故。
事故后段志勇棄車逃逸。
經(jīng)認(rèn)定此事故段志勇負(fù)主要責(zé)任，死者杜某負(fù)次要責(zé)任。
事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)太原公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，掛車在人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司投保了5萬元的第三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，庭審中人保財(cái)險(xiǎn)太原公司表示主車保險(xiǎn)限額已足夠，杜某某等四人同意只由主車投保的人保財(cái)險(xiǎn)太原公司賠償。
經(jīng)查明杜某某等4人的損失為:死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26205元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)272598.5元（其中被扶養(yǎng)人杜某某、李志玲生活費(fèi)為266736.5元，被扶養(yǎng)人杜某某生活費(fèi)為5862元）、辦理喪葬的誤工費(fèi)1433元。
一審法院認(rèn)為，段志勇駕駛登記在宏泰汽貿(mào)公司名下的武文華實(shí)際所有的機(jī)動車與杜某醉酒駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞、杜某當(dāng)場死亡的交通事故，現(xiàn)要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。
段志勇經(jīng)武強(qiáng)縣交警隊(duì)認(rèn)定交通事故后棄車逃逸，屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形，人保財(cái)險(xiǎn)太原公司以商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除條款第六條約定作為抗辯理由，要求免除商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額的賠償責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。
對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”上述法律規(guī)定了保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，有向投保人交付保險(xiǎn)條款的法定義務(wù)，并對保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款有提示和明確說明的法定義務(wù)。
人保財(cái)險(xiǎn)太原公司提交的證據(jù)僅能證明向投保人提供了未簽署落款日期的投保單，但沒有提交證據(jù)證明已向投保人交付保險(xiǎn)條款并對該免責(zé)條款明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
另外交通事故發(fā)生，即意味著保險(xiǎn)條件成就，段志勇棄車逃逸的行為并沒有給人保財(cái)險(xiǎn)太原公司造成新的損失，故不能免除其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由人保財(cái)險(xiǎn)太原公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
段志勇駕駛的肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)太原公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其損失可先由人保財(cái)險(xiǎn)太原公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
因段志勇在事故中負(fù)主要責(zé)任，杜某負(fù)次要責(zé)任，剩余不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)太原公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按百分之七十的比例直接賠償。
鑒于段志勇在事故發(fā)生后依法承擔(dān)了刑事責(zé)任，故對要求賠償精神撫慰金的訴訟主張，本院不予支持。
人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司主張肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)太原公司投保的保險(xiǎn)限額已足夠賠償，不用再動掛車的保險(xiǎn)限額，杜某某等人表示同意，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償杜某某、李志玲、劉小利、杜某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬事宜的誤工費(fèi)共計(jì)110000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜某某、李志玲、劉小利、杜某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬事宜的誤工費(fèi)等共計(jì)499293.55元；三、駁回杜某某、李志玲、劉小利、杜某某的其他訴訟請求。
上述第一、二項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4092元，由杜某某、李志玲、劉小利、杜某某負(fù)擔(dān)1092元，武文華、段志勇負(fù)擔(dān)3000元。
本院二審期間，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司提供涉案車輛晉Ｋ×××××號商業(yè)險(xiǎn)投保單一份，用以證明其公司對投保人就免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。
該投保單上僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司公章，無簽章日期和具體經(jīng)辦人簽字。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司的委托訴訟代理人認(rèn)可其保險(xiǎn)公司與宏泰汽貿(mào)公司存在先由保險(xiǎn)公司墊付保險(xiǎn)費(fèi)，再讓宏泰汽貿(mào)公司加蓋公章的情況，并不能準(zhǔn)確說出該投保單簽章具體時(shí)間。
被上訴人宏泰汽貿(mào)公司對該投保單的證明效力不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
”本案中，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2016）第002961號道路交通事故認(rèn)定書載明:事故發(fā)生后段志勇棄車逃逸。
段志勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。
因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司作為保險(xiǎn)人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式合同條款進(jìn)行提示。
經(jīng)查，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司提供的涉案車輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司蓋章，無經(jīng)辦人簽名及蓋章日期。
被上訴人宏泰汽貿(mào)公司對此持有異議，稱“宏泰汽貿(mào)公司每輛車的投保時(shí)間不同，投保時(shí)都是保險(xiǎn)公司先墊付保費(fèi)，后拿著保險(xiǎn)單和發(fā)票來宏泰汽貿(mào)公司收取保費(fèi)，只是收取保費(fèi)而不送達(dá)保險(xiǎn)條款也不要求在投保單上蓋章，僅在保險(xiǎn)公司需要時(shí)才批量補(bǔ)蓋印章。
涉案車輛晉Ｋ×××××號商業(yè)險(xiǎn)投保單上的宏泰汽貿(mào)公司印章不能確定是事故發(fā)生前還是事故發(fā)生后加蓋，因此對該投保單的效力不予認(rèn)可。
”上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司的代理人也認(rèn)可存在先由保險(xiǎn)公司自己墊付保險(xiǎn)費(fèi)，再讓宏泰汽貿(mào)公司在投保單上加蓋公章的情況。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司無法證實(shí)其在事故發(fā)生前已就免責(zé)條款向投保人履行了提示義務(wù)，故一審判決判令其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司的上訴請求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4092元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
”本案中，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2016）第002961號道路交通事故認(rèn)定書載明:事故發(fā)生后段志勇棄車逃逸。
段志勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。
因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司作為保險(xiǎn)人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式合同條款進(jìn)行提示。
經(jīng)查，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司提供的涉案車輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司蓋章，無經(jīng)辦人簽名及蓋章日期。
被上訴人宏泰汽貿(mào)公司對此持有異議，稱“宏泰汽貿(mào)公司每輛車的投保時(shí)間不同，投保時(shí)都是保險(xiǎn)公司先墊付保費(fèi)，后拿著保險(xiǎn)單和發(fā)票來宏泰汽貿(mào)公司收取保費(fèi)，只是收取保費(fèi)而不送達(dá)保險(xiǎn)條款也不要求在投保單上蓋章，僅在保險(xiǎn)公司需要時(shí)才批量補(bǔ)蓋印章。
涉案車輛晉Ｋ×××××號商業(yè)險(xiǎn)投保單上的宏泰汽貿(mào)公司印章不能確定是事故發(fā)生前還是事故發(fā)生后加蓋，因此對該投保單的效力不予認(rèn)可。
”上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司的代理人也認(rèn)可存在先由保險(xiǎn)公司自己墊付保險(xiǎn)費(fèi)，再讓宏泰汽貿(mào)公司在投保單上加蓋公章的情況。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司無法證實(shí)其在事故發(fā)生前已就免責(zé)條款向投保人履行了提示義務(wù)，故一審判決判令其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司的上訴請求不能成立。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4092元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕

書記員：蔣紅磊