上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司，住所地大同市天鎮(zhèn)縣東門(mén)外。
負(fù)責(zé)人王風(fēng)清，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹麗芳，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
法定代理人張建偉。
被上訴人（原審被告）劉江。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服天鎮(zhèn)縣人民法院（2016）晉0222民初2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司的委托代理人尹麗芳，被上訴人張某某的法定代理人張建偉、被上訴人劉江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年5月23日8時(shí)15分許，被告劉江駕駛的晉BB4780號(hào)小轎車(chē)由北向南行駛至天鎮(zhèn)縣乳品廠(chǎng)路段菜市場(chǎng)門(mén)口時(shí)，將學(xué)齡前兒童張某某撞傷。事故經(jīng)天鎮(zhèn)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉江負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某先后在天鎮(zhèn)縣中醫(yī)院、大同市第五人民醫(yī)院住院治療27天，住院期間，由原告張某某法定代理人張建偉護(hù)理。原告張某某隨其法定代理人從2008年一直在城鎮(zhèn)居住生活。原告張某某的傷情經(jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。被告劉江駕駛的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)事故車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告劉江為原告張某某墊付6600元醫(yī)療費(fèi)。原審法院對(duì)原告張某某各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)13230.11元；2、護(hù)理費(fèi)2253.72元；3、交通費(fèi)1000元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)405元；6、殘疾賠償金48138元；7、鑒定費(fèi)1400元；8、精神撫慰金7000元。以上損失共計(jì)73831.83元。
原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉江駕駛的車(chē)輛將原告張某某撞傷，致原告張某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于事故車(chē)輛晉BB4780小轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定予以賠償。原告張某某因本次交通事故傷害產(chǎn)生的損失總計(jì)73831.83元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為58391.72元（殘疾賠償金48138元+精神撫慰金7000元+護(hù)理費(fèi)2253.72元+交通費(fèi)1000元），因其沒(méi)有超出分項(xiàng)賠償限額，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司全額予以賠付；屬于醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下的損失為14040.11元，因其已超出限額，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，對(duì)于剩余的4040.11元及鑒定費(fèi)1400元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償。被告劉江為原告張某某墊付的6600元醫(yī)療費(fèi)，從保險(xiǎn)理賠款中扣除后由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司直接付給被告劉江。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告張某某58391.72元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告張某某10000元。三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某5440.11元。四、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。（上述判項(xiàng)一、二、三確定的給付金額共計(jì)73831.83元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司給付原告張某某67231.83元，給付被告劉江6600元）。如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1720元，由原告張某某負(fù)擔(dān)67元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負(fù)擔(dān)1653元。
宣判后，原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判減少保險(xiǎn)賠償金59184.02元。其主要理由為：1.被上訴人張某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，剔除20%的非醫(yī)保用藥；2.被上訴人張某某的傷殘等級(jí)達(dá)不到十級(jí)傷殘；3.根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條，精神損害撫慰金不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；4.依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)條款規(guī)定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
經(jīng)審理查明，除了上訴人對(duì)被上訴人張某某的醫(yī)療費(fèi)、傷殘等級(jí)和鑒定費(fèi)有異議外，對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)各方當(dāng)事人沒(méi)有異議的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被上訴人張某某的醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)剔除20%非醫(yī)保用藥？2.被上訴人張某某的傷情是否構(gòu)成十級(jí)傷殘？3.鑒定費(fèi)用是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)？

本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)剔除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。可見(jiàn)相關(guān)司法解釋對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)的賠償并沒(méi)有限制在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的。上訴人亦沒(méi)有證據(jù)證明其盡到了不承擔(dān)醫(yī)保范圍之外用藥費(fèi)用的告知義務(wù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于被上訴人張某某的傷情是否構(gòu)成十級(jí)傷殘的問(wèn)題，被上訴人張某某提供了大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確認(rèn)被上訴人張某某的傷情為十級(jí)傷殘，雖然上訴人主張肋骨青枝骨折不屬于骨折，但未提供足以推翻該鑒定結(jié)論的反駁證據(jù)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)用是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被上訴人張某某因投保人劉江的侵害，為確認(rèn)傷情進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，屬于必要的、合理的費(fèi)用。且上訴人沒(méi)有提供其與投保人劉江有不承擔(dān)鑒定費(fèi)的約定，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1280元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李鈞代理審判員朱國(guó)峰代理審判員朱曉玲

書(shū)記員：陳霞