原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)中山路141號。
負(fù)責(zé)人：董廣恩，總經(jīng)理。
委托代理人：王勇，上海銘漢律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，。
被告：宣城市雁某水運(yùn)有限責(zé)任公司。住所地：安徽省宣城市宣州區(qū)敬亭北路東宛陵嘉園9幢904室。
法定代表人：劉永慶，經(jīng)理。
委托代理人：倪偉，安徽明泉律師事務(wù)所律師。
被告：徐玄武。
委托代理人：劉培學(xué)，新蔡新宜航運(yùn)有限公司員工。
被告：新蔡新宜航運(yùn)有限公司。住所地：河南省新蔡縣古呂街道北湖路西段南側(cè)。
法定代表人：聶忠禮，經(jīng)理。
委托代理人：劉培學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，新蔡新宜航運(yùn)有限公司員工。住址：河南省新蔡縣航運(yùn)公司家屬院。公民身份號碼：xxxx。

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司（以下簡稱保險公司）與被告李某某、被告宣城市雁某水運(yùn)有限公司（以下簡稱水運(yùn)公司）、被告徐玄武、被告新蔡新宜航運(yùn)有限公司（以下簡稱航運(yùn)公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員潘紹龍獨(dú)任審判，于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告保險公司委托代理人王勇，被告李某某、被告水運(yùn)公司委托代理人倪偉，被告徐玄武委托代理人劉培學(xué)，被告航運(yùn)公司委托代理人劉培學(xué)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保險公司訴稱：2015年6月2日，保險公司承保的2088.86噸大麥于南通港裝上“新宜555”輪，擬運(yùn)往江西南昌港。6月4日1045時，“新宜555”輪與“皖宣城貨9699”輪在長江下游馬鞍山水域發(fā)生碰撞事故，造成“新宜555”輪貨艙破損進(jìn)水，貨物水濕，貨物損失及有關(guān)搶險支出計人民幣（以下均為人民幣）1155336.80元。保險公司依據(jù)保險合同已向貨主雙胞胎（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱雙胞胎公司）支付保險賠款1155336.80元，并產(chǎn)生了檢驗(yàn)公估費(fèi)用35974元，已經(jīng)依法取得了代位追償權(quán)。現(xiàn)訴至法院，請求判令：1、四被告賠償原告保險公司貨物損失1155336.80元及利息（按央行同期貸款利率，自2015年9月16日起算至法院判令被告應(yīng)當(dāng)支付之日止）；2、四被告賠償原告保險公司公估檢驗(yàn)費(fèi)35974元及利息（按央行同期貸款利率，自2015年8月24日起算至法院判令被告應(yīng)當(dāng)支付之日止）；3、四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及因訴訟產(chǎn)生的其他費(fèi)用。
被告李某某和被告水運(yùn)公司在法定期間未提交答辯狀，但在庭審中辯稱：對本次船舶碰撞事故的發(fā)生經(jīng)過以及調(diào)查結(jié)論無異議，但被告李某某和被告水運(yùn)公司只應(yīng)承擔(dān)40%-60%的事故責(zé)任；原告保險公司作為本案訴訟主體并不適格，從原告提交的材料中沒有實(shí)際賠付的證據(jù)；被告李某某和被告水運(yùn)公司認(rèn)為原告保險公司要求賠付的貨物損失過高；被告李某某和被告水運(yùn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)用及相應(yīng)利息，因?yàn)樵姹ｋU公司向雙胞胎公司理賠是基于貨物保險合同。
被告徐玄武和被告航運(yùn)公司在法定期間未提交答辯狀，但在庭審中辯稱：被告徐玄武和被告航運(yùn)公司只應(yīng)該承擔(dān)20%的事故責(zé)任；其他答辯意見與被告李某某和被告水運(yùn)公司的答辯意見一致。
為了支持自己主張的事實(shí)和訴訟請求，原告保險公司在法定期間向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險保險單正本。用以證明原告保險公司的主體資格。
證據(jù)二，2015年7月28日，雙胞胎公司向保險公司出具的索賠書。用以證明原告保險公司的主體資格。
證據(jù)三，保險理賠款支付憑證（2015年9月16日，中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行開具的電子回單）。用以證明原告保險公司的主體資格。
證據(jù)四，2015年8月24日，上海悅之保險公估有限公司（以下簡稱公估公司）開具的公估費(fèi)發(fā)票。用以證明原告保險公司支付的檢驗(yàn)費(fèi)用。
證據(jù)五，“皖宣城貨9699”輪船舶證書。用以證明被告李某某和被告水運(yùn)公司分別為“皖宣城貨9699”輪船舶所有人和經(jīng)營人。
證據(jù)六，被告水運(yùn)公司的工商登記信息。用以證明被告水運(yùn)公司的身份信息。
證據(jù)七，“新宜555”輪船舶證書。用以證明被告徐玄武和被告航運(yùn)公司分別為“新宜555”輪船舶所有人和經(jīng)營人。
證據(jù)八，被告航運(yùn)公司的工商登記信息。用以證明被告航運(yùn)公司的身份信息。
證據(jù)九，被告徐玄武的內(nèi)河船員適任證書。用以證明被告徐玄武的身份信息。
證據(jù)十，2015年5月21日，新谷（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡稱新谷公司）與雙胞胎公司簽訂的大麥購銷合同。用以證明受損貨物權(quán)屬。
證據(jù)十一，雙胞胎公司與被告徐玄武簽訂的水路貨物運(yùn)輸合同。用以證明涉案貨物由“新宜555”輪承運(yùn)。
證據(jù)十二，2015年7月24日，中華人民共和國蕪湖慈湖海事處作出的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》。用以證明船舶碰撞事故導(dǎo)致的貨損事實(shí)以及兩船所承擔(dān)的事故責(zé)任。
證據(jù)十三，2015年7月21日，公估公司作出的公估報告。用以證明貨損事故經(jīng)過、原告保險公司開展施救、減損工作以及貨損的金額和構(gòu)成明細(xì)。
證據(jù)十四，2015年9月19日，雙胞胎公司向保險公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。用以證明原告保險公司的主體資格。
證據(jù)十五，“豫信貨13278”輪過磅單。用以證明貨主實(shí)際接收的貨物數(shù)量為1127.12噸。
證據(jù)十六，船舶載運(yùn)貨物清單。用以證明裝船貨物數(shù)量為2088.86噸。
證據(jù)十七，裝貨港碼頭磅單。用以證明裝船貨物數(shù)量為2088.86噸。
證據(jù)十八，2015年7月9日，新谷公司開具的貨物買賣發(fā)票。用以證明涉案貨物單價為1900元/噸。
被告李某某、被告水運(yùn)公司、被告徐玄武和被告航運(yùn)公司在法定期限內(nèi)均未向本院提交證據(jù)。
被告徐玄武和被告航運(yùn)公司在庭審中提交了2013年11月13日和2015年7月30日分別簽訂的《船舶運(yùn)輸委托經(jīng)營合同》和《安全責(zé)任書》。用以證明兩被告之間的關(guān)系。
對于原告保險公司、被告徐玄武和被告航運(yùn)公司提交的上述證據(jù)，經(jīng)原、被告當(dāng)庭質(zhì)證并結(jié)合不同證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院認(rèn)為，除了被告徐玄武和被告航運(yùn)公司提交的2015年7月30日簽訂的《安全責(zé)任書》因系事故后簽訂，與涉案事故無關(guān)，進(jìn)而不能作為有效證據(jù)以外，對于原告保險公司、被告徐玄武和被告航運(yùn)公司提交的其他證據(jù)，均可作為認(rèn)定案件事實(shí)的有效證據(jù)。
根據(jù)有效證據(jù)，本院查明以下案件事實(shí)：
2015年5月21日，新谷公司與雙胞胎公司簽訂一份大麥購銷合同，約定雙胞胎公司向新谷公司購買加拿大進(jìn)口大麥4000噸，單價1900元/噸，總金額76000000元，交貨地點(diǎn)為南通港糧油碼頭；雙胞胎公司在提貨后7天內(nèi)向新谷公司支付85%的貨款，其余15%的貨款在收到新谷公司增值稅發(fā)票后5天內(nèi)付清。2015年6月1日，雙胞胎公司與徐玄武簽訂一份水路貨物運(yùn)輸合同，約定：雙胞胎公司委托徐玄武承運(yùn)散裝大麥，起運(yùn)港南通糧油碼頭，目的港南昌洪運(yùn)碼頭，裝貨噸位2100噸，運(yùn)價每噸35元/噸，承運(yùn)船舶為“新宜555”輪；此外，合同還就費(fèi)用結(jié)算方式、違約責(zé)任等事項(xiàng)作了約定。嗣后，雙胞胎公司就托運(yùn)貨物投保貨物險，保險公司接受雙胞胎公司投保后向其出具保險單號為PYDL201521021800E06119的保險單。該保險單載明：被保險人為雙胞胎公司，主險為國內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)綜合險，保險標(biāo)的為大麥，重量為2088.86噸，承運(yùn)船舶為“新宜555”輪，起運(yùn)地為南通糧油碼頭，目的地為雙胞胎倉庫，保險金額為4459716.10元。
2015年6月4日1040時許，“皖宣城貨9699”輪上水航行至長江下游××水道××號白浮上游約200米水域，船尾螺旋槳與同向上水航行的“新宜555”輪左舷貨艙前發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“新宜555”輪貨艙破損進(jìn)水，最后駛往何家洲搶灘。后經(jīng)報告海事部門，由“豫信貨13279”輪過駁部分大麥。該航次“新宜555”輪實(shí)際裝載雙胞胎公司托運(yùn)的大麥2088.86噸。
2015年7月3日，李某某、徐玄武以及新谷公司代表共同簽署一份事故總損協(xié)議書，對事故施救費(fèi)用、吊機(jī)過駁費(fèi)用、事故搶險費(fèi)用、“皖宣城貨9699”輪和“新宜555”輪維修費(fèi)用等損失進(jìn)行了核定，其中認(rèn)定“新宜555”輪貨物損失為1010786元，為盡快將原值貨物和部分滲水貨物送達(dá)目的地，防止損失擴(kuò)大，調(diào)派船只由馬鞍山運(yùn)至南昌，共發(fā)生搶險費(fèi)用139000元。
受保險公司委托，2015年7月21日，公估公司就“新宜555”輪貨物損失作出公估報告，認(rèn)定本次船舶碰撞事故導(dǎo)致“新宜555”輪所載大麥損失折合金額為1010786元。為此，保險公司向公估公司支付公估費(fèi)35974元。
在雙胞胎公司于2015年7月28日向保險公司提交索賠書以后，保險公司于2015年9月16日向雙胞胎公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1155336.80元，其中貨物損失1010786元，搶險費(fèi)用損失139000元，運(yùn)費(fèi)損失5550.80元。
2015年7月24日，中華人民共和國蕪湖慈湖海事處作出《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定“皖宣城貨9699”輪在追越過程中避讓措施不當(dāng)以及臨危措施不當(dāng)，是導(dǎo)致碰撞事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要事故責(zé)任；“新宜555”輪在被追越過程中未采取最有助于避免碰撞的措施，是導(dǎo)致碰撞事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要事故責(zé)任。
本院同時查明，“皖宣城貨9699”輪船舶所有人為李某某，船舶經(jīng)營人為水運(yùn)公司。“新宜555”輪船舶所有人為徐玄武，船舶經(jīng)營人為航運(yùn)公司。
2015年7月28日，保險公司向武漢海事法院提交訴前財產(chǎn)保全申請，請求凍結(jié)“新宜555”輪和“皖宣城貨9699”輪船舶所有權(quán)。當(dāng)日，武漢海事法院作出（2015）保字第00343號和（2015）保字第00344號民事裁定書，裁定對“新宜555”輪和“皖宣城貨9699”輪船舶所有權(quán)予以依法凍結(jié)。為此，保險公司交納保全申請費(fèi)9520元。
2013年11月13日，航運(yùn)公司與徐玄武簽定一份《船舶運(yùn)輸委托經(jīng)營合同》，約定徐玄武為“新宜555”輪船舶所有人，對該輪擁有所有權(quán)、自主權(quán)，航運(yùn)公司為該輪的實(shí)際經(jīng)營管理人，負(fù)責(zé)船舶的經(jīng)營管理；對于船舶在經(jīng)營過程中因發(fā)生海損事故導(dǎo)致的損失，航運(yùn)公司不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；合同還對營運(yùn)手續(xù)的辦理、船舶管理費(fèi)的交納等事項(xiàng)作了具體約定。

本院認(rèn)為，本案系水路貨物運(yùn)輸貨物損害賠償糾紛。原告保險公司作為保險人，依據(jù)貨物保險合同向貨物所有人雙胞胎公司履行保險賠償義務(wù)后，依法取得代位求償權(quán)，并且有權(quán)選擇侵權(quán)之訴，要求導(dǎo)致貨物損失的責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告李某某、被告水運(yùn)公司認(rèn)為原告保險公司主體不適格的抗辯理由，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)查明的案件事實(shí)以及原、被告的訴辯理由，本案爭議焦點(diǎn)主要集中在事故船舶的事故責(zé)任比例、船舶所有人和船舶經(jīng)營人的責(zé)任承擔(dān)以及原告保險公司的經(jīng)濟(jì)損失三個方面。
其一，事故船舶的事故責(zé)任比例
由于被告在庭審過程中并未提交證據(jù)否定中華人民共和國蕪湖慈湖海事處所作《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》以及關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的結(jié)論意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，該調(diào)查結(jié)論書以及結(jié)論意見均可作為認(rèn)定案件事實(shí)以及判明事故責(zé)任的有效證據(jù)?！巴钚秦?699”輪在上水追越過程中未充分了解周圍環(huán)境、核定本船船位，以至在追越過程中與被追越船距離過近，形成危險局面；在危險局面形成以后，該輪并未有效控制航速和航向，最終導(dǎo)致碰撞事故的發(fā)生?！巴钚秦?699”輪的上述行為違反了《中華人民共和國內(nèi)河交通安全條例》第十七條第二款規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要事故責(zé)任，即承擔(dān)80%的事故責(zé)任?！靶乱?55”輪在被追越過程中，未采取相應(yīng)的措施協(xié)助追越船完成追越行為，并且在危險局面形成以后，未充分利用車舵進(jìn)行有效避讓，以至導(dǎo)致碰撞最終發(fā)生?！靶乱?55”輪的行為同樣違反《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十七條第二款規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次要事故責(zé)任，即承擔(dān)20%的事故責(zé)任。被告李某某和被告水運(yùn)公司認(rèn)為“皖宣城貨9699”輪只應(yīng)承擔(dān)40%-60%事故責(zé)任的抗辯理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
其二，船舶所有人和船舶經(jīng)營人的責(zé)任承擔(dān)
被告李某某和被告水運(yùn)公司分別作為“皖宣城貨9699”輪船舶所有人和船舶經(jīng)營人，根據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，應(yīng)對該輪在經(jīng)營過程中導(dǎo)致原告保險公司的損失，依據(jù)該輪責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告徐玄武和被告航運(yùn)公司分別作為“新宜555”輪的船舶所有人和船舶經(jīng)營人，同樣應(yīng)該對該輪在經(jīng)營過程中導(dǎo)致原告保險公司的損失，依據(jù)該輪責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告航運(yùn)公司以其與被告徐玄武之間簽訂有《船舶運(yùn)輸委托經(jīng)營合同》為由，進(jìn)而要求免除其賠償責(zé)任的抗辯理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。
其三，原告保險公司的經(jīng)濟(jì)損失
經(jīng)審理查明，原告保險公司于2015年9月16日向雙胞胎公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1155336.80元，其中貨物損失1010786元，搶險費(fèi)用損失139000元，屬實(shí)。貨物損失1010786元、搶險費(fèi)用損失139000元均經(jīng)被告李某某、被告徐玄武簽字認(rèn)可，本院予確認(rèn)。然而，原告賠付損失中的5550.80元運(yùn)費(fèi)損失，并非船舶碰撞事故所直接導(dǎo)致，而是原告基于自愿，在根據(jù)貨物運(yùn)輸合同應(yīng)該支付運(yùn)費(fèi)數(shù)額的基礎(chǔ)上，自行向“新宜555”輪所支付。所以，該項(xiàng)損失原告無權(quán)向被告主張。
原告保險公司主張的35974元公估檢驗(yàn)費(fèi)損失，已實(shí)際發(fā)生，其目的在于及時、正確核定事故損失；并且在庭審中，被告并未提交證據(jù)證明該項(xiàng)損失存在不合理性。所以，該項(xiàng)損失本院予以認(rèn)定。
被告認(rèn)為原告保險公司主張的貨物損失過高，以及不應(yīng)該承擔(dān)公估費(fèi)損失的理由，無事實(shí)依據(jù)，本院同樣不予支持。
綜上，本院認(rèn)定原告保險公司的經(jīng)濟(jì)損失為1185760元，其中貨物損失1010786元、搶險費(fèi)用損失139000元、公估檢驗(yàn)費(fèi)損失35974元。
本案在審理期間，原告保險公司就被告李某某、被告水運(yùn)公司應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任自愿達(dá)成和解協(xié)議，約定被告李某某、被告水運(yùn)公司賠償原告保險公司經(jīng)濟(jì)損失750000元，案件受理費(fèi)和保全申請費(fèi)由原告保險公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十七條關(guān)于“當(dāng)事人就部分訴訟請求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書”的規(guī)定，本院通過（2016）鄂72民初47-1號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十一條、第十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐玄武和被告新蔡新宜航運(yùn)有限公司連帶賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司損失237152元及利息（利息數(shù)額根據(jù)中國人民銀行同期貸款利率從自2015年9月16日起算至本判決確定的給付之日止）,在本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
二、被告李某某和被告宣城市雁某水運(yùn)有限責(zé)任公司對原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任，由本院（2016）鄂72民初47-1號民事調(diào)解書予以確認(rèn)；
三、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15522元，因適用簡易程序?qū)嵤?761元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)9520元，總計17281元，由被告徐玄武和被告新蔡新宜航運(yùn)有限公司承擔(dān)3449元，原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司負(fù)擔(dān)13832元（原告預(yù)交的25042元案件受理費(fèi)和保全申請費(fèi)，本院退還7761元，被告徐玄武和被告新蔡新宜航運(yùn)有限公司承擔(dān)的案件受理費(fèi)和保全申請費(fèi)在賠款時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 潘紹龍

書記員： 岳娟