原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)世紀(jì)街39號(hào)。
代表人：董廣恩，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾曙光，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
被告：峽江縣贛榮航運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地江西省吉安市峽江縣巴邱鎮(zhèn)沿江路15號(hào)。
法定代表人：張新森，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖志云，公司員工。

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大連人?！保┡c被告峽江縣贛榮航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“贛榮公司”）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2016年6月1日受理后，依法適用普通程序?qū)徖怼Ｆ陂g，因承辦人馮興遠(yuǎn)工作變動(dòng)，合議庭改由審判員申騫、汪朝清、吳昊組成，并于2017年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大連人保委托訴訟代理人曾曙光、被告贛榮公司委托訴訟代理人廖志云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大連人保向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告賠償人民幣（以下均為人民幣）159637.78元及相應(yīng)利息。2、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用及因訴訟產(chǎn)生的其他費(fèi)用。事實(shí)和理由：贛榮公司與案外人泰興市振華油脂有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振華公司）簽訂《水路運(yùn)輸航次合同》，約定由贛榮公司負(fù)責(zé)將18706件豆粕1311噸從泰興運(yùn)往南昌，承運(yùn)船舶“贛吉安貨6085”。2014年7月27日，“贛吉安貨6085”船舶在泰興裝貨過(guò)程中雨布被大風(fēng)撕裂，致使貨艙內(nèi)貨物遭受雨淋，造成貨物損失。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公估人參與貨物施救全過(guò)程，并最終確認(rèn)托運(yùn)人共遭受損失159637.78元。本案原告作為托運(yùn)人振華公司的貨運(yùn)保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)涉案貨物損失一次性賠付159637.78元，并取得代位求償權(quán)。原告基于代位求償權(quán)的取得，有權(quán)利要求被告賠付損失159637.78元。故提起訴訟，望予準(zhǔn)許。庭審中，原告明確利息按照賠付金額自賠付之日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至法院判決生效之日止。
被告贛榮公司辯稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)的氣象證明書(shū)證明事故系不可抗力事件；贛榮公司與振華公司簽訂一年運(yùn)輸總合同，原告提供的只是單次合同，事故責(zé)任范圍不明確。

原告大連人保為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù)：水路運(yùn)輸航次合同、水路貨物運(yùn)單、派船委托書(shū)、船舶所有權(quán)證書(shū)、被保險(xiǎn)人事故情況說(shuō)明、船方情況說(shuō)明、公估報(bào)告、貨物買(mǎi)賣(mài)合同及發(fā)票、殘值處理合同及發(fā)票、損耗報(bào)告以及貨物施救費(fèi)發(fā)票、保單、賠款憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)等證據(jù)，被告贛榮公司對(duì)水路運(yùn)輸航次合同、派船委托書(shū)、船舶所有權(quán)證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，也認(rèn)可“贛吉安貨6085”船舶運(yùn)輸涉案貨物，以及船舶所有權(quán)屬于被告；其他證據(jù)被告不認(rèn)可真實(shí)性，但是沒(méi)有相反證據(jù)證明。本院認(rèn)為，從原告證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性來(lái)看，沒(méi)有存在瑕疵，且能夠相互印證，達(dá)到證明案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，因此可以用以證明原告主張的案件事實(shí)。
被告贛榮公司提供氣象證明，證明當(dāng)天的天氣惡劣構(gòu)成不可抗力；贛榮公司與振華公司的水路運(yùn)輸合同，合同約定發(fā)生不可抗力是不需賠償?shù)?。原告認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告的主張。本院認(rèn)為，被告抗辯事故發(fā)生系不可抗力原因，但是僅憑氣象證明，即發(fā)生八級(jí)風(fēng)，還達(dá)不到其主張事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)被告主張的事實(shí)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
贛榮公司與案外人振華公司簽訂水路運(yùn)輸合同，雙方具有長(zhǎng)期合作關(guān)系，贛榮公司作為承運(yùn)人，振華公司作為委托人。2014年7月27日，“贛吉安貨6085”船舶受贛榮公司指派，承運(yùn)本案所涉貨物，并于貨物裝載過(guò)程中，因大雨把船上雨布撕壞，封艙支架傾倒，導(dǎo)致船艙內(nèi)豆粕淋濕，貨物發(fā)生損壞。2014年7月29日，贛榮公司與振華公司補(bǔ)充簽訂《水路運(yùn)輸航次合同》，約定由贛榮公司承運(yùn)振華公司豆粕約1400噸，由泰興碼頭運(yùn)至南昌碼頭，承運(yùn)船舶“贛吉安貨6085”。廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司受原告委托，對(duì)涉案貨損進(jìn)行檢驗(yàn)公估，并于2014年10月28日出具報(bào)告。報(bào)告認(rèn)為，涉案貨物受損系遭受大風(fēng)暴雨，雖根據(jù)天氣預(yù)報(bào)預(yù)先有所準(zhǔn)備，對(duì)船艙進(jìn)行了封蓋加固，但仍被風(fēng)雨將封艙的雨布撕壞、封艙支架吹倒，雨水淋進(jìn)艙內(nèi)，造成已裝船的豆粕嚴(yán)重水濕；公估結(jié)論，事故損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，建議賠付損失金額159637.78元；損失金額主要是：1、嚴(yán)重?fù)p失13.86噸，每噸發(fā)票單價(jià)3954元，每噸殘值600元，損失金額46486.44元；2、挑揀整理混雜損失貨物3.64噸，按每噸1500元處理，損失金額8932.56元；3、102.55噸整理后貨物的回收費(fèi)用20510元；4、編織袋費(fèi)用2572.50元；5、人工費(fèi)用44430元；6、搶險(xiǎn)裝卸運(yùn)輸費(fèi)用36706.28元；上述費(fèi)用合計(jì)159637.78元。公估報(bào)告附所列費(fèi)用的發(fā)票及相關(guān)證據(jù)。
同時(shí)查明，2014年7月8日，原告大連人保承保涉案貨物45%豆粕，起運(yùn)港泰興過(guò)船碼頭，目的地南昌，投保人振華公司，被保險(xiǎn)人振華公司，船名“贛吉安貨6085”，重量1311噸，件數(shù)18706件，綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額5313483元，保險(xiǎn)費(fèi)3188.09元。2014年12月5日，大連人保賠付振華公司159637.78元。振華公司簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，同意將賠款項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。
2017年6月1日，原告大連人保書(shū)面申請(qǐng)撤回對(duì)李林根、肖學(xué)勤、毛紅生的起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為：本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。當(dāng)事人雙方簽訂運(yùn)輸合同，系真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定全面正確履行合同義務(wù)。原告系貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，在履行保險(xiǎn)金賠付義務(wù)后，依法取得代位求償權(quán)。在運(yùn)輸合同法律關(guān)系中，處于托運(yùn)人的法律地位。原告提供證據(jù)證明運(yùn)輸合同法律關(guān)系成立，貨物發(fā)生損壞的事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。被告應(yīng)當(dāng)舉證證明承運(yùn)人免責(zé)的事由，但被告僅舉證氣象證明，認(rèn)為當(dāng)天出現(xiàn)大雨和八級(jí)大風(fēng)，構(gòu)成不可抗力。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十三條規(guī)定：“不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服客觀情況”。從本案事實(shí)看，在碼頭裝貨過(guò)程中，發(fā)生八級(jí)大風(fēng)和暴雨，非運(yùn)輸途中不能避免，且有氣象部門(mén)的預(yù)報(bào)，故不構(gòu)成不可抗力。被告提供證據(jù)未能證明系承運(yùn)人免責(zé)的事由，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。因此，被告關(guān)于不可抗力的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告提供的證據(jù)能夠證明貨損金額，在取得代位求償權(quán)后，有權(quán)主張貨物損壞賠償，故原告的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告違反合同約定，未將貨物安全運(yùn)抵目的地，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在賠付貨損金額后，有權(quán)主張賠付金額的利息損失。原告主張以賠付金額自賠付之日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至法院判決生效之日止的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告有權(quán)主張貨損賠償，并有權(quán)主張利息損失。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告峽江縣贛榮航運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司貨物損失159637.78元及自2014年12月5日起至本判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3493元，由被告負(fù)擔(dān)。被告應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)一并支付給原告。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 申騫
審判員 汪朝清
審判員 吳昊

書(shū)記員： 邱雪梅