原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)世紀街39號。
代表人：董廣恩，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾曙光，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
被告：峽江縣贛榮航運有限責(zé)任公司，住所地江西省吉安市峽江縣巴邱鎮(zhèn)沿江路15號。
法定代表人：張新森，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖志云，公司員工。

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司（以下簡稱“大連人?！保┡c被告峽江縣贛榮航運有限責(zé)任公司（以下簡稱“贛榮公司”）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，本院于2016年6月1日受理后，依法適用普通程序?qū)徖?。期間，因承辦人馮興遠工作變動，合議庭改由審判員申騫、汪朝清、吳昊組成，并于2017年6月23日公開開庭進行了審理。原告大連人保委托訴訟代理人曾曙光、被告贛榮公司委托訴訟代理人廖志云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大連人保向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告賠償人民幣（以下均為人民幣）159637.78元及相應(yīng)利息。2、被告承擔(dān)全部訴訟費用及因訴訟產(chǎn)生的其他費用。事實和理由：贛榮公司與案外人泰興市振華油脂有限公司（以下簡稱振華公司）簽訂《水路運輸航次合同》，約定由贛榮公司負責(zé)將18706件豆粕1311噸從泰興運往南昌，承運船舶“贛吉安貨6085”。2014年7月27日，“贛吉安貨6085”船舶在泰興裝貨過程中雨布被大風(fēng)撕裂，致使貨艙內(nèi)貨物遭受雨淋，造成貨物損失。事故發(fā)生后，保險公估人參與貨物施救全過程，并最終確認托運人共遭受損失159637.78元。本案原告作為托運人振華公司的貨運保險人，根據(jù)保險合同約定對涉案貨物損失一次性賠付159637.78元，并取得代位求償權(quán)。原告基于代位求償權(quán)的取得，有權(quán)利要求被告賠付損失159637.78元。故提起訴訟，望予準許。庭審中，原告明確利息按照賠付金額自賠付之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至法院判決生效之日止。
被告贛榮公司辯稱，事故發(fā)生時的氣象證明書證明事故系不可抗力事件；贛榮公司與振華公司簽訂一年運輸總合同，原告提供的只是單次合同，事故責(zé)任范圍不明確。

原告大連人保為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：水路運輸航次合同、水路貨物運單、派船委托書、船舶所有權(quán)證書、被保險人事故情況說明、船方情況說明、公估報告、貨物買賣合同及發(fā)票、殘值處理合同及發(fā)票、損耗報告以及貨物施救費發(fā)票、保單、賠款憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等證據(jù)，被告贛榮公司對水路運輸航次合同、派船委托書、船舶所有權(quán)證書的真實性無異議，也認可“贛吉安貨6085”船舶運輸涉案貨物，以及船舶所有權(quán)屬于被告；其他證據(jù)被告不認可真實性，但是沒有相反證據(jù)證明。本院認為，從原告證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性來看，沒有存在瑕疵，且能夠相互印證，達到證明案件事實的標準，因此可以用以證明原告主張的案件事實。
被告贛榮公司提供氣象證明，證明當天的天氣惡劣構(gòu)成不可抗力；贛榮公司與振華公司的水路運輸合同，合同約定發(fā)生不可抗力是不需賠償?shù)?。原告認為該證據(jù)不能證明被告的主張。本院認為，被告抗辯事故發(fā)生系不可抗力原因，但是僅憑氣象證明，即發(fā)生八級風(fēng)，還達不到其主張事實的證明標準，故本院對被告主張的事實不予采信。
根據(jù)當事人陳述和本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
贛榮公司與案外人振華公司簽訂水路運輸合同，雙方具有長期合作關(guān)系，贛榮公司作為承運人，振華公司作為委托人。2014年7月27日，“贛吉安貨6085”船舶受贛榮公司指派，承運本案所涉貨物，并于貨物裝載過程中，因大雨把船上雨布撕壞，封艙支架傾倒，導(dǎo)致船艙內(nèi)豆粕淋濕，貨物發(fā)生損壞。2014年7月29日，贛榮公司與振華公司補充簽訂《水路運輸航次合同》，約定由贛榮公司承運振華公司豆粕約1400噸，由泰興碼頭運至南昌碼頭，承運船舶“贛吉安貨6085”。廣州衡準保險公估有限公司受原告委托，對涉案貨損進行檢驗公估，并于2014年10月28日出具報告。報告認為，涉案貨物受損系遭受大風(fēng)暴雨，雖根據(jù)天氣預(yù)報預(yù)先有所準備，對船艙進行了封蓋加固，但仍被風(fēng)雨將封艙的雨布撕壞、封艙支架吹倒，雨水淋進艙內(nèi)，造成已裝船的豆粕嚴重水濕；公估結(jié)論，事故損失屬于保險責(zé)任范圍，建議賠付損失金額159637.78元；損失金額主要是：1、嚴重損失13.86噸，每噸發(fā)票單價3954元，每噸殘值600元，損失金額46486.44元；2、挑揀整理混雜損失貨物3.64噸，按每噸1500元處理，損失金額8932.56元；3、102.55噸整理后貨物的回收費用20510元；4、編織袋費用2572.50元；5、人工費用44430元；6、搶險裝卸運輸費用36706.28元；上述費用合計159637.78元。公估報告附所列費用的發(fā)票及相關(guān)證據(jù)。
同時查明，2014年7月8日，原告大連人保承保涉案貨物45%豆粕，起運港泰興過船碼頭，目的地南昌，投保人振華公司，被保險人振華公司，船名“贛吉安貨6085”，重量1311噸，件數(shù)18706件，綜合險，保險金額5313483元，保險費3188.09元。2014年12月5日，大連人保賠付振華公司159637.78元。振華公司簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意將賠款項下的保險標的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。
2017年6月1日，原告大連人保書面申請撤回對李林根、肖學(xué)勤、毛紅生的起訴，本院依法裁定準許。
本院認為：本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。當事人雙方簽訂運輸合同，系真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。合同雙方當事人均應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定全面正確履行合同義務(wù)。原告系貨物運輸保險人，在履行保險金賠付義務(wù)后，依法取得代位求償權(quán)。在運輸合同法律關(guān)系中，處于托運人的法律地位。原告提供證據(jù)證明運輸合同法律關(guān)系成立，貨物發(fā)生損壞的事實。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。被告應(yīng)當舉證證明承運人免責(zé)的事由，但被告僅舉證氣象證明，認為當天出現(xiàn)大雨和八級大風(fēng)，構(gòu)成不可抗力。依照《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條規(guī)定：“不可抗力是不能預(yù)見、不能避免并不能克服客觀情況”。從本案事實看，在碼頭裝貨過程中，發(fā)生八級大風(fēng)和暴雨，非運輸途中不能避免，且有氣象部門的預(yù)報，故不構(gòu)成不可抗力。被告提供證據(jù)未能證明系承運人免責(zé)的事由，故應(yīng)當承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。因此，被告關(guān)于不可抗力的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告提供的證據(jù)能夠證明貨損金額，在取得代位求償權(quán)后，有權(quán)主張貨物損壞賠償，故原告的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告違反合同約定，未將貨物安全運抵目的地，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在賠付貨損金額后，有權(quán)主張賠付金額的利息損失。原告主張以賠付金額自賠付之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至法院判決生效之日止的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告有權(quán)主張貨損賠償，并有權(quán)主張利息損失。依照《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告峽江縣贛榮航運有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司貨物損失159637.78元及自2014年12月5日起至本判決生效之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3493元，由被告負擔(dān)。被告應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)一并支付給原告。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 申騫
審判員 汪朝清
審判員 吳昊

書記員： 邱雪梅